Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-4258/2023 (2-93/2023)

УИД 26RS0003-01-2022-005043-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2, ФИО1, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, обосновав свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки», предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ф (запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ N №). В результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, навес, территория огорожена. По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение (забор), а также часть навеса выходят за границы предоставленного земельного участка на территорию общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 27 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 27 кв.м в аренду либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок, площадью 27 кв.м, используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении указанного земельного участка. До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 27 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забор), а также часть навеса с северной стороны земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 27 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения (забор), а также часть навеса с северной стороны земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 отказать.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на незаконном обследовании земельного участка. Полагает, что при проведении замеров консультантом муниципального земельного контроля допущены значительные нарушения, также не определен прилегающий земельный участок, не были проведены замеры территории, на которой расположен дом, общая площадь сформирована примерно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы и надлежащим образом оценены расхождения в площади земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования в адрес судебной коллегии поступило заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на необходимость привлечения по делу всех смежных пользователей земельных участков граничащих с земельным участком ответчика, поскольку у соседей была установлена реестровая ошибка в границах, при этом подтвердили, что в настоящее время споров с соседями у ФИО1 не имеется, все соседи согласовали границы ФИО1. о чем имеются соответствующие расписки. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м., с КН № №, с видом разрешенного использования - в целях индивидуальной жилой застройки предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по <адрес> установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, навес, территория огорожена.

По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение (забор), а также часть навеса выходят за границы предоставленного земельного участка на территорию общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 27 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 27 кв.м. в аренду либо собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок, площадью 27 кв.м., используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об освобождении указанного земельного участка.

Ограждение (забор) было возведено ФИО2, однако судом было установлено, что на момент предъявления иска, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 49-51).

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, суд установил наличие заступа на земельный участок городских земель постройками ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании демонтировать постройки ответчиком ФИО1, отказав при этом в части требований, заявленных к ФИО2, поскольку указанное лицо не является собственником спорных жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду установления судебной коллегией сведений о размере заступа объектов строительства ответчика ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения, самовольно занятого земельного участка объектами строительства, особое значение имеет правовой режим земельного участка, условия договора о предоставлении его в пользование (аренду), размер земельного участка и соблюдение арендатором условий использования земельного участка в предоставленном ему объеме. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оценка обстоятельств, послуживших основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд, требует специальных познании в области землеустроительства, определением судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически границы и площадь земельного участка с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>, были определены исходя из характера землепользования (хозяйственной деятельности) с учетом естественных и искусственных границ (природные объекты, ограждения, стены строений, иные межевые знаки), фактическая площадь согласно произведенным замерам составляет 281 кв.м.

Фактические длины сторон земельного участка с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют длинам границ, сведения которых содержатся в ЕГРН. Расхождения длин фактических границ и границ по данным ЕГРН, имеют значения, которые превышают допустимую погрешность 0,1 м, что указывает на несоответствие длин фактических границ земельного участка и границ по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 281 кв.м, что не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН – 250,2 кв.м, расхождения 30,8 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № № по <адрес>А не соответствует площади, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о разлете домовладения и земельного участка по <адрес> на два самостоятельных объекта. На основании данного постановления, домовладению (литер «Б»), принадлежащему ФИО2 - был присвоен почтовый адрес - <адрес>, так же в аренду на 49 лет, был предоставлен земельный участок площадью 250,2 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № № по <адрес> также не соответствует площади, отраженной в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был передан в аренду на 49 лет земельный участок по <адрес>, площадью 250,2 кв.м.

Установленные несоответствия в фактических границах и площади земельного участка с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно данных, которые содержатся в первичных документах, вызваны частичным захватом прилегающей территории земельного участка по северной, южной и восточной границам, а также сокращением западной границы, которая смещена вглубь земельного участка:

- Северная граница земельного участка смещена и выходит за границу земельного участка на расстояние до 1,21 м относительно данных ЕГРН;

- Южная граница земельного смещена и выходит за границу земельного участка на расстояние до 2,26 м относительно данных ЕГРН;

- Западная граница земельного участка смещена вглубь относительно границ земельного участка по данным ЕГРН на расстояние до 0,79 м;

- Восточная граница земельного участка смещена и выходит за границу земельного участка на расстояние до 0,43 м относительно данных ЕГРН;

- Площадь согласно сведениям, отраженным в первичных документах - 250,2 кв.м, согласно фактическим замерам - 281 кв.м. Сопоставляя значение площади, определенной при проведении осмотра с информацией, содержащейся в первичных документах, выявлено несоответствие в размере 30,8 кв.м в направлении увеличения землепользования относительно первоначального.

Устранение нарушения без демонтажа ограждения (забора) и навеса, расположенных на земельном участке с КН № №, находящегося по адресу: <адрес>, путем перераспределения не представляется возможным, так как данный земельный участок находится в аренде у ФИО2

Территория заступа площадью 21,7 кв.м располагается в двух территориальных зонах Ж-3 и ИТ-3 (согласно действующим на территории муниципального образования г. Ставрополя Правилам землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя (в редакции постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №), образование земельного участка в части площади заступа - 21,7 кв.м невозможно, так как это будет нарушать требования действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной о том, что выводы суда основаны на незаконном обследовании земельного участка, также не определен прилегающий земельный участок, не были проведены замеры территории, на которой расположен дом, общая площадь сформирована примерно, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения, и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках апелляционного рассмотрения, на основании заключения экспертов было установлен факт расхождения в площади предоставляемого на основании договора аренды земельного участка и площади фактически занимаемой площади спорным ограждением и навесом ответчика, установлен размер заступа на территории земель, относящихся к городским землям, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о необходимости привлечения по делу всех соседей ответчика (смежных пользователей земельных участков), ввиду установления экспертами несоответствия границ ФИО1 со стороны соседей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является спорный забор (ограждение) и навес, расположенные на городских землях, соответственно спорной является граница между земельным участком ФИО1 и территорией общего пользования.

При этом, установление смежных границ с соседними пользователями предметом настоящего спора не является, с такими самостоятельными требованиями вправе обращаться как сама ФИО1, так и ее соседи, в связи с чем состоявшимся судебным решением права указанных лиц не затрагиваются.

Более того, ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что споров по границам с соседями у них уже нет, все границы согласованы, о чем имеются соответствующие расписки.

Вместе с тем, отсутствие споров с соседями относительно смежных границ, не может свидетельствовать о возможности ответчиком нарушать требования действующего законодательства и осуществлять самовольное занятие земельного участка общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, однако с учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, полагает решение суда подлежащим изменению в части установления площади, подлежащей освобождению как незаконно занятой ответчиком, а именно в размере 21,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года изменить в части указания площади незаконно занимаемого земельного участка.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 21,7 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения (забор), а также часть навеса с северной стороны земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.