КОПИЯ

Дело №2-7915/2025

24RS0048-01-2025-003452-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 17.05.2024 по вопросам: № 16 об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению многоквартирным домом в связи с изменением состава общего имущества в виде системы ограниченного доступа на придомовой территории; № 17 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; № 21 о наделении председателя Совета дома на заключение договора управления и дополнительных соглашений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Молокова в г. Красноярске, проведена проверка о нарушениях жилищного законодательства. Установлено, что в период с 20.02.2024 по 13.05.2024 проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно – заочного голосования, в том числе по вопросам № 16, 17, 21. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники дома № <адрес> по ул. <адрес> участие в голосовании не принимали, подписи в решениях не ставили. Так, опрошенные в прокуратуре района собственники жилых помещений № <адрес> пояснили, что участие в голосовании не принимали, в решениях подписи не ставили, подписи от их имени стоят поддельные. Процент опрошенных граждан, не принимавших участие в голосовании и не подписавших решение составил 2,25% от общего количества голосов принявших участие в голосовании – 50,4%. С учетом вычета решений собственников фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 48,15%, в связи с чем кворум отсутствовал.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Запольских К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц ООО УК «Континент», Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в период 20.02.2024 по 13.05.2024 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу ФИО1, указана как инициатор собрания.

В сентябре 2024 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома указанного выше в адрес прокурора Советского района г. Красноярска направлена коллективная жалоба о фальсификации их подписей в решениях (бюллетенях) при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом №1 от 17.05.2024.

На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе об утверждении перечня работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в связи с изменением состава общего имущества в виде системы ограниченного доступа на придомовой территории согласно приложению № 7 к протоколу общего собрания (вопрос № 16), об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (вопрос № 17), о наделении председателя Совета дома на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему (вопрос № 21).

Из протокола общего собрания собственники помещений МКД <адрес> от 17.05.2024 следует, что общая площадь помещений в МКД 20396,3 кв.м, общее количество голосов собственников – 20396,3 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 14108,8 голосов (69,2% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. По всем вопросам принято решение.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что собственники дома № <адрес> участие в голосовании не принимали, о проведении собрания не знали, подписи в решениях не ставили. Так, опрошенные в прокуратуре района собственники жилых помещений №№ № пояснили, что о проведении собрания, где рассматривался вопрос о наделении председателя Совета дома на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему участие в голосовании не принимали, в решениях подписи не ставили, о проведении не знали.

Как следует из протокола, по вопросу № 16 об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению многоквартирным домом в связи с изменением состава общего имущества в виде системы ограниченного доступа на придомовой территории проголосовало «за» 72,4% участников собрания или 10 214,8 голосов (14 108,8 х 0,724=10 214,8).

При этом, решение об установке систем видеонаблюдения, возложении расходов на собственников помещений МКД и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть 66,67% или 13 598,2 голосов (20 396,3 х 0,6667=13 598,2).

Таким образом, решение собрания по вопросу «16» об утверждении перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению многоквартирным домом в связи с изменением состава общего имущества в виде системы ограниченного доступа на придомовой территории следует считать не принятым.

В соответствии с протоколом, по вопросу № 17 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения «за» принятие предложения проголосовало 68,2% участников собрания или 9 622,2 голоса (14 108,8 х 0,682 = 9 622,2).

Указанное количество составляет 47,2% от общего числа голосов собственников МКД (9622,2/20 396,3*100%=47,2%).

Согласно Письма Минстроя России от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04 «Об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения» решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение собрания по вопросу № 17» об утверждении размера платы за содержание жилого помещения следует считать не принятым.

Кроме того, выявленные, предположительно подложные бюллетени, составили 2,25% (459,1/20 396,3*100%) от общего количества голосов собственников МКД, что эквивалентно 459,1 кв.м. или 459,1 голосам на собрании.

С учетом вычета голосов собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших по вопросу № 21 о наделении председателя Совета дома на заключение договора управления и дополнительных соглашений составил 48,15% (50,4%-2,25%) от общего количества голосов собственников МКД, в связи с чем решение по указанному вопросу следует считать не принятым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 17.05.2024 по вопросам № 16, № 17, № 21.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 года.