Решение по делу № 2-1792/2025 от 02.09.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «ПЛЮС БАНК» и <ФИО> заключили кредитный договор № от 22.02.2014г. для приобретения автомобиля Daewoo Nexia

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ПАО «ПЛЮС БАНК» и <ФИО> заключили кредитный договор № от 22.02.2014г. для приобретения автомобиля Daewoo Nexia, <дата> года выпуска, VIN №. Представленный истцом расчет задолженности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1792/2025

УИД 77RS0026-02-2025-000550-90

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 22.02.2014г. для приобретения автомобиля Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 403 682,70 руб. на срок до 11.02.2019 из расчета 19,90% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Согласно Кредитному договору, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

25.03.2016 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» были уступлены права требования к заемщику.

22.03.2021 года было изменено название ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азитско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав №, согласно которому ИП ФИО4 были уступлены права требования к заемщику.

22.12.2023г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав № от 22.12.2023, согласно которому ИП ФИО2 были уступлены права требования к заемщику.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Истец указал, что с 20.09.2016 года по 01.12.2024 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец производит расчет задолженности с 20.09.2016 по 01.12.2024г.: 634 153,58 рублей –проценты по ставке 19,90 % годовых, 562 200,00 рублей неустойка, которую истец снижает до разумных пределов 200 000 рублей.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014г.: задолженность по неоплаченным процентам, начисленным по ставке 19,90 % годовых по состоянию с 20.09.2016 по 01.12.2024 в размере 634 153,58 руб., по сумме неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной по ставке 200 рублей в день за период с 20.09.2016г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 01.12.2024г. в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (388 648,02 руб.) по ставке 19,90% годовых, начиная с 02.12.2024 до даты фактического погашения задолженности; неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (388 648,02 руб.) по ставке 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2024 года до даты фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 22.02.2014г. для приобретения автомобиля Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком иных контррасчетов суду не представлено.

Сведений о том, что в плановый срок кредит был погашен, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014г. - сумма процентов – 634 153,58 руб., сумма неустойки – 200 000,00 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (388 648,02 руб.) по ставке 19,90% годовых, начиная с 02.12.2024 до даты фактического погашения задолженности.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (388 648,02 руб.) по ставке 19,90% годовых, начиная с 02.12.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит также взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (388 648,02 руб.) по ставке 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2024 года до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из заявления о предоставлении кредита и о залоге следует, что стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 2400 000 руб. Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Как установлено судом, денежное обязательство по договору о предоставлении займа от 26.08.2024г. обеспечено залогом транспортного средства, обязательство должником не исполняется, размер задолженности составляет сумма основного долга 182 088,7 руб., сумма процентов – 27 641,06 руб., сумма неустойки – 24,82 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено.

Установив, что ФИО3 допущено нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд обращает взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, способ реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 вышеуказанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является <данные изъяты>.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 323710000001398) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014г.: задолженность по неоплаченным процентам, начисленным по ставке 19,90 % годовых по состоянию с 20.09.2016 по 01.12.2024 в размере 634 153,58 руб., по сумме неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной по ставке 200 рублей в день за период с 20.09.2016г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 01.12.2024г. в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 323710000001398) задолженность по кредитному договору № проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (388 648,02 руб.) по ставке 19,90% годовых, начиная с 02.12.2024 до даты фактического погашения задолженности ; неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (388 648,02 руб.) по ставке 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2024 года до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба/представление подаются через суд, вынесший заочное решение.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →