Дело № 2-303/2022
67RS0029-01-2022-000704-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
при секретарях Двоскиной Е.М., Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» к ОМВД России по г. Десногорску о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее МУП «Автоколонна-1308») обратилось в суд с иском к ОМВД России по г. Десногорску о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования, что 28.11.2018 на перекрестке пл. Желябова и ул. Кашена г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «», государственный регистрационный знак № 67, под управлением ФИО3 и автобуса «ЛИАЗ 52636», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО5 причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в ОГБУЗ «КБСМП г. Смоленска». Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиненный вред здоровью ФИО5 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку капитан полиции ФИО3 на момент ДТП проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Десногорску, служебный автомобиль «», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», был временно закреплен за ним на период с 28.11.2018 по 30.11.2018 для выезда за пределы обслуживаемой территории для сдачи квалификационных испытаний, согласно графику. В свою очередь, автобус «ЛИАЗ 52636» находится на балансе МУП «Автоколонна-1308», сотрудником которого на момент ДТП являлся ФИО4
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 16.07.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску было взыскано солидарно 180000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.11.2021 с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску было взыскано солидарно 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО5
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11.01.2022 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.11.2021 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № 143р от 12.02.2019, в указанном ДТП виновником является водитель ФИО3 - сотрудник ОМВД по г. Десногорску. Водитель ФИО4 - сотрудник МУП «Автоколонна-1308» виновником данного ДТП не был. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, следствием которого и стало падение пассажира автобуса, а МУП «Автоколонна-1308» понесло солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности.
24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОССП Смоленска УФССП России по Смоленской области по постановлению о возбуждении исполнительного производства с МУП «Автоколонна-1308» было взыскано 180000 рублей.
В связи с тем, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ОМВД России по г. Десногорску, ФИО3, а в действиях водителя ФИО4, являющегося сотрудником МУП «Автоколонна-1308», нарушений правил ПДД РФ не установлено, просит взыскать с ответчика в свою пользу 180000 рублей в порядке регресса.
Протокольным определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3
Представитель истца МУП «Автоколонна-1308», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Десногорску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу от 16.07.2020 с МУП «Автоколонна-1308», ОМВД России по г. Десногорску взыскана солидарно денежная сумма в размере 180000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5A. Решение суда вступило в законную силу. Моральный вред возник вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате столкновения двух транспортных средств: автобуса «ЛИАЗ 52636», государственный регистрационный знак № 67 и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. ФИО5 являлась пассажиром автобуса истца. В указанном решении ответственность по долям не была распределена.
Заявкой на кассовый расход № 384 от 27.05.2021 ОМВД России по г. Десногорску денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО5, которые поступили на счет последней 28.05.2021. С истца же взысканы денежные средства инкассовым поручением № 193216 от 24.05.2021 по исполнительному производству и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, ОМВД России по г. Десногорску исполнена часть обязательств перед потерпевшей на момент исполнения таких обязательств истцом, у истца отсутствовала обязанность по исполнению в полном объеме обязательств по компенсации морального вреда. Истец, в таком случае, не может считаться лицом, которое возместило в полном объеме совместно причиненный ущерб, а соответственно не является кредитором для ответчика в порядке ст. 325 ГК РФ.
Считает, что не имеет преюдициального значения приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № от 12.11.2021, поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску взыскана компенсация морального вреда как с собственников источника повышенной опасности, без учета приговора по уголовному делу.
Также указывает на необоснованность ссылки истца в исковом заявлении на положение ст. 1084 ГК РФ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. В рассматриваемом случае вред причинен ни при исполнении договорных обязательств, ни при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции гражданина.
Кроме того, истцом применяется основанное на ошибочном толковании положение ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в котором установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истцом возмещен совместно причиненный ущерб, взысканный с него вступившим в законную силу решением суда, а не вред, причиненный другим лицом. Обязанность по компенсации морального вреда никакими судебными актами с истца не снималась.
В связи с 50-процентным исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска но делу № в сумме 90000 рублей ОМВД России по г. Десногорску и ссылки истца на неподлежащие применению нормы права МУП «Автоколонна-1308», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, а также возражений на иск не направляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Десногорску, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020 с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску солидарно в пользу ФИО5 взыскано 180000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что 28.11.2018 в 14 часов 06 минут на ул. Кашена напротив дома № 3 г. Смоленска произошло столкновение автобуса «ЛиАЗ 525636», принадлежащего МУП «Автоколонна-1308», которым управлял водитель ФИО4, с автомобилем «Toyota Land Cruiser»», управляемым водителем ФИО3
По результатам проведенной проверки по материалу КРСП № 17.12.2019 Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 08.06.2020), а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «» ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ЛИАЗ 525636» ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями 28.11.2018 ФИО9 была доставлена в ОГБУЗ «КБСМП» с жалобами на боли в левом плечевом суставе, в области ягодицы слева, в области правой голени. В обоснование полученной травмы указано, что она упала в салоне большого рейсового автобуса №.
Суд, установив, что водитель ФИО4 в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя МУП «Автоколонна-1308» и под его контролем, а ФИО3 в момент совершения ДТП являлся сотрудником ОМВД России по г. Десногорску и управлял автомашиной, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», переданной в оперативное управление в ОМВД по г. Десногорску, выполняя служебные обязанности, вынес данное решение (л.д. 5-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020 оставлено без изменения (л.д. 11-13).
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена, в том числе, заключением эксперта № 511/4-1 от 23.03.2020, из которого следует, что остановочный путь технически исправного автобуса «ЛИАЗ» в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 30 км/ч составляет около 21 м. В момент, когда водитель автобуса «ЛИАЗ» среагировал на торможение, автобус от места столкновения находился на удалении около 14 м. Водителю автобуса «ЛИАЗ» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автобуса «ЛИАЗ» требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил, с технической точки зрения эксперт не усматривает. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к ПДД. С технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и требования дорожного знака особого предписания 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 26-27).
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11.01.2022 вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, при этом отмечено, что доводы апелляционной жалобы в части того, что водитель автобуса путём применения своевременного торможения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «», как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку потерпевшая телесные повреждения получила не в ходе столкновения транспортных средств, а в результате экстренного торможения водителем автобуса, которое было вызвано действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и создавшего помеху рейсовому автобусу.
Кроме того, согласно заключению эксперта, водителю автобуса в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и эксперт не усмотрел в действиях водителя автобуса несоответствия требованиям данных Правил с технической точки зрения, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции (л.д. 15-18).
В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, суд признает вину ФИО3 в совершении указанного ДТП, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, установленной.
11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Автоколонна-1308» о взыскании компенсации морального вреда (солидарно) в размере 180000 рублей в пользу ФИО5 (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Автоколонна-1308» поступили денежные средства в размере 180000 рублей на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, которые в дальнейшем перечислены на счет ФИО5 (л.д. 21, 63).
ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 90000 руб. были перечислены ФИО5 27.05.2021 и поступили на счет последней 28.05.2021, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д. 40-42) и платежным поручением от 28.05.2021 № (л.д. 65).
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.04.2022 частично удовлетворены требования ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, а именно с последнего в пользу ОМВД России по г. Десногорску взыскано 45000 руб. В обоснование принятого решения указано, что поскольку ФИО3, признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО5 был причинен вред здоровью, что в свою очередь повлекло причинение ущерба работодателю в результате выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом суд, удовлетворяя частично требования ОМВД, исходил из имущественного положения ФИО3(л.д. 43-46).
Также, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Автоколонна-1308» о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб. в пользу ФИО5, которое 15.03.2022 было окончено фактическим исполнением (л.д. 58-59).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, признан ФИО3, который на момент ДТП являлся действующим сотрудником ОМВД России по г. Десногорску и исполнял служебные обязанности на закрепленным за ним автомобиле «», переданным в оперативное управление ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также то, что моральный вред, присужденный решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020 в размере 180000 руб. в пользу ФИО7 и подлежащий взысканию в солидарном порядке с ОМВД России по г. Десногорску и МУП «Автоколонна-1308» 24.05.2021 возмещен последним единолично в полном объеме, суд находит исковое требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ОМВД в счет компенсации морального вреда, определенного решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020, в пользу ФИО5 27.05.2021 перечислило денежные средства в размере 90000 руб., в связи с чем, у истца по настоящему делу отсутствовала обязанность по исполнению обязательств по компенсации морального вреда правового значения не имеют, поскольку с МУП «Автоколонна-1308» денежные средства в счет полного возмещения морального ущерба были удержаны судебным приставом 24.05.2021, то есть ранее, чем оплачено ОМВД России по г. Десногорску, которое данные обстоятельства не проверило. При этом, ОМВД России по г. Десногорску не лишено права на обращение к ФИО5 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» удовлетворить.
Взыскать с ОМВД России по г. Десногорску в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» в порядке регресса денежную сумму в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022