Дело № 2-2151/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000983-96

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

установил:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 81305,22 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту нежилого помещения детского сада, расположенного по адресу ***. В период с 13 апреля по 04 мая 2019 года работы были фактически выполнены. Согласно составленной истцом смете стоимость работ составила 170812,82 руб., однако акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся, какие-либо иные документы не подписывались. Вместе с тем, факт выполнения работ может быть подтвержден фото и видеоматериалами, перепиской между сторонами, показаниями ФИО3, который принимал участие в выполнении работ. Согласно расчетам истца ответчик произвела оплату 19500 руб. (наличными), 13119,43 руб. (на карту), 63441 руб. (ФИО3). Недоплата составила 81305,22 руб. (с учетом стоимости неоплаченных материалов 2640 руб. и 3912,83 руб.).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.130), в обоснование возражений указал, что стоимость работ в соответствии с устными договорённостями между сторонами и приведенными в переписке, составила 34000 рублей. Договор, смета, определяющие объем, стоимость и сроки работ не составлялось и не подписывалось. Ответчиком оплата фактически выполненных работ была произведена. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 поддержала возражения представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он совместно с истцом и Ф производил ремонтные работы в помещении детского сада. Объем работ и стоимость согласовывались между истцом и ответчиком, он лично в составлении сметы не участвовал. Ответчик произвела оплату выполненных им работ, согласно своим расчетам, но не в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении детского сада по адресу ***. Указанное помещение ответчик занимает на основании договора аренды от 10.04.2019 (л.д.186-188). Факт заключения договора подтверждается перепиской сторон в мессенджере, выписками с банковского счета истца, в которой содержатся сведения о переводах денежных средств ответчиком в апреле 2019 года, объяснениями третьего лица ФИО3, фото- и видеоматериалом, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных ФИО1 работ в помещениях по адресу ***, *** составила 172143,90 руб. (л.д.198-228).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что объем выполненных работ был определен на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписи, а также с помощью натурного исследования объекта и замеров всех помещений. Для определения стоимости использованы расценки из Интернет-ресурсов, определена средняя цена за данные виды работ за второй квартал 2019 года.

К представленному ответчиком локальному сметному расчету, согласно которому стоимость работ составляет 81 981 руб. (л.д.235-240), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку его составитель соответствующего исследования объекта не производил, об уголовной ответственности не предупреждался.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела оплату работ в следующем размере: 19500 руб. – наличными истцу, 13119,43 руб.- путем перевода на карту истца, 76441 руб.- третьему лицу ФИО3, что подтверждается его распиской (л.д.157).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел выполнение строительных работ по договору подряда, а ответчик ФИО2 фактически приняла результат работ, однако стоимость работ оплатила не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

172143,90 - 19500 – 13 119,43 - 76441 = 63080 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на строительные материалы в размере 2640 руб. и 3912,83 руб. суд отказывает, поскольку достоверных доказательств их несения истцом не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77%) в сумме 2032 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63080 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2032 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева