ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 сентября 2023 года

судья Кантеева А.В.

дело № 33а-2093/2023

№2а-631/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ...11 к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонной инспекции №14 по Ставропольскому краю о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога, обязании списать сумму задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 ...12 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Требования административного истца ФИО1 ...13 к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, Межрайонной инспекции №14 по Ставропольскому краю о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога, в размере 2 379 119 рублей 87 копеек, обязании списать сумму задолженности- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС по РСО-Алания, Межрайонной инспекции №14 по Ставропольскому краю о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по уплате налога в размере 2 379 ... рублей, из них: налог в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязании УФНС по РСО-Алания списать указанные безденежные к взысканию суммы налога, пени и штрафа с лицевого счета.

В обосновании иска указано, что административный истец состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края в пользу Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ставропольскому краю с ФИО1 взыскана в бюджет задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере ... рублей, из них: налог в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей. По настоящее время инспекцией не принято никаких мер по взысканию в бюджет указанных средств. Кроме того, налоговым органом не был получен и направлен исполнительный лист для исполнения в УФССП, исполнительное производство по нему не возбуждалось, тем самым утратив возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов.

Административный истец ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на административный иск, а также в судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по РСО-Алания ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции №14 по Ставропольскому краю, в суде первой инстанции участия не принимал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ирафского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5, в заявлении, адресованном суду первой инстанции просил рассмотреть административный иск ФИО1 в его отсутствие.

По делу Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 30.05.2023 года отменить и по делу вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФНС по РСО-Алания ФИО4 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав –исполнитель УФССП по РСО-Алания ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщиками налога на доходы физического лица в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Так, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 указанной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются:

1) налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта);

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2018 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю удовлетворено. С ФИО1 в бюджет взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере - 2 379 119, 87 рублей, из них: налог в размере - 1 683 826 рублей, пеня в размере - 190 146,10 рублей, штраф в размере - 505 147,77 рублей, а также государственная пошлина в размере - 20 095,60 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу - 26.07.2018 года.

Согласно сведениям, представленным ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, в отношении ФИО1 ... возбуждено исполнительное производство ... от 15.08.2018г. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ... от ... о взыскании государственной пошлины. В связи с произведенной уплатой судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист о взыскании обязательных платежей от ... ФС ... в адрес территориальных подразделений УФССП России по Ставропольскому краю не поступал.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным налоговым органом по предыдущему осуществлению функций по взысканию - Межрайонной ИНФС России № 10 по Ставропольскому краю письмом от ... ... перенаправлен оригинал исполнительного листа ФС ... от ... в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по РСО - Алания.

Согласно ответу Управления ФНС России по РСО - Алания от ... полученный ... исполнительный лист в отношении ФИО1 ... направлен для взыскания в Ирафский районный отдел УФССП по РСО – Алания.

... судебным приставом - исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО - Алания ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного исполнительного листа ... от ..., в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога вступило в законную силу, то в соответствии со ст. 16 КАС РФ, является обязательным для всех органов государственной власти, в том числе граждан и подлежит исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ... по данному административному делу выдан исполнительный лист серии ФС .... ... в связи с утратой исполнительного листа представителю Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольского края выдан дубликат исполнительного листа серии ФС ... и предъявлен к исполнению.

Как следует из паспортных данных ФИО1, 15.05.2015 года он был зарегистрирован по адресу: .... ... он снят с регистрационного учета по указанному адресу и в тот же день зарегистрирован по адресу: ... сел. .... Таким образом, на момент вынесения судебным приставом –исполнителем Ирафского РО УФССП по РСО-Алания ФИО5 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и направлении исполнительного листа в адрес МИФНС №10 п Ставропольскому краю ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал (с его слов) в сел.... Ирафского района РСО-Алания. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что в МИФНС №10 по Ставропольскому краю исполнительный документ не поступал, что также следует из материалов дела, исполнительный документ взыскателю (налоговому органу) не возвращался, налоговым органом не утрачено право на розыск предъявленного своевременно к исполнению исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, а случае его утраты органами исполнения судебных решений-для получения еще одного дубликата, что не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установленных по нему обстоятельств, в соответствии с действующим налоговым законодательством задолженность по налогам административного истца ни к одной из указанных в ст.59 Налогового Кодекса Российской Федерации случаев признания задолженности безнадежной к взысканию не может быть отнесена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании задолженности ФИО1 по налогам безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании списать с лицевого счета сумму задолженности, суд правомерно указал, что они являются производными от вышерассмотренных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.