Дело № 2-3158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юльмухаметовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 декабря 2020 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 264312,94 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с 17 февраля 2022 года из расчета 84% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с 17 февраля 2022 года до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11843,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ЧЛ000000348, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 84% годовых. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком ФИО1 было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаням.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 84% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге № от 30 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение договора займа передает в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Представленными в материалы дела расходным кассовым ордером и распиской подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 250000 рублей были получены ответчиком.

При этом ФИО1 условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние запада» расчету, по состоянию на 16 февраля 2022 года размер задолженности ответчика по договору составляет 264312,94 рублей, в том числе: 223404,72 рублей - основной долг, 40219,64 рублей - проценты за пользование займом, 688,58 рублей - неустойка.Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 30 декабря 2020 года в размере 264312,94 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Влияние запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 16 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 17 февраля 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 30 декабря 2020 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» задолженность по договору займа № от 30 декабря 2020 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 264312,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11843,13 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» проценты за пользование займом, исходя из ставки 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 17 февраля 2022 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 17 февраля 2022 года до дня фактического возврата задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № № от 30 декабря 2020 года обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.