Дело №RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62493 рубля 76 копеек, а так же государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО3) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 27762580 ФИО12 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО7, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО7.
Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 27762580 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карге после проверки платежеспособности ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО7№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО12, изложенного в Заявлении. Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).
Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО12 ФИО7.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО12, содержащегося в Заявлении.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО12. Подписывая Заявление, ФИО12 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО7 карты.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО12, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО12 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам ФИО1».
Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой ФИО12 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО7, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО12 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО7 в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО12 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО7 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО7 № ФИО12, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО12 Заключительный ФИО7-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62515,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62493,76 руб.
По изложенным выше основаниям АО «ФИО1» просит суд взыскать с Избаш (ФИО5, в пользу ФИО3 задолженность, образовавшуюся в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62493,76 руб, а так же государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Представитель истца АО «ФИО1» – ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО10 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ФИО1».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно, предоставленных письменных возражений, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО3) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 27762580 ФИО12 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО7, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО7.
Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 27762580 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карге после проверки платежеспособности ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО7№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО12, изложенного в Заявлении. Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).
Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО12 ФИО7.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО7 № ФИО12, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО7.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО12 Заключительный ФИО7-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62515,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62493,76 руб.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на ФИО7 или в кассу ФИО3 суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО3) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №, в связи с неоднократной просрочкой платежей ФИО3 потребовал полное досрочное погашение задолженности. Согласно исковому заявлению задолженность ответчиком не погашена.
Судебный приказ по заявлению истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просит ответчик, что является основанием к отказу истцу в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований применения положений части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Избаш (ФИО5 задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62493,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62493,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.
Судья Щегольков П.В.