Решение по делу № 2-80/2025 от 10.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-80/2025

70RS0013-01-2025-000151-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

помощник судьи Киселёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1.взыскать с ФИО2

- неосновательное обогащение в сумме 197 000 руб.;

- убытки по уплате комиссии за перевод в размере 8034 руб.;

- неустойку в размере 764,93 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 205034 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности;

- проценты, пени, штрафы, начисленные банком на 01.07.2025 за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 073,82 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины;

2.взыскать с ФИО3:

- неосновательное обогащение в сумме 107 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 107 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца ФИО1 – ФИО4 13.08.2025 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 764,93 руб.; процентов, пени, штрафов, начисленных банком на 01.07.2025 за пользование кредитными денежными средствами в размере 47 073,82 руб.

Определением суда от 10.09.2025 производство по настоящему делу в части указанных выше требований прекращено в связи отказом от иска.

Таким образом, истец (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 197 000 руб.; убытков по уплате комиссии в размере 8034 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 205034 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 107 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 03.12.2024 в результате телефонного мошенничества с банковского счета истца незаконно списаны денежные средства путем совершения следующих операций: - 95 000 руб. переведено на счет ФИО3; 12 000 руб. переведено на счет ФИО3; 197 000 руб. переведено на счет ФИО2, которые являлись кредитными денежными средствами, по договору с ПАО Сбербанк, волю на заключение которого истец также не выражал. За операцию по переводу денежных средств с кредитной карты на счет истца списана комиссия в размере 8034 руб., что является убытками ФИО1 SMS-уведомление о подтверждении переводов не поступало. Указанные переводы денежных средств совершены без согласия истца в результате противоправных действий неустановленных лиц, о чем 04.12.2024 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из регистрационного досье ФИО2 регистрации не имеет. По адресу указанному истцом в качестве адреса регистрации (получен из материалов уголовного дела, также содержится в сведениях о клиенте Банка ВТБ (ПАО), на имя которого открыт счет): Иркутская область, Качугский район, ул.Судостроительная, д.15, кв.1 и адресу сообщенному ответчиком ФИО2 секретарю судебного заседания посредством мессенджера WhatsApp: Иркутская область, г.Иркутск, рабочий <...> (данный адрес также указан в качестве адреса фактического проживания ФИО2 в сведениях о клиенте Банка ВТБ (ПАО), на имя которого открыт счет), судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. ПАО Сбербанк направило письменную позицию по делу, в котором полагало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным 23.05.2025 по запросу суда ПАО Сбербанк, 30.06.2020 с ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. 06.10.2023 ФИО1 открыт рублевый платежный счет №. К вышеуказанному счету ФИО1 выдана банковская карта №. В этот же день 06.11.2023 к мобильному телефону ФИО1 № подключена услуга «Мобильный Банк» на основании заявления, подписанная простой электронной подписью, что отражено в автоматизированной системе Банка. Истец 06.11.2023 самостоятельно зарегистрировался в системе МП «Сбербанк Онлайн» для Android, путем ввода одноразового пароля, направленного на его номер телефона №, что подтверждается данными банка из автоматизированных систем.

В автоматизированной системе Банка 03.12.2024 в 18:11:26 зафиксирован вход истца в систему «Сбербанк онлайн» подтвержденную одноразовым паролем, высланным на №.

Далее, в системе началось оформление кредитной кары, заявку на оформление которой и согласие с условиями, подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона №, принадлежащий ФИО1

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, представленной 23.05.2025 по запросу суда ПАО Сбербанк, в системе «Мобильный банк» 03.12.2024 в 18:20 для подтверждения действий, направленных на получение кредитной карты, в том числе условий договора на выпуск карты, Банк направил ФИО1 на номер телефона смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 205000 руб., ставка 39,8% годовых. Код: 66371. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/QR-ода СБП в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации, операции по которому осуществляются банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий, в соответствии с п. 5.1 Общих условий.

Далее, Банком были произведены выпуск и активация кредитной карты MasterCard World №, генерация кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открыт лицевой счет № для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем банком ФИО1 на номер мобильного телефона №, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 03.12.2024 в 18:21 «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанке Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», что следует из выписки из журнала СМС-сообщений.

В последующем, 03.12.2024 в 18:34:11 ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств со своей кредитной карты № в сумме 196 000 руб. (в том числе комиссия в размере 8034 руб.), на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк №, о чем банк направил истцу соответствующие СМС-сообщения на №.

03.12.2024 в 18:51:53 ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через СБП осуществил перевод денежных средств со своего платежного счета № (банковская карта №) в сумме 199 000 руб. на свой счет, открытый в Банке ВТБ. Перевод осуществлен по номеру телефона получателя №: Геннадий Юрьевич К.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) от 24.04.2025, на имя ФИО1 16.12.2022 банком открыт счет №, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

В 18:58 (время МСК) 03.12.2024 со счета ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО) произведен перевод денежных средств в размере 197 000 руб. по номеру телефона <***> на счет №, открытый Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и отчетом о банковском переводе по номеру телефона.

Номер телефона № по которому произведен вышеуказанный перевод на сумму 197 000 руб., принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ПАО «МегаФон».

Также 03.12.2024 в 17:34:50 со вклада № открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) произведен перевод денежных средств в размере 107 013,34 руб., на счет истца №.

Затем 03.12.2024 со счета ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО) произведены переводы денежных средств в размере 95 000 руб. (17:46:09) и 12 000 руб. (17:59:33) по номеру телефона № на счет №, принадлежащий в ПАО Сбербанк ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Номер телефона № по которому произведен вышеуказанный перевод на сумму 107 000 руб. (95 000+ 12 000), принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобаил».

Вышеуказанные денежные операции подтверждаются представленными в материалы дела ПАО Сбербанк отчетами по кредитной карте и по счету ФИО1 (т.1 л.д.103, 104) и представленными Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда выписками по счету, отчетами по произведенным операциям по счетам.

Из искового заявления следует, что 04.12.2024 ФИО1 обнаружив, что мобильный телефон пуст, отсутствуют контакты, приложения, в том числе приложения банков, незамедлительно обратился в отделение ПАО Сбербанк, где после установления его сотрудниками на телефон приложения, обнаружил, что на его имя оформлен кредит в банке, а также что денежные средства в сумме 304 000 руб. переведены не известным истцу лицам с его счетов, в связи с чем обратился в органы полиции.

Из материалов дела установлено, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело №, возбужденное 04.12.2024 по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 03.12.2024 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 304 000 руб., что является крупным размером.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 04.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства ФИО1 перечислены ответчикам в сумме 304 000 руб. (ФИО2 – 197 000 руб., ФИО3 – 107 000 руб.), действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 и ФИО3 не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 107 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8034 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной связи, суд находит данное требования о взыскании комиссии за услуги банка по переводу денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку ее нельзя относить к убыткам, указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ФИО2 (в рамках уголовного дела не установлены лица, совершившие хищение имущества истца).

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 28.05.2024 N 33-16443/2024 по делу N 2-6581/2023 (УИД 77RS0015-02-2023-012652-31).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 205034 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 107 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом установлено, что размер неосновательного обогащения возникший на стороне ФИО2, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет 197 000 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 197 000 руб.

В указанной связи, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности: начисленные на сумму долга 197 000 руб. с ФИО2, начисленные на сумму долга 107 000 руб. с ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая уплате за требования к ФИО2 составляет 10 151 руб., за требования к ФИО3 составляет 7210 руб.

Платежным поручением № от 31.03.2025 подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 10 648 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено три исковых требования к ФИО2: одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; и два требования имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 000 руб.; убытков по уплате процентов в размере 8034 руб., всего просил взыскать денежные средства в сумме 205 034 руб.

Таким образом, каждое из части требований составляет 50% (требования имущественного характера + требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности удовлетворено; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб. и убытков в размере 8034 руб. удовлетворено частично, в сумме 197 000 руб.

В связи с тем, что судом имущественное исковое требование подлежащее оценке (о взыскании алиментов в твердой денежной сумме) удовлетворено частично, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Таким образом, имущественные требования удовлетворены частично (на 197 000 руб. от заявленного размера 205 034 руб.), то есть на 96,8% (197000 руб. х 100 / 205034 руб.), что составляет 48,04 % от 50% (50 / 100 х 96,8). Требование имущественного характера, не подлежащего оценке удовлетворено в полном объеме (50%). С учетом изложенного, процент удовлетворенных исковых требований составил 98,04% (48,04% + 50%).

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 9952,04 руб. (98.04% от 10 151 руб.) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также в исковом заявлении ФИО1 заявлено два исковых требования к ФИО3: одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с учетом исчисленного размера государственной пошлины подлежащей оплате (7 210 руб.) и размера оплаченной государственной пошлины истцом по платежному поручению № от 31.03.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 руб., в остальной части, государственная пошлина в размере 6713 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.09.2025 (с даты вынесения решения) по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952,04 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.09.2025 (с даты вынесения решения) по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6713 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.