№ 2-1487/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0002-01-2022-008107-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 15.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2018 в размере 94 587,62 руб., взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство №,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 15.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора <***> от 15.02.2018, а также к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство № (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

15.02.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства, в передачей в залог приобретаемого транспортного средства, в размере 425 000 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 34,90 % годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 22,90 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора; размер платежа (кроме первого и последнего) –12 058 руб., осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливаются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 11-12).

В силу п. 10 кредитного договора <***> от 15.02.2018 кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками - №.

АО «ЭКСПОБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 425 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-51). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства в части внесения платежей по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.10.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2018 составляет 94 587,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 88 603,93 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3928,90 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 105,83 руб., штрафная неустойка по возврату кредита в размере 881,28 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 67,68 руб.

08.09.2022 АО «ЭКСПОБАНК» направило ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, в котором просил направить в адрес банка согласие или отказ на предложение досрочно расторгнуть договор, а также досрочно вернуть банку всю сумму оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.13). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 88 603,93 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 928,90 руб. и по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1105,83 руб., представленные банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора <***> от 15 февраля 2018 года включительно, поскольку согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливаются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Изучив расчет суммы штрафной неустойки по возврату кредита в размере 881,28 руб. и штрафной неустойки по возврату процентов в размере 67,68 руб., суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истец направил ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2018, которое исполнено не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 15.02.2018, основанное на ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям к ФИО1 в размере 9 037 руб. (л.д. 8 обр.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 037,63 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: № (п. 10 кредитного договора).

Залог в отношении указанного транспортного средства зарегистрирован АО «ЭКСПОБАНК» в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 16.02.2018 на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, полученной по запросу суда, текущим собственником автомобиля марки № на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от 27.04.2021 является ответчица ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № (паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 472 500 руб.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 88 603,93 руб. при согласованной стоимости залогового имущества условий кредитного договора в размере 472 500 руб. (л.д.12), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 472 500 руб.

Таким образом, требование истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 472 500 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № (паспорт транспортного средства №), принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом удовлетворения иска АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 февраля 2018 года, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 15 февраля 2018 года по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по основному долгу в размере 88 603,93 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3928,90 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 105,83 руб., штрафной неустойки по возврату кредита в размере 881,28 руб., штрафной неустойки по возврату процентов в размере 67,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 037,63 руб., всего 103 625,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 15 февраля 2018 года задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № (паспорт транспортного средства №), принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.