Решение по делу № 2-2278/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2025-003716-93

№2-2278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учётом изменения исковых требований от 19 ноября 2025 года, в окончательной редакции просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 137 350 рублей, убытки в размере 176 989 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хёндай Солярис, были причинены механические повреждения транспортному средству истца – Киа Рио.

17 июня 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По поручению страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей составляет 102500 рублей, с учётом износа – 68000 рублей.

04 июля 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 68000 рублей после подачи ФИО2 заявления об организации ремонта повреждённого транспортного средства.

11 июля 2025 года истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате убытков и неустойки, в чём ей было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объёме. Указал, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно пояснил, что, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату части страхового возмещения с учётом износа на заменяемые детали в размере 68000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 500 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением с учётом износа в размере 68000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 102 500 рублей; убытки в размере 176 989 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленной рецензией ответчика, выводы которого ФИО2 не оспаривает, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по ЕМР; штраф от общей суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа, в размере 51 250 рублей; неустойку за период с 08 июля 2025 г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хёндай Солярис, гос.номер О817СА68, принадлежащим на праве собственности ФИО6, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, гос.номер О085ВУ68.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

17 июня 2025 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, при этом форма страхового возмещения не была определена.

17 июня 2025 г. проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В тот же день по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» №S692/PVU/01193/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 102 500 рублей, с учётом износа – 68000 рублей.

04 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68000 рублей, согласно платёжному поручению №780477.

11 июля 2025 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 07 июля 2025 года №25/06/106.

Письмом от 16 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 августа 2025 г. №У-25-87180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводов экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» №S692/PVU/01193/25 от 17 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 102 500 рублей, с учётом износа – 68 000 рублей.

Указанное экспертное заключение участниками судебного разбирательства под сомнение не ставилось.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, согласно вышеприведённых правовых норм, истец имеет право на получение полного страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением с учётом износа заменяемых запасных частей (102 500 руб. – 68 000 руб.).

С учётом того, что размер полного страхового возмещения составляет 102 500 руб. следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 51 250 руб. (50% от 102 500 руб.).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков действиями страховой компании, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд руководствуется выводами представленной ответчиком рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» №1807534 от 24 октября 2025 года на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №24/06/106 от 07 июля 2025 года, поскольку с указанными выводами истец выразил согласие, что отразил в окончательной редакции своих исковых требований.

Исходя из выводов указанной рецензии, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 279 489 рублей.

Каких-либо возражений относительно представленной рецензии суду не заявлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков составляет 176 989 рублей, что является разницей между страховым возмещением, рассчитанным без учёта износа на заменяемые детали транспортного средства и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (279 489 руб. – 102 500 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 137 500 рублей, рассчитанной за период с 08 июля 2025 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 19 ноября 2025 года (дата принятия решения суда) от общего размера страхового возмещения 102 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Суд также учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей (что подтверждается квитанцией от 07 июля 2025 года).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела на общую сумму 50 000 рублей, что следует из соглашения об оказания юридической помощи от 04 июля 2025 года и квитанции №1986 от той же даты.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично, а именно, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 12502 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 34 500 рублей, убытки в размере 176 989 рублей, неустойку в размере 137 350 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 12 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Косых