ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 18 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Герасимовой В.Е., Лесных Л.В., секретарями судебного заседания Малакмадзе Э.Р., Манович А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Паксейкиной А.А., Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --,судимого:

1) -- Свободненским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от --, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от --, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ) (судимость погашена), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ) (судимость погашена), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного -- условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от -- с неотбытым сроком 9 месяцев 29 дней;

-- осужденного Свободненским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от --, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ) (судимость погашена), с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; -- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства,

2) -- Благовещенским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, постановлением Президиума Амурского областного суда от --, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-- осужденного Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от --, постановлением Президиума Амурского областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ) (судимость погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от --), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобожденного -- условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от -- с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней;

-- осужденного Свободненским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

-- осужденного Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

3) -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (судимость погашена), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от --) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания --,

4) -- Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

5) -- Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания --,

6) -- Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

7) -- Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от --) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от --, вступившим в законную силу --, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от -- -- «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Данным решением суда срок административного надзора ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

-- у ФИО1, находившегося в помещении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: --, возник умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

После этого, в этот же день, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение установленных судом ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и желая их наступления, находясь в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: --, сообщил администрации исправительного учреждения об избранном им месте жительства по адресу: --, фактически не намереваясь прибыть в установленный им срок и проживать по указанному адресу.

-- администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 под роспись вручено предписание о выезде к избранному месту жительства, согласно которому ФИО1 обязан не позднее -- прибыть к избранному им месту жительства по адресу: -- и в течение трех рабочих дней явиться в МО МВД России «Свободненский» для постановки на учет.

-- ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После этого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение установленных судом ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и желая их наступления, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, не имея уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: -- в срок не позднее --, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, скрылся от надзора надзирающего органа - МО МВД России «Свободненский» до --, когда его место нахождения было установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал, показал следующее. Он знал, что в отношении него в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда -- от -- в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области решением Иркутского районного суда Иркутской области от -- был установлен административный надзор. Сотрудникам администрации исправительного учреждения он сообщил, что намеревается после освобождения из мест лишения свободы проживать по адресу: --, где имеет регистрацию. Этот адрес был указан в соответствующем выданном ему администрацией исправительного учреждения предписании, при освобождении ему также был выдан проездной билет до --. Но выезжать в г. Свободный он изначально не хотел, еще находясь в исправительном учреждении, имел намерение остаться в г. Иркутск, поскольку в последнее время после освобождения из мест лишения свободы оставался проживать в данном населенном пункте (ранее при освобождении также указывал местом жительства г. Свободный, но оставался проживать в г. Иркутске), при этом уклоняться от административного надзора не собирался, после освобождения хотел встать на учет по месту жительства в г. Иркутске, после того, как определится с местом жительства и работы. Поскольку после освобождения он некоторое время решал жилищный вопрос (сначала проживал по адресу: --, затем снял жилье по адресу: --, блок 2 (также сообщал, что проживал по адресу: --, сменил место жительства на --, блок 2 после --)), а также трудоустраивался, то обратился в правоохранительные органы по вопросу постановки на административный надзор не сразу, но в течение месяца после освобождения: в отдел полиции -- МУ МВД «Иркутское» к участковому уполномоченному полиции Р., но тот по данному вопросу перенаправил его в отдел полиции -- МУ МВД «Иркутское», а поскольку в отделе полиции -- на момент его обращения (примерно спустя неделю) отсутствовал уполномоченный на ведение административного надзора сотрудник, ему предложили прийти позднее, но так как он (ФИО1) был очень занят по работе, то больше по данному вопросу в отдел полиции не обращался. Осенью 2021 года с ним по телефону связался сотрудник отдела полиции -- МУ МВД «Иркутское» по фамилии -- который был ему знаком в связи с предыдущим нахождением под административным надзором, и сообщил, что он (ФИО1) находится в розыске. Тогда он сообщил --, что проживает в -- и просит поставить его на административный надзор по месту жительства, -- сказал, что истребует из г. Свободного материалы административного надзора в отношении него (ФИО2), после чего его вызовут для постановки на учет. Однако его никто не вызывал, сам он более в отдел полиции по вопросу постановки на учет не обращался. Полагает, что установление в отношении него административного надзора ограничивает его права, при этом он не имел намерение уклоняться от административного надзора, сообщал сотрудникам правоохранительных органов о своем местонахождении.

Он же в судебном заседании -- пояснил, что по вопросу постановки на административный надзор обратился к участковому уполномоченному полиции ОП -- МУ МВД России «Иркутское» -- спустя примерно три месяца после освобождения, в ноябре 2021 года, при нем участковый составил электронной, а затем и письменный запрос об истребовании дела административного надзора из --; в судебном заседании -- пояснил, что обращался в ОП -- МУ МВД «Иркутское», в отдел, занимающийся административным надзором, к женщине – инспектору по административному надзору, в июле 2022 года.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при освобождении из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания -- он указал адрес: --, как адрес места жительства; по прибытию по данному адресу он должен был встать на учет в отдел полиции, находящийся в --. Ранее он состоял на административном надзоре, из-за чего у него возникали проблемы на работе, поэтому он решил не вставать на учет в органах внутренних дел. -- ему было выдано предписание об обязанности встать на учет по месту жительства, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При освобождении он не поехал в --, а остался проживать в --. На административный надзор в г. Иркутске он не вставал, никому об этом не сообщал (т. 1 л.д. 127-131, 138-141).

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- он же осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 17-30, 31-33).

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от --, вступившего в законную силу --, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от -- -- «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета посещения проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1. л.д. 34-37).

Согласно письму от -- -- ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области направило УМВД России по Амурской области сообщение об освобождении ФИО1 из данного исправительного учреждения, об установлении в отношении административного надзора решением Иркутского районного суда от --, об убытии ФИО1 в -- по адресу: -- (л.д. 9).

Согласно копии справки об освобождении серии ЗУ --, выданной ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 освободился из данного исправительного учреждения --, следует к месту жительства: --, в числе прочего ему выдан билет до станции Свободный, ФИО1 получил данную справку -- (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из предписания, выданного ФИО1 -- ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 обязан прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: --, не позднее --, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел, находящийся на территории по избранному месту жительства; ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15).

Согласно подписке от -- ФИО1 принял обязательство по прибытию к месту жительства по адресу: -- явиться в отдел внутренних дел, расположенный по месту жительства (пребывания), ему разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Свободненский» С. от --, утвержденному начальником МО МВД России «Свободненский», в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (т. 1 л.д. 5).

Из справки на физическое лицо от --, полученной из Сервиса обеспечения общественного порядка (СООП, введенного в соответствии с приказом МВД России -- от --), в отношении ФИО1 в разделе «Информация об административном надзоре» имеются сведения о приостановлении административного надзора в связи с уклонением от административного надзора в МО МВД России «Свободненский», сведений от иных органов внутренних дел не имеется (т. 1 л.д. 67-68).

Как следует из поручения от -- -- и объяснений ФИО1 от --, по поручению начальника МО МВД России «Свободненский» оперуполномоченным ОУР ОП -- МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проверен по возможному месту проживания в --, после чего -- опрошен о причинах уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 78, 79).

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора в МО МВД России «Свободненский». В МО МВД России «Свободненский» из исправительного учреждения поступили документы в отношении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, который освободился из мест лишения свободы --, при этом указал место проживания, относящееся к территории обслуживания МО МВД России «Свободненский»: г. Свободный, --, однако по указанному адресу ФИО1 не явился, также не явился в отдел полиции. При проверке по указанному адресу было установлено проживание родственников ФИО1, в том числе его матери, со слов которой связь с сыном она не поддерживает в течением нескольких лет, его место нахождения ей не известно. После заведения контрольно-наблюдательного дела производился сбор информации с целью установления местонахождения ФИО1, проводились розыскные мероприятия, в результате которых он был установлен в г. Иркутске после того, как появилась информация о совершении им в январе 2022 года административного правонарушения в данном населенном пункте. В г. Иркутске ФИО1 также не встал на учет, никаких запросов с отделов полиции г. Иркутска по поводу ФИО1 не поступало. В единой справочной базе МВД России по административному надзору, где фиксируется информация по всей Российской Федерации, никаких данных в отношении ФИО1 из других отделов внутренних дел не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она проживает по адресу: --. ФИО1 приходится ей сыном, он зарегистрирован по указанному адресу, однако длительное время, с его 11-летнего возраста, она сына практически не видела, поскольку он был помещен в специализированную школу --, затем регулярно отбывал наказание в виде лишения свободы, в последние годы они общались только по телефонной связи, последний раз – около 4 лет назад, после осуждения в -- и освобождения из мест лишения свободы ФИО1 домой не возвращался, с ней не связывался.

Из сообщений отделов полиции №--, 2, 4, 7, 9 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 в отделы полиции, в том числе относящиеся к территории обслуживания по адресам: --, по вопросы постановки на административный надзор с -- до -- не обращался.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка допроса свидетелей, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошены свидетели С., Т. заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами с иными доказательствами. Суд расценивает данные показания как достоверные и допустимые.

Письменные доказательства получены с соблюдением закона, с установлением источников их получения, не противоречат друг другу, являются допустимыми.

В судебном заседании в числе прочих по ходатайству стороны обвинения исследованы объяснения ФИО1, полученные -- по поручению начальника МО МВД России «Свободненский» оперуполномоченным ОУР ОП -- МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что -- оперуполномоченный ОУР ОП -- МУ МВД России «Иркутское» опрашивал его по факту уклонения от административного надзора.

Данные объяснения не могут быть расценены в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. При получении объяснений с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме того, отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении, поскольку опрос проводился по поручению инспектора по административному надзору по факту уклонения от административного надзора.

В связи с этим суд принимает указанные объяснения в качестве доказательств лишь в части дня установления места нахождения поднадзорного лица, не принимая во внимание как доказательства существо данных объяснений.

В ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, не оспаривая того факта, что при освобождении из исправительного учреждения он указал местом жительства --, где проживать изначально не намеревался, так как собирался проживать и работать в --, настаивал, что цели уклонения от административного надзора не имел, принимал меры к постановке на административный надзор, для чего обращался в отделы полиции --.

При этом ФИО1 давал непоследовательные показания относительно обстоятельств таких обращений в органы внутренних дел.

Так, в судебном заседании -- подсудимый пояснил, что по вопросу постановки на административный надзор обратился к участковому уполномоченному полиции ОП -- МУ МВД России «Иркутское» -- спустя примерно три месяца после освобождения, в ноябре 2021 года, при нем участковый составил электронной, а затем и письменный запрос об истребовании дела административного надзора из г. Свободного; в судебном заседании -- пояснил, что обращался в ОП -- МУ МВД «Иркутское», в отдел, занимающийся административным надзором, к женщине – инспектору по административному надзору, в июле 2022 года; в судебном заседании -- сообщил, что обратился в правоохранительные органы по вопросу постановки на административный надзор в течение месяца после освобождения: в отдел полиции -- МУ МВД «Иркутское» к участковому уполномоченному полиции Р., но тот по данному вопросу перенаправил его в отдел полиции -- МУ МВД «Иркутское», а поскольку в отделе полиции -- на момент его обращения (примерно спустя неделю) отсутствовал уполномоченный на ведение административного надзора сотрудник, ему предложили прийти позднее, но так как он (ФИО1) был очень занят по работе, то больше по данному вопросу в отдел полиции не обращался; осенью 2021 года сотрудник отдела полиции -- МУ МВД «Иркутское» по фамилии -- после беседы с ним (ФИО2) должен был истребовать из г. Свободного материалы административного надзора в отношении него.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным в совершении преступления, указал, что решил не вставать на учет в органах внутренних дел, поскольку ранее из-за административного надзора у него возникали проблемы на работе, при освобождении не поехал в --, а остался проживать в --, на административный надзор в -- он не вставал, никому об этом не сообщал.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, однако затем данные показаний опроверг, ссылаясь на то, что в ходе допроса, проводившегося в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, он в присутствии защитника рассказал следователю, что принимал меры для постановки на учет, но следователь протоколы допроса не составляла, обвинение ему не предъявляла, по ее просьбе он подписал пустые бланки протоколов допроса.

Давая оценку доводам подсудимого о недопустимости протоколов допроса ФИО1 от -- в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что допросы ФИО1 проводились ею в декабре 2022 года в г. Иркутске, куда она была командирована для работы, в том числе по данному делу, допрашивала ФИО1 в присутствии защитника в помещении следственного изолятора в качестве подозреваемого, предъявила ему обвинение и допросила в качестве обвиняемого; поскольку в следственном изоляторе отсутствовали технические средства, протоколы допроса составлялись рукописным способом, показания вносились со слов ФИО1, протоколы он прочитывал лично, замечаний от него не поступало.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 от --, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Правильность отражения хода следственных действий в указанных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями как следователя, так и самого ФИО1 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от участвовавших лиц не поступало. О применении к нему недозволенных методов ведения следствия подсудимый не сообщал.

Также ФИО1 не оспаривал принадлежность ему подписей в протоколах допросов, сделанных им записей, в том числе «виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признаю полностью».

По ходатайству стороны защиты в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения от --, которые не сохранились ввиду истечения срока их хранения, вместе с тем, данное обстоятельство не ставит показания свидетеля М., а также допустимость протоколов допроса ФИО1 под сомнение.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области журнала вывода обвиняемых за --.

По смыслу закона (ч.3 ст.15, ч.2 ст.159, ст.247 УПК РФ, ст.45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50, ч.3 ст.123 Конституции РФ) отказ стороне в получении доказательств, о которых она ходатайствует, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.

Поскольку факт проведения следственных действий: допросов подозреваемого и обвиняемого, предъявления обвинения ФИО1 -- следователем М. не только подтвержден содержанием документов и показаниями свидетеля, но и самим ФИО1 не оспаривался факт посещения его следователем, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от -- (т. 1 л.д. 127-131, 138-141) являются допустимыми доказательствами, при этом показания в ходе предварительного расследования полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, тогда как показания ФИО1 в суде непоследовательны, противоречивы, опровергаются сведениями, полученными из отделов полиции МУ МВД России «Иркутское».

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что он, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, показания, данные в суде – достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела (в частности о том, что сообщил администрации учреждения о месте жительства в г. Свободный при отсутствии намерения проживать в данном населенном пункте, неприбытия в г. Свободный в установленные сроки); в остальном суд расценивает показания ФИО1 в суде, как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ: решением Иркутского районного суда Иркутской области от --, вступившим в законную силу --, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исследованными доказательствами подтверждается обоснованность установления административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания).

Срок административного надзора на период совершения преступления не истек.

ФИО1 не исполнил обязанности, указанные в предписании, выданном администрацией исправительного учреждения: не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок (до --) и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Деяние совершено подсудимым в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений: он изначально сообщил администрации исправительного учреждения место жительства, расположенное в ином регионе, где не собирался проживать, в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с целью постановки на административный надзор не обращался.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали исполнению ФИО1 указанных в предписании обязанностей, не установлено.

Предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за рассматриваемое преступление надлежит исчислять со дня установления надзирающим органом местонахождения ФИО1 и получения с него объяснений сотрудником отдела полиции по факту уклонения от административного надзора, то есть с --. В связи с этим срок давности уголовного преследования ФИО1 не истек.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Малозначительным, вопреки доводам стороны защиты, рассматриваемое деяние признано быть не может, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность периода, в течение которого ФИО1 уклонялся от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИУ-4 ГУФСИН России по Иркутской области в 2019-2021 годах ФИО1 охарактеризован в целом удовлетворительно, имел поощрения за добросовестный труд (л.д. 13, 14).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживал в г. Иркутске, снимал жилье по адресу: -- характеризуется соседями отрицательно, злоупотребляет наркотическими веществами, на учете в указанном отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 17).

Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную уполномоченным должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, об известных ему в пределах его компетенции данных о личности подсудимого, не имеется.

ФИО1 с характеристикой согласился, дополнил, что до заключения под стражу по другому делу был трудоустроен.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что ранее состоял в браке с ФИО4, затем расторг с ней брак, после чего официально заключил в Иркутской области в 2018 году (в 2019 году) с Н. (Д.) новый брак, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь, --, его отцовство в отношении которой зарегистрировано в органах ЗАГС.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния РФ по состоянию на --, представленным отделом методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, брак ФИО1 с Е. не расторгнут, новый брак ФИО1 не заключался, записи актов о рождении детей отсутствуют.

Закон, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (детей), выполнении им обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка (детей), сторонами доказательств в подтверждение этого представлено не было, свидетель Т., мать подсудимого, пояснила, что о наличии у сына детей ей не известно.

Указание судом в ином приговоре от --, постановленном в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Иркутска по уголовному делу --, на наличие у него малолетнего ребенка и признание этого обстоятельства в качестве смягчающего, предопределяющего значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет.

При этом суд отмечает, что согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска, ФИО1, с его слов, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который не находится на его иждивении, согласно сведениям, представленным Октябрьским районным судом г. Иркутска, а также информации, представленной адвокатом А., выступавшим защитником ФИО1, в материалах уголовного дела -- отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 ребенка, защитнику такие документы не передавались, в суде не приобщались.

При таких обстоятельствах основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, объяснения подсудимого от --, в которых он признал факт уклонения от административного надзора, были получены сотрудником полиции в ходе розыскных мероприятий по поручению инспектора по административному надзору, какой-либо полезной и важной для раскрытия и расследования преступления информации, неизвестной органу предварительного расследования, от ФИО1 в ходе предварительного расследования не поступало, поэтому оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

При опросе --, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления, что суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также указал, что раскаивается в совершении преступления, что суд принимает во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, достаточных оснований для признания такого поведения подсудимого как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, следует отметить, что раскаяние в содеянном выражается в признании своих действий, осознании своего противоправного поведения, искреннем сожалении о произошедшем, чувстве вины за последствия произошедшего, желании ее искупить, что очевидно не прослеживается в действиях, словах, поведении ФИО1

Оснований для учета при назначении наказания и признания смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях в период 1998-2001 годов в -- и наличие боевых наград, о чем он сообщил суду, не имеется ввиду не установления таких обстоятельств.

На воинском учете ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 15), с несовершеннолетнего возраста имел судимости (суд принимает это обстоятельство во внимание только при оценке достоверности указанных ФИО1 сведений об участии в боевых действиях, при назначении наказания не учитывает), что в соответствии с действовавшим законодательством (Закон РФ от -- -- «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от -- № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») препятствовало его призыву на военную службу или заключению с ним контракта о прохождении военной службы, а, соответственно, участию в боевых действиях; со слов свидетеля Т., ее сын участия в боевых действиях не принимал, судебные решения в отношении ФИО1, вынесенные до 2023 года, информации о том, что он принимал участие в боевых действиях, имел боевые награды, не содержат; в материалах уголовного дела -- Октябрьского районного суда г. Иркутска подобные сведения отсутствуют, согласно ответу адвоката А. Иркутской областной коллегии адвокатов Филиал «Прибайкальский Правовой Центр» -- стороной защиты такие документы к данному уголовному делу не приобщались; согласно ответу военного комиссара -- Г. сведениями об участии ФИО1 в боевых действиях он не располагает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 162-ФЗ) по приговору Свободненского городского суда от --, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 26-ФЗ) по приговору Благовещенского городского суда от --, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Свободненского городского суда от --, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- и от --.

Судимости за умышленные тяжкие преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)и преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенные ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, категория которых не изменялась, образуют со вновь совершенным преступлением рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от --, вступившим в законную силу --, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от -- -- «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- и от --, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в период нахождения под административным надзором, установленным ФИО1 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от -- на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от -- -- «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как в отношении лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), который, в свою очередь, образовали судимости за тяжкие преступления: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с тем, что фактически все указанные судимости, в том числе за умышленные преступления тяжкие и средней тяжести, образующие рецидив преступлений, являлись основанием для установления ФИО1 административного надзора, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Вместе с тем, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при установлении рецидива. Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в ст. 68 УК РФ.

При этом установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности’ преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определение Конституционного Суда Российской Федерации -- от --).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу уголовного закона, при назначений наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление». Иное истолкование соответствующих положений, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является недопустимым, а основанные на нем ошибочные правоприменительные решения должны исправляться вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции. Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от -- ---П).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ возлагают на суд обязанность при назначении наказания учитывать положения Общей части данного Кодекса.

Таким образом, положения статьи 68 УК РФ, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, подлежат применению к ФИО1

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает; исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, в том числе исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговоров Свердловского районного суда г. Иркутска от -- и Октябрьского районного суда -- от --, при этом последним из названных приговоров окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний по данным приговорам с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ввиду недопустимости двойного сложения наказания по приговору суда от -- окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначаемого наказания за рассматриваемое преступление с окончательным наказанием по приговору от --.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК применить принцип частичного их сложения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку приговорами суда от -- и -- в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на меру пресечения – заключение под стражу (под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался).

При этом зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от -- и Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- – с -- по -- (до даты вступления приговора суда от -- в законную силу), и по настоящему приговору - с -- в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- - с -- (даты вступления приговора в законную силу) по -- из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от -- и Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- - с -- по --, по настоящему приговору – с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от -- - с -- по -- из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская