РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городской округ Люберцы 29 июня 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Сириус Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ООО "Сириус Стар" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сириус Стар» и ФИО1 был заключен Договор № на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, а заказчик обязался принять эти изделия и оплатить исполнителю предусмотренную договором денежную сумму. Также исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке и монтажу изделий (п.1.2 договора).
Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость Договора составила 1 147 000рублей.
Сумма Договора должна была быть уплачена следующим образом в 5 этапов:
- 500000рублей - в день заключения договора (пункт 3.2 Договора);
- 327000рублей в день доставки изделий (пункт 3.3 Договора);
- 150000рублей в течение 30 календарных дней после доставки изделий, но не поздней ДД.ММ.ГГ (п.3.4 Договора)
- 150000рублей в течение 60 календарных дней после доставки изделий, но не поздней ДД.ММ.ГГ (п.3.5 Договора)
- 20000рублей - в день окончания монтажных работ (пункт 3.4 Договора);
Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Из 5 предусмотренных платежей ответчик совершил только два.
- 500 000рублей – авансовый платеж в день подписания Договора.
- 327 000 рублей – ДД.ММ.ГГ. – в день доставки изделий.
Денежная сумма в размере 320 000рублей ответчиком не оплачена.
ООО «Сириус Стар» исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приема - сдачи выполненных работ, подписанным Сторонами 14.02.2021г..
04.06.2021г. Истец направлял Ответчику Претензию (исх.№), в которой потребовал оплатить задолженность. Ответчик на Претензию не ответил, задолженность не погасил.
В соответствии с п.7.3 Договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с Договором Изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по доставке и монтажу Изделий, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер задолженности - 320 000 рублей.
Размер неустойки за каждый день просрочки - 320 000*0,005= 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей
Период просрочки с 15.02.2020г. по 30.12 2021г.-315 дней
Размер неустойки за 11 месяцев просрочки платежа: 315*1600= 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.
В связи с тем, что размер неустойки значительно превысил сумму задолженности, Истец снижает размер подлежащей уплате неустойки до размера задолженности и просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика суму задолженности по договору № от 13.07.2020г. в размере 320 000рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 320 000рублей за период с 15.02.2020г. по 30.12 2021г., расходы по госпошлине в размере 9600рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, указав, что истцом были внесены изменения в проект после которых изделия № и № не могли быть смонтированы на объекте, поскольку не подошли по своим конструктивным особенностям. Стоимость данных изделий по договору составляет 61768,65рублей и 90140,69рублей соответственно. Заказчик (ответчик) работы по договору не принимал. Полагает, что на стороне ответчика возникли убытки.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сириус Стар» и ФИО1 был заключен Договор № на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, при следующих обстоятельствах. В ответ на обращение Потребителя Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГ., направил расчет конструкций и презентацию в целях заключения договора на передачу в собственность Заказчика конструкций из алюминия профиля VINDAL V 68 с приложением детализации расчета № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно прилагаемому расчету на Объект предполагалось изготовить и смонтировать 18 изделий, площадью 51,63кв.м., стоимостью с учетом работ 1 035 000рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. Ответчик сообщил Потребителю о том, что в проект внесены изменения, а именно:
• Из заказа исключено одно изделие;
• Добавлены в заказ импостные соединения;
• В стоечно-ригельные конструкции добавлен выпуск стоек;
• Откорректированы размеры изделий.
При этом, согласно прилагаемому расчету на Объект предполагалось изготовить и смонтировать уже 15 изделий, площадью 51,07кв.м., стоимостью с учетом работ 1 147 000,00 руб.
Однако, после внесенных в проект по инициативе ответчика изменений, в частности, ввиду замены профиля VINDAL V 68 на профиль VINDAL F 50, изделие № и изделие № не могли быть смонтированы на Объекте ввиду того, что не подошли по своим конструктивным особенностям.
Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГ. стоимость изделия № ставила 61 768,65 руб., стоимость изделия № составила 90 140,69 руб. без учета стоимости работ по монтажу.
Поскольку изделия № и № ввиду изложенной выше причины не представляли для заказчика потребительской ценности, последний обратился к Исполнителю с требованием заменить указанные изделия, однако, в ответ на обращение Потребителя Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщил, что «в переделку из старого заказа Истец ничего не заберет, не пригодится».
В акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Истец собственноручно указал, что не является профессионалом, в работе имеются недочеты, в связи, с чем просит о приемки работ с участием эксперта. Таким образом, Истец работы по договору № от ДД.ММ.ГГ. не принял.
Во избежание теплопотерь на объекте недвижимости, куда Ответчиком устанавливались окна и ввиду отказа заменить изделия № и № на новые, подходящие по размеру профиля, как это было согласовано на стадии заключения Договора № от ДД.ММ.ГГ., Истцом был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГ., который был оплачен Истцом в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил о завершении работ по договору № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГ., Исполнитель приступает к выполнению работ по Договору (Изготовлению Изделий) после поступления от Заказчика авансового платежа на счет Исполнителя в соответствии с условиями п.3.2. Договора. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие Изделий на его складе (категория «В») - от 45 рабочих дней до 6 месяцев.
В соответствии с п. 4.5. Договора № от 13.07.2020г., дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет или в кассу Исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Если объем монтажных работ превышает 50кв.м. Изделия, срок выполнения монтажных работ производится от 10 до 20 рабочих дней.
Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора в размере 327 000,00 руб. была произведена Потребителем в дату поставки изделий на Объект, а именно: 05.11.2020г., что подтверждается кассовым чеком.
При этом, 05.11.2020г. Исполнитель поставил на Объект недоукомплектованные и не собранные изделия, о чем в акте имеется следующая отметка экспедитора: «Довоз: 5 конструкций. 12 стоек для фасада. Указанный акт не подписан со стороны Заказчика, поскольку невозможно было идентифицировать наличие изделий в коробках.
С учетом п. 4.5. Договора № от ДД.ММ.ГГ. и исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате авансовых платежей от ДД.ММ.ГГ - срок сдачи забот на Объекте не позднее 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа - (05.11 20г. + 20 рабочих дней) = 03.12.20г.
Письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил о завершении работ по договору №.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГ. составила 111 календарных дней.
На основании изложенного, с учетом доводов встречного иска, истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с ООО «Сириус Стар» в свою пользу убытки в размере 95 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 700рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000рублей.
Представитель ООО «Сириус Стар» в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений приобщённых к материалам дела.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а исполнитель имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сириус Стар» и ФИО1 был заключен Договор № на передачу в собственность ответчику изделий из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль VINDAL V 68, F50 индивидуального изготовления, а заказчик обязался принять эти изделия и оплатить исполнителю предусмотренную договором денежную сумму. Также исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке и монтажу изделий (п.1.2 договора) (л.д.25-30).
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составила 1 147 000 рублей. Сумма Договора должна была быть уплачена следующим образом в 5 этапов:
- 500000рублей - в день заключения договора (пункт 3.2 Договора);
- 327000рублей в день доставки изделий (пункт 3.3 Договора);
- 150000рублей в течение 30 календарных дней после доставки изделий, но не поздней ДД.ММ.ГГ (п.3.4 Договора)
- 150000рублей в течение 60 календарных дней после доставки изделий, но не поздней ДД.ММ.ГГ (п.3.5 Договора)
- 20000рублей - в день окончания монтажных работ (пункт 3.4 Договора);
Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Из 5 предусмотренных платежей ответчик совершил только два.
- 500 000рублей – авансовый платеж в день подписания Договора.
- 327 000 рублей – ДД.ММ.ГГ. – в день доставки изделий.
Денежная сумма в размере 320 000рублей ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и по факту не отрицалось в ходе судебного заседания.
04.06.2021г. Истец направлял Ответчику Претензию (исх.№), в которой потребовал оплатить задолженность. Ответчик на Претензию не ответил, задолженность не погасил.
Из материалов дела следует, что ООО «Сириус Стар» исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приема - сдачи выполненных работ, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13).
Сторона ответчика возражала против взыскания данной суммы задолженности, полагая, что истцом были самостоятельно внесены изменения в проект после которых изделия № и № не могли быть смонтированы на объекте, поскольку не подошли по своим конструктивным особенностям. Стоимость данных изделий по договору составляет 61768,65рублей и 90140,69рублей соответственно. Полагает, что на стороне ответчика возникли убытки. Кроме того, заказчик (ответчик) работы по договору не принимал.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по аналогичным основаниям.
Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 в комментариях указал следующее. Монтаж окон выполнен. Претензий к монтажу не имею. Не являюсь профессионалом, не считаю возможным выявить все недостатки. Окончательную приемку прошу провести в присутствии эксперта.
В ходе судебного заседания стороной ответчика претензий по качеству иных изделий не заявлялось.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 в общество, ООО «Сириус Стар» письмом от ДД.ММ.ГГ., направило расчет интересующих ответчика по первоначальному иску конструкций и презентацию в целях заключения договора на передачу в собственность Заказчика конструкций из алюминия с приложением детализации расчета № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно прилагаемому расчету на Объект предварительно предполагалось изготовить и смонтировать 18 изделий, площадью 51,63кв.м., стоимостью с учетом работ 1 035 000рублей.
При этом, ДД.ММ.ГГг. при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, а именно, стороны определили, что исполнитель передает в собственность ответчику изделия из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль VINDAL V 68, F50 индивидуального изготовления. Количество, ассортимент, цвет, конфигурация, размер, срок изготовления и комплектация изделий определяется в заказе-эскизе или спецификации (Приложение № к договору). Стоимость договора составила 1 147 000рублей.
Согласившись с условиями договора, ответчик внес предоплату по договору в сумме 500 000рублей ДД.ММ.ГГг. (л.д. 11), подписал Приложение № к договору, из которого следует, что изделия из металлопластиковых конструкций, AL (алюминия) профиль VINDAL V 68, F50 в количестве 16 штук.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель вправе произвести повторные замеры проемов в помещении для изделия.
Из электронной переписки сторон спора следует, что ДД.ММ.ГГг. в адрес ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «по производственному замеру технологом, были внесены следующие изменения в проект: убрали из заказа одно изделие, по просьбе ФИО1; добавили в заказ импостные соединения; в стоечно-ригельные конструкции добавили выпуск стоек необходимый для монтажа; откорректированы размеры изделий. Сумму договора подлежит увеличенную на 12700рубл, но в связи с договорённостью с курирующим менеджером о фиксировании суммы на момент заключения договора, сумма остается неизменной».
ДД.ММ.ГГ ФИО1 внесен очередной платеж на сумму 327 000рублей.
В рамках настоящего спора судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Из заключения экспертов № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с понятием «Качество продукции», п. 3 ГОСТ 15467-79 это: - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Оценивать качество Изделия № и №, как того требует определение суда, как окончательного потребительского продукта, можно только лишь в полностью смонтированном (собранном) состоянии, и установленном в соответствующий проем, в соответствии с ее назначением. Поэтому следует различать с одной стороны Изделие № и Изделие № как окончательный потребительский продукт, с другой стороны - как комплектующие (составные) элементы и детали Изделия № и Изделия №.
Следовательно, представленные к осмотру составляющие элементы конструкций, и их комплектующие, а именно: - ригельная конструкция Изделия № типа VIDNAL F50 Стойка-Ригель, элементы остекления (стеклопакеты) Изделия № и №, часть облицовочных и монтажных комплектующих Изделий № и №, соответствуют техническим параметрам условий договора № от ДД.ММ.ГГ и Приложению №. Качество составляющих данных конструкций соответствует условиям договора.
Конструкция Изделия № и часть комплектующих и монтажных деталей к осмотру не представлены, на участке отсутствуют. (Сделанный вывод относятся только к предоставленным к осмотру и подлежащих контролю элементам.)
При осмотре переданных конструкций ригельной части Изделия № типа VIDNAL F50 Стойка-Ригель, элементов остекления (стеклопакеты) Изделия № и №, части облицовочных и монтажных комплектующих Изделий № и №, конструктивных недостатков не выявлено. Весь перечень осмотренных конструкций и их составляющие, пригодны к использованию по своему назначению после восстановления полной комплектации, включая закладные и монтажные элементы.
В качестве условных ограничений эстетического и концептуального характера, по использованию данных конструкций можно выделить различия в типе данных конструкций профилей Vidnal узкопрофильного типа V68, в основном присутствующего в заполненных проемах жилого дома, и широко профильных F50, которые в узких проемах смотрятся громоздкими.
Определить стоимость устранения данных условных ограничений, не представляется возможным, т.к. все оконные и дверные комплектующие являются «не типовыми», и изготавливались строго по индивидуальному, специальному проекту (заказу). Закладные и облицовочные детали входят в состав работ по установке данных конструкций, которая истцом не проводилась.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Как указано выше, в ходе судебного заседания стороной ответчика претензий по качеству иных изделий не заявлялось, равно как и по комплектации изделий, в том числе, как в ходе принятия изделий, так и принятия работ. Однако, в судебном заседании ответчик предположил, что истец недопоставил ему товар в комплектации соответствующей условиям договора.
Из акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 получены изделия, распаковка и точное количество не производились.
Доводы стороны ФИО1 о поставке изделий в комплектации не соответствующей условиям договора суд отклоняет. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не обращался к обществу с претензией относительно комплектации товара, в том числе и в момент монтажа изделий и позднее. Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что он не проверял комплектацию поставленного товара. С момента доставки, товар находился на его участке в открытом доступе в течение года.
Более того, ФИО1 обращался к исполнителю с просьбой забрать конструкции «под переделку» (спорные изделия), однако, последний отказался ввиду размеров, поскольку из старого заказа ничего не подойдёт (л.д.76).
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Сириус Стар» в одностороннем порядке не изменяло условия договора. Изменения в части количества изделий были сделаны по просьбе заказчика (ФИО1). Иные изменения в части добавления импостных соединений, выпуска стоек для монтажа, корректировки размера изделий были сделаны после повторного выезда технолога на контрольный замер и согласованы с ФИО2 (л.д.59). Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлена причинно-следственная связь между невозможностью монтажа изделий № и № и вышеуказанными изменениями. Напротив, данным заключением установлено, что изделия № и №, часть облицовочных и монтажных комплектующих Изделий № и №, соответствуют техническим параметрам условий договора № от ДД.ММ.ГГ и Приложению №. Качество составляющих данных конструкций соответствует условиям договора. Весь перечень осмотренных конструкций и их составляющие, пригодны к использованию по своему назначению после восстановления полной комплектации, включая закладные и монтажные элементы.
Более того, ответчик, ни в своих возражениях, ни во встречном исковом заявлении не ссылается на невозможность монтажа изделий № и № ввиду отсутствия комплектации товара в соответствии с условиями договора.
Из пояснений ООО «Сириус Стар» следует, что качество поставленных заказчику изделий является надлежащим. Общество записывает все разговоры, которые ведет с клиентами. Так, из аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с менеджером общества от 09.11.2020г. в 11час. 18мин. следует, что Мельников сообщил, что по его мнению спорные изделия «эстетически выбиваются из общей картины, что его «визуально сильно смущает». Также в разговоре указал, что ему не нравится, что изделие № стоит над изделием № и ему очень хотелось бы переделать «не потому, что плохо сделано, а потому, что не красиво». При этом спросил у менеджера, что с этим можно сделать. В ответ менеджер сообщил, что переделать имеющиеся конструкции так, как хочет заказчик не получится, нужно заказывать другие изделия». С учетом этого обстоятельства заказчиком был заключён новый договор.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ноябре 2020г. обратился с предложением о заключении нового договора. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГг. обществом представлен расчет рамы вместо встройки в фасад. 17.11.2020г. между сторонами спора заключён второй договор № на сумму 95000рублей на изготовление двух изделий.
Из заключения судебной экспертизы следует, что при рассмотрении причин, не позволяющих ответчику установить широкопрофильные конструкции типа F50, послужили следующие причины. По результатам натурного осмотра выявлено, что применение широких профильных конструкций в узких проемах, в сочетании с остеклением узкопрофильными конструкциями выбивается из концепции заказчика как архитектора жилого строения. Данные факты не устроили ответчика, и потому был сделан другой заказ ДД.ММ.ГГ (л.д. 160).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору в размере 320000рублей. Суд также приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании убытков в сумме 95000рублей, поскольку доказательств причинения таковых истцу обществом, суду не представлено.
В соответствии с п.7.3 Договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с Договором Изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по доставке и монтажу Изделий, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер задолженности - 320 000 рублей.
Размер неустойки за каждый день просрочки - 320 000*0,005= 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Период просрочки с 15.02.2020г. по 30.12 2021г.- 315 дней. Размер неустойки за 11 месяцев просрочки платежа: 315*1600= 504 000рублей. В связи с тем, что размер неустойки значительно превысил сумму задолженности, Истец просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до размера задолженности и взыскать с Ответчика неустойку в размере 320 000рублей.
Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком является физическое лицо.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Снижая размер неустойки суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 15,23-24).
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о соответствии их действующему законодательству, так как представленные документы не ставят под сомнение факт понесенных расходов истца на оплату услуг представителя по договору.
Поскольку оплата данных услуг документально подтверждена, сумма понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию, в порядке ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.
Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает сумму, заявленную в размере 30 000рублей, завышенной, и считает необходимым снизить ее до 20 000рублей, взыскав с ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9600рублей.
Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2020г. по 23.03.2021г. в сумме 114 700рублей.
В силу положений ч.5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГ., Исполнитель приступает к выполнению работ по Договору (Изготовлению Изделий) после поступления от Заказчика авансового платежа на счет Исполнителя в соответствии с условиями п.3.2. Договора. Исполнитель обеспечивает готовность и соответственно наличие Изделий на его складе (категория «В») - от 45 рабочих дней до 6 месяцев.
В соответствии с п.4.5. Договора № от ДД.ММ.ГГ., дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет или в кассу Исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Если объем монтажных работ превышает 50 кв.м. Изделия, срок выполнения монтажных работ производится от 10 до 20 рабочих дней.
Объем монтажных работ составлял согласно условиям договора 51,7кв.м..
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 3.2 договора заказчик внес авансовый платеж в сумме 500000рублей ДД.ММ.ГГг. (л.д.11). Данное обстоятельство стороной общества не оспаривалось. Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора в размере 327 000рублей произведена заказчиком в дату поставки изделий на Объект, а именно, 05.11.2020г., что подтверждается кассовым чеком.
Следовательно, с учетом периода внесения оплаты ответчиком по первоначальному иску обязательства должны были быть выполнены истцом не позднее ДД.ММ.ГГ
Однако извещение о выполнении работ было получено истцом по встречному иску лишь ДД.ММ.ГГ, что следует из материалов дела и не оспорено обществом.
Суд, проверив расчёт истца по встречному иску считает его арифметически верным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000рублей.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 5000рублей, считая данную сумму разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ООО "Сириус Стар" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1400рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Сириус Стар" к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус Стар» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 320 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 30000рублей, госпошлину в сумме 9600рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус Стар» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 5 000рублей.
В остальной части в удовлетворении встречных требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО «Сириус Стар» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 1400рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Б. Деева