Дело № 2-801/2025

УИД 42RS0004-01-2025-001103-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 28 октября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон (истца: Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН <***>, ответчика ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН <***> (далее – НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен в простой письменной форме кредитный договор № по которому ФИО1 имеет задолженность в размере 60 172,72 рубля. Право требования к должнику ФИО1 было уступлено АО «ОТП Банк» в пользу истца (договор цессии № от 24.10.2014). Задолженность ФИО1 на дату подачи искового заявления в суд составляет 60 172,72 рубля и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 50 864,78 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 024,94 рубля, суммы задолженности по комиссии в размере 285 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Указанное послужило основанием обращения истца в суд; истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу за период с 28.05.2012 по 24.10.2014 по кредитному договору № от 28.07.2011 в размере 50 864,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 024,94 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – НАО ПКО «ПКБ», получивший определение суда от 23.09.2025 о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о дате судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также письменно выразила возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, письменное возражение ответчика ФИО1, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон – НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1, регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 79 173,00 рубля, под 8% годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 8,29% годовых, периодичность платежей – ежемесячно, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 3 609 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 3 395,85 рублей.

01.09.2014 наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк».

Право требования к должнику ФИО1 было уступлено АО «ОТП Банк» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от 24.10.2014, сумма уступленной задолженности ФИО1 по кредитному договору № составила 60 172,72 рубля.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Как следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного Договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обращался за судебной защитой 06.02.2024 (согласно оттиску почтовой организации на конверте) и 16.02.2024 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу № 2-1156/14/2024 мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 50 864,78 рубля за период с 28.05.2012 по 24.10.2014 – основной долг, 9 024,94 рубля – проценты за пользование кредитными средствами, 285 рублей – задолженность по комиссии, итого 60 174,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля; судебный приказ определением от 03.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, был отменен.

При рассмотрении спора по существу Гурьевским городским судом Кемеровской области ответчиком заявлено о пропуске истцом НАО ПКО «ПКБ» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из кредитного договора следует, что дата последнего платежа по договору совершена 28.05.2012. Размер задолженности ФИО1, испрашиваемый истцом ко взысканию, равен размеру задолженности, переданной по договору уступки права требования цессионарию. Таким образом, о нарушении права истцу было известно на дату передачи долга – 24.10.2014.

Вместе с тем, за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 06.02.2024, с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 03.02.2025) в суд – только 13.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-801/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-001103-37) Гурьевского городского суда Кемеровской области