16RS0036-01-2023-003916-26
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2741/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-2741/2023
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Хабибрахмановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.12.2022 г. между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 257 000 руб. на покупку автомобиля, при заключении которого истцу была навязана услуга – дополнительное обслуживание в ООО «Д.С.Дистрибьютор», «Программа 5.1.5», номер сертификата 2022-1214-83-000758 от 14.12.2022 стоимостью 130 000 руб., услуги по которому истцу не оказывались. Кроме того истцом была оплачена карта «автолюбитель» стоимостью 40 000 руб. Данная карта истцу не выдана и он не имеет возможность ею пользоваться. В этой связи просит признать договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу плату по договору обслуживания в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального среда и штраф; признать условие кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) от 15.12.2022 г. №V621/2564-0000617 на обслуживание карты Автолюбитель» недействительным, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, извещен.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить заявление в части требований к Банку ВТБ без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2564-0000617 на сумму 1257000 руб. на приобретение автомобиля и иных сопутствующих расходов.
Из заявления истца в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 14.12.2022 г. следует, что истец ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор», размещенный на сайте digitalfin.ru с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ( л.д. 10).
Указанным заявлением и условиями Оферты о прядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденных приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года установлено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат №2022-1214-83-000758 от 14.12.2022 г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 14.12.2022 г. № V621/2564-0000617. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 130000 руб.
Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (пункт 1.1.Сертификата).
В письменном заявлении на получение независимой гарантии в ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 14.12.2022 г. дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составляет 130000 руб., которую ФИО1 оплатил, о чем свидетельствует указание в самом сертификате, выданном истцу, стоимости программы.
В декабре 2022 г. истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.17). В ответ на которую ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возврате денежных средств отказал указывая, что после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, возврату не подлежит (л.д.18).
Вместе с тем, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" истец вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», действовал по собственному добровольному волеизъявлению.
Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат, подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец не был согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.
ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии.
Вместе с тем, как отражено в ответе Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, поступившем 31 августа 2023 года, информация по независимой гарантии в отношении ФИО1 в банке отсутствует.
Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, обязательство по независимой (безотзывной) гарантии перед бенефициаром нельзя признать исполненным, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
В связи с сообщением истцом об отказе от договора независимой гарантии и принятием данной претензии ответчиком, договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил его право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию сумма, уплаченная за сертификат №2022-1214-83-000758 от 14.12.2023 года в размере 130000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Д.С.Дистрибьютор» 2000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Между тем, суд полагает, что к ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании из показаний представителя истца установлено и подтверждено конвертом, что ответ на обращение истца от декабря 2022 года ответчиком направлен 31.12.2022 года. В связи с отсутствием иных сведений и даты получения ответчиком обращения истца, следует исходить из того, что ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства вместе с ответом на его обращение – 31.12.2022 года, с указанного времени до даты вынесения решения- 31.08.2023 года ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 130000 руб., подлежат взысканию проценты в размере 6517,81 руб. = 130000 х244 дня х 7,5 % / 365.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 258,90 руб. = (130000 руб. + 2 000 руб. + 6517,81 руб.) х 50%
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257,76 руб.
В части требований к Банку ВТБ судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства по договору независимой гарантии в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 81 коп., за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 69258 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь ) руб. 90 коп.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» - отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 5257 ( пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.
Судья: