Дело № 2 -459 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000708-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности направить сведения об исключении из Бюро кредитных историй информации о кредитном договоре и о задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС–Банк» о защите прав потребителя, в котором указала, что 09.02.2025 неизвестное лицо, с использованием сети «Интернет», совершило неправомерный доступ к ее учетной записи на сайте «Госуслуги» к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей ее персональные данные, и оформило от ее имени несколько кредитных договоров и договоров страхования, в том числе договор займа <***> на сумму 98 730 руб. в ПАО «МТС–Банк». В этот же день она обратилась с заявление в МО МВД России «Барышский», по факту неправомерного доступа к ее учетной записи 10.02.2025 возбуждено уголовное дело № 12501730002000030 по ч.1 ст.272 УК РФ, она была признана по делу потерпевшей. После возбуждения уголовного дела она направила во все кредитные и страховые организации, где были неправомерно заключены договоры страхования и договоры займа от ее имени, заявления о признании заключенных договоров недействительными, с просьбой провести внутреннее расследование по факту оформления неизвестным лицом данных договоров. После направления данных заявлений от всех кредитных и страховых организаций, кроме ПАО «МТС–Банк», в ее адрес поступили извещения об аннулировании заключенных мошенниками договоров займа и страхования. Ответчик на ее заявление ответа не дал. Она обратилась в МФЦ, где запросила свою кредитную историю, из которой стало известно, что ответчик заключенный мошенниками от ее имени договор займа <***> на сумму 98 730 руб. не аннулировал. Утверждает, что при заключении спорного договора нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку ею не направлялась заявка и не подписывался указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору ей не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО «МТС–Банк» она не имеет, доказательств, подтверждающих факт передачи именно ей денежных средств, у ответчика нет.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании 02.12.2025 истица ФИО1, поддержав иск, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что 09.02.2025 ей на телефон от коллеги по работе К*Т. пришло СМС-ссылка в мессенджере Телеграмм. При открытии данной ссылки произошел взлом ее Госуслуг третьими лицами и оформлен кредит в МТС-Банке. Позвонив сотруднице, та пояснила, что и ее «взломали» в мессенджере Телеграмм и всем разослали такие же ссылки. Обратила внимание, что после того, как она перешла по ссылке в мессенджере Телеграмм, мошенники оформили кредит в течение 5-6 минут.
Представитель истицы – адвокат Масин С.В. в судебном заседании, поддержав иск ФИО1, привел аналогичные доводы. Из пояснений представителя также следует, что возбужденное уголовное дело в настоящее время приостановлено.
Представитель ответчика - ПАО «МТС–Банк» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик просит в иске отказать.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что 09.02.2025 неизвестное лицо, с использованием сети «Интернет», совершило неправомерный доступ к ее учетной записи на сайте «Госуслуги» к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные ФИО1, повлекшие блокировку компьютерной информации, о чем стало известно на территории Барышского района. 10.02.2025 СО МО МВД России «Барышский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 12501730002000030 по ч.1 ст.272 УК РФ.
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, 09.02.2025 на телефон истицы от коллеги по работе К*Т. пришло СМС-ссылка в мессенджере Телеграмм. При открытии данной ссылки произошел взлом ее Госуслуг третьими лицами и оформлен кредит в МТС-Банке. При этом от ее имени было оформлено несколько кредитных договоров и договоров страхования, в том числе договор займа <***> на сумму 98 730 руб. в ПАО «МТС–Банк».
Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела истица направила во все кредитные и страховые организации, где были неправомерно заключены договоры страхования и договоры займа от ее имени, заявления о признании заключенных договоров недействительными, с просьбой провести внутреннее расследование по факту оформления неизвестным лицом данных договоров. После направления данных заявлений от всех кредитных и страховых организаций, кроме ПАО «МТС–Банк», в ее адрес поступили извещения об аннулировании заключенных мошенниками договоров займа и страхования.
Согласно представленному в материалы дела договору, 09.02.2025 между ПАО «МТС–Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 98 730 руб. сроком до 05.02.2030, под 29,9 % годовых, установлен график платежей.
Кредитный договор <***> заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации, места работы).
Как следует из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в суде, кредитный договор <***> от 09.02.2025 с ПАО «МТС–Банк» истица не оформляла, ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку ею не направлялась заявка и не подписывался указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору ей не предоставлялись.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь с иском в суд, истица указала на то, что кредитный договор <***> от 09.02.2025 с ПАО «МТС–Банк» она не оформляла, ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку ею не направлялась заявка и не подписывался указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору ей не предоставлялись. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение кредитного договора <***> от 09.02.2025 на сумму 98 730 руб. не выражала, каких-либо договоров не подписывала, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключала, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направляла и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращалась, бесспорных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи, кредитный договор <***> от 09.02.2025, признается судом незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истице, в сумме 5 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика также следует возложить обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре <***> от 09.02.2025, оформленном между ПАО «МТС–Банк» и ФИО1
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <***> от 09.02.2025, между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС–Банк», незаключенным.
Возложить на Публичное акционерное общество «МТС–Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 записей по кредитному договору <***> от 09.02.2025.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС–Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС–Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2026 года