Дело № 10-6008/2023 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Верховцева Е.В.,

осужденной Колдасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Колдасовой Е.С. на при-говор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года, ко-торым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в испра-вительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колдасо-вой Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колдасовой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную си-лу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Глини-ной Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного пред-ставления, осужденной ФИО1, адвоката Верховцева Е.В., поддер-жавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (геро-ин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в крупном размере массой 10,90 г, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием элек-тронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»).

Также ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 0,34 г, в составе груп-пы лиц по предварительному сговору с использованием электронных и ин-формационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»).

Преступления совершены ФИО1 в период до 13 часов 45 ми-нут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шува-лова О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает излишними выводы суда о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела с уче-том применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, поскольку наказание осуж-денной назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, не соглашается с приговором, на-ходит его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным примене-нием уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что в результате её действий каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. Считает, что у суда имелись основания для при-менения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в пол-ной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внима-ние, что учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оспаривает инкриминируемые ей действия, связанные с фасовкой наркотических средств. Считает квалифика-цию её действий неправильной, поскольку её умысел был направлен на сбыт наркотического средства в размере <данные изъяты> г. Просит изменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнила свои доводы. Указала, что в связи с изменением уголовного зако-на, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которому, с учетом его замены по постановлению <данные изъяты>, отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ, является пога-шенной. Кроме того, просит применить к ней отсрочку исполнения пригово-ра в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представ-ления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, помимо её показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО11, ФИО12 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошена с соблюдением требова-ний уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, из материалов уголовного дела, предъяв-ленного обвинения и описания преступного деяния, данного судом в приго-воре, действия, связанные с расфасовкой наркотического средства Колдасо-вой Е.С. не инкриминировались. Напротив, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 извлекла «оптовую» партию расфасованных нар-котических средств из «тайника-закладки» для дальнейшего «розничного» размещения на территории <адрес>.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирую-щих признаков совершения преступления: «группой лиц по предварительно-му сговору», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «в круп-ном размере».

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установ-ления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы тол-ковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что все совершенные ею деяния в части по-кушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места про-исшествия и её личного досмотра, должны быть квалифицированы как еди-ное продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все они однотипны, совершены в течение ограни-ченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, являются необоснованными.

Установлено, что, получив общую массу наркотических средств, Колда-сова Е.С. распределила их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Организация «тайников-закладок» наркотических средств производились ФИО1 в различных местах <адрес>. Суд апелляционной инстанции также считает, что инкрими-нируемые ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в каж-дом конкретном случае подлежали самостоятельному разрешению вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицирова-ны судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как по-кушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно на-правленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное груп-пой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не-зависящим от нее обстоятельствам.

Также правильно квалифицированы действия осужденной по преступ-лению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как поку-шение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направ-ленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и инфор-мационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее об-стоятельствам.

Вместе с тем доводы осужденной ФИО1 приведенные в су-дебном заседании суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно-ванным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соот-ветствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уго-ловного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жа-лоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступ-ления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, суди-мость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступ-ления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Вне-сенным в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года измене-нием, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до вось-ми лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость дея-ния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухуд-шающий положение лица, обратной силы не имеет.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которому, с учетом его замены по постановлению <данные изъяты>, отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения суда-ми при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока по-гашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение нар-котических средств в крупном размере в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ.

С учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей в момент совершения ФИО1 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дан-ная судимость ФИО1 на момент совершения преступлений по на-стоящему уголовному делу являлась погашенной, то суд апелляционной ин-станции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссыл-ку на эту судимость.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и её состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправ-ление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем составам преступлений судом обоснованно отнесено: признание вины, рас-каяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положи-тельных характеристик, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и членов её семьи.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Отсутствие в приговоре названий заболеваний, которыми страдают как осужденная, так и её близкие родственники не является основа-нием для изменения судебного решения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена и подлежит исключению из вводной части приговора, то из описательно-мотивировочной части также подлежит исклю-чению ссылка на наличие у осужденной обстоятельства, отягчающего нака-зание, – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсут-ствуют обстоятельства, отягчающие наказание, у суда апелляционной ин-станции имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению выводы су-да о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания осужденной за каждое преступление подлежит соразмер-ному снижению, а окончательное наказание подлежит назначению судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом при оп-ределении размера наказания, подлежащего снижению, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назна-чения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступле-ний, перевоспитание осужденной возможно исключительно в условиях её изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит от-бывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказа-ния не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, из-вестные суду на момент постановления приговора, были надлежащим обра-зом учтены.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о возможности примене-ния к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению, по-скольку исходя из обстоятельств и тяжести совершенного ею преступления, а также данных о ее личности (не работает, проживает в <адрес> в съем-ном жилье, <данные изъяты>) оснований для предоставления ей отсрочки отбы-вания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четыр-надцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, ребенок осужденной ФИО1 находятся на попечении родственников.

Доводы представления о необходимости исключения из приговора вы-водов суда о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низ-шего предела с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ являются несо-стоятельными, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстан-ции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, вле-кущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- из вводной части судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>;

- из описательно-мотивировочной части ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения сво-боды по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кол-дасовой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелля-ционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 – без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи