Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей: Гунарис Р.Г. и Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым:

ФИО15, судимый:

1. 16 июля 2015 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима. Освобожденного 03 ноября 2017 года по отбытии наказания,

2. 14 февраля 2019 года Георгиевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

3. 13 февраля 2020 года Георгиевским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

4. 07 июля 2020 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Освобожденного по отбытии основанного наказания в виде лишения свободы 11 февраля 2022 года. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 26 декабря 2022 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что суд, указав в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Отмечает то, что суд, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы, нарушил требования ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания. Считает, что суд не дал оценку всем данным о его личности, в частности тому, что он состоит в фактических брачных отношениях, незадолго до задержания работал в пункте выдачи товаров, где находился на испытательном сроке, в связи с чем трудовой договор с ним не заключался. Полагает, что суд фактически не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, а именно малолетней дочери, которая нуждается в его заботе и финансовой поддержке. Отмечает то, что суд не привел убедительных мотивов отказа в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с парнем по имени ФИО16 употребляли наркотические средства в съемной квартире ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в квартире ФИО18, то обнаружил отсутствие своего телефона. Примерно в 10 часов в квартиру вернулся ФИО19 и вернул ему мобильный телефон, пояснив, что он занимается сбытом наркотических средств путем закладок, потерял свой телефон и поэтому решил воспользоваться его телефоном для того, чтобы сделать фотографии участков местности, где находятся сделанные им утром закладки с наркотиками. В благодарность за пользование его телефоном, ФИО20 предложил ему выбрать для себя бесплатно любой тайник с наркотиком среди фотографий, имеющихся в его телефоне. Он выбрал в телефоне первую попавшуюся фотографию тайника - «закладки». После чего, он на такси направился к участку местности, прилегающему к ограждению <адрес> в <адрес>, чтобы извлечь сверток с наркотиком. Проходя в районе Мелькомбината по <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут он был остановлен оперуполномоченными ФИО10 и ФИО21, они попросили его предъявить документы, которых у него с собой не оказалось. В связи с чем, он был доставлен для проверки документов в отдел полиции <адрес>. Примерно в 11 часов он покинул отдел полиции и опять направился к дому № по <адрес>, чтобы поднять закладку с наркотиком. Примерно через час он прибыл на место, остановился около забора из сетки-рабица в ограждении <адрес>, после чего нагнулся к основанию забора и поднял под лежащей на траве деревянной палкой сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой синего цвета. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО22., увидев которых, он сразу же выкинул сверток на траву, пояснив, что пришел на данный участок местности, чтобы извлечь сверток с наркотиком из тайника для личного употребления. После чего приехала группа сотрудников, среди них находился следователь ФИО11 С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотиком, который он приобрел для личного употребления. Поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции доставили его в Георгиевскую поликлинику для освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Затем, его доставили в отдел полиции и передали сотрудникам ППС для составления протокола об административном правонарушении. В момент составления протокола он достал свой мобильный телефон «Айфон 11» и разбил, ударив его об свое колено. Далее, он написал расписку о том, что разбил телефон, чтобы избежать уголовной ответственности. Оперативный дежурный забрал у него телефон. Признает свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его выезда на место происшествия в качестве дежурного следователя, а также о произведенном им осмотре места происшествия, в ходе которого у основания забора ограждения <адрес> в траве был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с содержимым, по поводу которого подсудимый показал, что обнаруженное наркотическое средство он приобрел для личного употребления, и получения у ФИО3 смывов с ладоней и пальцев рук;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <адрес> в <адрес> был замечен ФИО3, который вел себя подозрительно. В рамках проводимой акции «Призывник» ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В этот же день с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств было принято решение о проведении в отношении последнего ОРМ «Наблюдение». Ими было зафиксировано, как ФИО1, покинув здание полиции <адрес> направился пешком в сторону <адрес>, где около 12 часов подошел к забору в ограждении <адрес>, нагнулся к основанию забора, а затем, поднявшись, стал озираться по сторонам. Подойдя к ФИО3, они увидели, что рядом с ним в траве находится сверток с содержимым, последний заявил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть. После изъятия указанного свертка, ФИО3 был доставлен на медосвидетельствование, проходить которое отказался. В связи с чем, ФИО3 доставили в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В момент составления протокола ФИО3 разбил об колено свой мобильный телефон.

Вина ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, покинув здание ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, направился в сторону <адрес>, где около 12 часов 10 минут подошел к забору в ограждении домовладения № по указанной улице, и нагнулся к основанию забора, после чего, поднявшись, стал озираться по сторонам, после того как к нему подошли сотрудники полиции, в траве рядом с ФИО3 обнаружен сверток, последний пояснил, что в нем находится наркотическое вещество, которое он приобрел для собственного употребления. (том 1 л.д. 38-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес> в <адрес>, на котором у основания забора из сетки-рабица в ограждении домовладения на траве обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим средством. (том 1 л.д. 7-10);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество в прозрачном полимерном пакетике, находящемся в свертке, обмотанном изолентой синего цвета, обнаруженном и изъятом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> - производное наркотического средства N-<данные изъяты>, весом 1,22 грамма. На поверхности ватного тампона со?смывами с рук ФИО3 обнаружены следы а<данные изъяты> - производного наркотического средства N-<данные изъяты>. (том 1 л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по <адрес> со стола изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» в разбитом состоянии в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 17-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование разбитом мобильном телефоне марки «Iphone 11», изъятом у ФИО3, имеется сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. Обнаруженные в памяти мобильного телефона графические файлы скопированы на DVD-R диск, (том 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО3 марки «Iphone 11» и DVD-R диска, при просмотре которого установлено, что на диске имеется информация, извлеченная из памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО3 (том 1 л.д. 47-88);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (том 1 л.д. 139);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. (том 1 л.д. 158-159);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда. Оснований считать о наличии у указанных лиц субъективных оснований для оговора ФИО3 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Оснований для признания письменных доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Судом на основе исследованных материалов уголовного дела дана верная юридическая оценка действиям ФИО3, которые квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО3 ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, не усматривается умысла подсудимого на совершение сбыта наркотических средств, и стороной обвинения в судебном заседании таких доказательств не приведено.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то, что он сделал добровольное пожертвование в детский дом в виде денежного перевода в размере 5 000 рублей.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО3, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судебная коллегия считает обоснованным, поскольку характер, обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного дают основание считать, что применение указанной нормы закона не позволит достичь в полной мере целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 суд учел то, что он не судим. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее судим, что также нашло свое отражение во вводной части приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ФИО3 судимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, суд, указав в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, что не соответствует принципу справедливости. Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что основное наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО5 ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отсутствия судимости при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО3 основное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначенное на основании ч.5 ст. 70 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи