Дело № 2-2830/2025

43RS0003-01-2025-004194-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}.

{Дата} около 18 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер}.

В связи с тем, что автомобилю Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (материальный ущерб). Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривается.

{Дата} истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

В заявлении истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления {Дата} страховщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей.

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение, причиненные убытки, 4000 рублей за составление претензии.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и 4 000 рублей за составление претензии.

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № {Номер}, которым в требованиях истца было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа – 616 600 рулей, по ценам РСА без учета износа – 315 000 рублей; убытки по проведению экспертизы – 20 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 100 рублей, убытки в размере 154 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,38 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать, а в случае их удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры штрафа, морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также пояснили, что на момент обращения ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор только с одной СТОА в Кировской области – Ип ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» с целью проверки возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА направило по электронной почте запрос на СТОА ИП ФИО5 {Дата} в адрес Общества от СТОА поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запчастей. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у Общества не заключены соответствующие договоры, СТОА также не подтвердили прием в ремонт транспортное средство в виду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта по заказу. Письмом от {Дата} ФИО2 было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт, кроме того, в связи с ограниченным сроком выплаты страхового возмещения, ФИО2 уведомлен о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. Указывают, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор, отказала в приеме транспортного средства, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не воспользовался, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. В связи с тем, что организовать ремонт не представилось возможным, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обоснованно произвело выплату возмещения с учетом износа.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

{Дата} около 18 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер {Номер}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра. В заявлении просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате материального ущерба в размере 300 400 рублей, убытков, компенсации расходов за составление претензии.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

{Дата} ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и 4 000 рублей за составление претензии.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер} об отказе в удовлетворении требований. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение полежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку право ФИО2 на организацию ремонта не было нарушено.

Не согласившись с решением, принятым САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме, и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление {Номер}), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА для проведения технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства ФИО2, а также страховщик сослался на ограниченность сроков для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что потерпевший не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства судом отклоняются, поскольку организация восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству САО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска, номер VIN {Номер}, на дату ДТП – {Дата} без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП {Дата} с учетом положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от {Дата} {Номер}-П, с учетом округления до ста составляет 178 700 рублей, с учетом износа – 100 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac GMT SRX, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска, номер VIN {Номер}, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 333 300 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта для допроса сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79 100 рублей (178 700 рублей – 99 600 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 154 600 рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены: экспертное заключение {Номер}, чек на сумму 20 000 рублей от {Дата}, акт выполненных работ (услуг) от {Дата}. Кроме того, понесены расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, что также подтверждается чеком от {Дата}.

Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о снижении заявленной суммы до среднерыночной стоимости подлежат отклонению, документально не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 350 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной по отношению к рассматриваемому спору, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 16 000 рублей от {Дата}.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 023,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от {Дата} на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы. Суд не находит оснований для иного перераспределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, исходя из признания исковых требований обоснованными.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} на сумму 10 000 рублей, платежному поручению от {Дата} {Номер} на сумму 20 000 рублей, подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 011 рублей (8011 руб. + 3000 руб.) за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 100 рублей, убытки в размере 154 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 350 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,38 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 22.12.2025 года.