Дело №
УИД 55RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО7.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору займа, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО1 о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 (ФИО3) ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок предоставления займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать неустойку на «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103868,82 рублей с учетом внесенной ответчицей суммы в размере 15000 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что задолженность ответчицей не погашается, на счёт поступают суммы в незначительном размере.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
ФИО6, представляющий ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что к настоящим правоотношениям надлежит применить мораторий, в связи с чем начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Кроме того, истцом не учтена частичная оплата задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена частичная оплата основного долга в расчетном периоде в сумме 15 000 руб. Полагает, что с учетом частичной оплаты долга и действия моратория, в период которого начисление неустойки является недопустимым, сумма неустойки, подлежащая начислению, составит 13 947,77 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга составляет 36,5 % годовых 0,1 дней * 365 дней, что значительно превосходит рыночные ставки по кредитам. Полагает, что неустойка подлежит снижению в 3,5 раза и должна быть рассчитана по ставке 0,029 % в день, что составляет 10,43 % годовых. Обоснованность подобного кратного снижения неустойки подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по ставке 0,1 % по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом снижен размер заявленной к взысканию неустойки с 711 000 руб. до 220 000 руб. Таким образом, полагает, что обоснованные требования в части взыскания неустойки в сумме 3 985,07 руб. (= 13 947,77 / 3,5). Кроме того, считает, что отсутствуют факты недобросовестного поведения со стороны ответчика, в связи с тем, что ответчик ухаживает за своим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не имеет постоянного дохода, поэтому возможности погасить задолженность в кратчайшие сроки не имеет. Просил суд удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 985,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО8О. о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) К.О. о взыскании неустойки по договору займа, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 (ФИО3) К.О. в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 385,39 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 71,60 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО10 ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,50 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2022г.
Таким образом, вышеозначенные решения суда и апелляционные определения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Из искового заявления следует, что в настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу №, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.
Как следует из сведений, представленных СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-СД от 19ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, находится на стадии исполнения, на дату ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были произведены взыскания, остаток суммы задолженности составляет 827 085,35 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объёме не погашена.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки по исполнению своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом в расписке установлено, что сумма займа предоставляется ответчику сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) размер неустойки составляет 104033,84 рублей (486139,42*214*0,1%). Впоследующем с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании неустойки в размере 103868,82 рублей.
Оспаривая заявленные требования, ответная сторона представила свой расчет неустойки с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно расчету ответчика сумма задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2022г. составляет 13 947,77 руб.
Сумма долга, руб.
Началопериода
Конецпериода
Кол-водней
Ставканеустойки,%
Сумманеустойки,руб.
486 138,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
0,1
9236,47
471 138,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
0,1
4711,30
ВСЕГО:
29
13 947,77
Оценивая доводы стороны ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Доказательств полного погашения задолженности по договору займа ответной стороной не представлено, поэтому суд полагает законным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14905,03 рублей (20 дней расчет неустойки 0,1% в день из суммы долга 486139,42 рубля составляет 9722,60 рублей; 11 дней расчет неустойки 0,1% в день из суммы долга 471 138,42 рублей).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2684,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14905,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета 2684,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.