Судья Михеев Д.С. Дело № 22-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 1 сентября 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.156 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; постановлением Медведевского районного суда от 26 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 5 дней принудительных работ; постановлением Медведевского районного суда от 11 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, фактически освобожден 24 октября 2022 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда от 1 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда от 1 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, заслушав речь прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мещанинова А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что дочь О.С.Н. <...>, физически слабее его, и в связи с имеющимся заболеванием <...> не может оказать должного сопротивления, убежать, т.е. находится в беспомощном состоянии, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с середины февраля 2023 года по 9 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 у дома и в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно причинял О.С.Н. физические и психические страдания путем нанесения побоев, причинявших физическую боль, иными насильственными действиями, не повлекшими вреда здоровью, оскорбляя ее честь и достоинство, вызывая страх за жизнь и здоровье.

Он же, ФИО2 также дважды, 7 и 9 марта 2023 года, угрожал О.С.Н. убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии у потерпевшей оснований опасаться этих угроз.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1 обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений. Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимым приговором за тяжкое преступление. Вместе с тем, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора опасный вид рецидива к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений; назначить по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ваулина Н.В. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционного представления необоснованными, оснований для удовлетворения представления и изменения приговора не усматривает.

В возражениях на представление прокурора осужденный ФИО2 считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии частично. Пояснил, что полностью признает вину по всем эпизодам преступлений. Подтвердил, что в середине февраля 2023 года толкнул О.С.Н. с кровати, от чего она упала на пол, 7 и 9 марта 2023 года нанес О.С.Н. удары, угрожал ей убийством (т.1 л.д.185-189, 196-198, т.2 л.д.111-113).

Из показаний потерпевшей О.С.Н. следует, что в феврале 2023 года в ходе словесной ссоры ФИО2 толкнул ее с кровати, от чего она упала на пол, выражался в ее адрес нецензурными словами. 7 марта 2023 года ФИО2 с силой толкнул ее, от чего она ударилась головой о твердый сугроб, нанес не менее четырех ударов ногой в область живота, бросил в голову инвалидную коляску, после чего приказал ползти по снегу в сторону дома, затем в прихожей дома, размахивая перед ней топором, под угрозой убийством требовал сообщить, кому она перевела деньги, получив отказ, схватил руками за шею, сдавливая ее, от чего она не могла полноценно дышать, и потащил волоком в комнату, где бросил на пол, нанес удар рукой по левой щеке. 9 марта 2023 года ФИО2 стащил ее за волосы с кровати, от чего она ударилась о пол, нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, нанес удар ногой в область подбородка, схватив за волосы, потащил на кухню, где кинул на пол, со словами угрозы убийством нанес молотком по одному удару в область кистей обеих рук (т.1 л.д.65-70, 87-97).

Показания потерпевшей О.С.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей О.Н.Н., О.А.Н., О.М.Н., которые дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений (т.1 л.д.57-60, 78-82, 87-91).

Специалист <...> сельской администрации И.А.Н. также подтвердила наличие постоянных конфликтов в семье О. во время нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который неоднократно поднимал руку на О.Н.Н. (т.2 л.д.4-5).

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не выявлено.

Факты применения ФИО2 насилия к О.С.Н., количество и локализация телесных повреждений, их давность, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.44-45, 51-52).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.18-23, т.2 л.д.99-100, 101).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Содеянное ФИО2 квалифицировано также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум эпизодам преступлений).

Из приговора усматривается, что угроза убийством по первому эпизоду выражалась в том, что ФИО2 размахивал перед О.С.Н. топором, требовал под угрозой убийством ответить на его вопрос, далее схватил за шею, и сдавливая шею, от чего она не могла полноценно дышать, потащил волоком в комнату, где бросил на пол. По второму эпизоду как угроза убийством судом описаны действия ФИО2, когда он взял молоток, и со словами угрозы убийством, в подтверждение угрозы, нанес данным молотком по одному удару в область кистей правой и левой рук. Все указанные действия О.С.Н. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Между тем, по смыслу уголовного закона, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угрозы причинением тяжкого вреда здоровью - выколоть глаз, отрубить руку и т.д. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Также необходимо отметить, что обязательным признаком уголовно-наказуемой угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 угрожал потерпевшей убийством. Отсутствуют данные, свидетельствующие, что осужденный высказывал также угрозы причинить тяжкий вред. Тот факт, что ФИО2 взял в руки топор и молоток, не свидетельствуют о намерении причинить именно тяжкий вред здоровью О.С.Н. (за угрозу причинения вреда иной тяжести уголовная ответственность не предусмотрена).

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный действовал с умыслом на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, создал основания опасаться за свою жизнь и здоровье, чем вызвал у О.С.Н. реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством (без упоминания реальности угрозы тяжкого вреда здоровью).

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, в чем именно выразилась угроза причинением тяжкого вреда здоровью и ее реальность органом следствия не конкретизированно, в вину ФИО2 реально по существу не вменено, обвинение в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно фактически не предъявлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизодам преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицируются как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться данной угрозы.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судом установлена определенная линия поведения виновного в отношении потерпевшей, применяемое насилие охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшей физические и психические страдания. На систематическое нанесение ФИО2 побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей О.С.Н. указывает применение насилия в течение длительного времени - в середине февраля, 7 марта и 9 марта 2023 года, осужденный причинял О.С.Н. физические и психические страдания путем нанесения множественных ударов, в том числе ногами, по различным частям тела, сопровождавшихся нецензурной бранью, кидал в нее инвалидную коляску, с силой толкал потерпевшую, заставлял ползти по снегу, таскал волоком за шею и волосы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая О.С.Н. заведомо для осужденного находилась в беспомощном состоянии.

Данный факт помимо показаний самого осужденного и членов его семьи, также подтверждается показаниями свидетеля Ж.Е.А. – врача-невролога ГБУ «<...>», показавшей, что О.С.Н. <...> (т.3 л.д.50-51); справкой <...> (т.1 л.д.12); заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, согласно которому О.С.Н. <...>, по своему психическому состоянию могла осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, оказывать сопротивление (т.1 л.д.235-238). Эксперт К.М.М. пояснила, что вывод о возможности О.С.Н. оказывать сопротивление, относится именно к ее психическому, а не физическому состоянию, при этом потерпевшая при оказании на нее психического и физического воздействия впадает в ступор, испытывает страх (т.3 л.д.49-50).

Учитывая тот факт, что О.С.Н. <...>, была физически слабее, в силу своего физического состояния не могла защитить себя и оказать активное сопротивление своему отцу ФИО2 при совершении им противоправных действий, что не отрицал и сам осужденный.

Прокурором в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос об исключении из описания преступного деяния указания об умысле ФИО2 на совершение истязания в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного. Данного квалифицирующего признака органом следствия фактически не вменялось. Указание на иную зависимость является явной технической ошибкой. Исключение данного признака не влияет на объем обвинения, что отметил прокурор.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления (т.1 л.д.247-248).

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенного наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка, <...>, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний у его мамы, ее престарелый возраст, осуществление подсудимым помощи маме.

Установленные в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО2 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений, а также совершение преступления в отношении беспомощного лица по эпизодам ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, имеется в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При этом доводы апелляционного представления о признании опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, без учета его вида (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), внесение изменения в части указания вида рецидива не является основанием для усиления наказания, поскольку любой вид рецидива оказывает равное значение при назначении виновному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, о чем фактически сообщил в ходе предварительного следствия и в суде и сам осужденный.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому эпизоду преступлений наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание ФИО2 верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь при совершении тяжкого преступления впервые.

Применение при назначении наказания положений ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ является правильным. Присоединяя неотбытую часть наказания, суд верно исходил из даты фактического освобождения ФИО2

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Исключение из приговора указания об умысле на истязание в отношении лица, находящегося в иной зависимости, исключение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств дела, в связи с чем назначенное осужденному наказание изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что объективная сторона преступлений в форме истязания в отношении лица, находящегося в иной зависимости от виновного, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, по делу не вменена, исключение данных признаков не повлияло на объем обвинения. Наказание ФИО2 назначено за установленные судом фактические обстоятельства совершения истязания и угрозы убийством на основе единственно предъявленного обвинения совершения истязания в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, а также угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в части размера взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «<...>» от 9 мая 2023 года следует, что адвокат Петров В.И. осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования в течение 3 дней. Согласно данному постановлению адвокату Петрову В.И. из федерального бюджета выплачено вознаграждение, в связи с предъявлением ФИО2 обвинения по трем эпизодам: за два дня участия на предварительном следствии в размере 4016 рублей, из расчета 2008 рублей за один день участия, а также за один день участия в размере 3027 рублей, а всего в размере 7043 рубля (т.2 л.д.138).

Согласно материалам уголовного дела адвокат Петров В.И. осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования в течение 3 дней – 3 апреля 2023 года (т.1 л.д.185, 196, 205), 4 мая 2023 года (т.1 л.д.233, 241, 245, 249, т.2 л.д.98, 111) и 9 мая 2023 года – праздничный день (т.2 л.д.135).

Вместе с тем, в уголовном деле имеются заявление обвиняемого ФИО2 от 4 мая 2023 года, в котором он отказался от услуг своего защитника (т.2 л.д.114), а также постановление старшего следователя СО МО МВД России «<...>» от 4 мая 2023 года, согласно которому отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен следователем (т.2 л.д.115).

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Петровым В.И. юридической помощи обвиняемому ФИО2 9 мая 2023 года, в размере 3027 рублей не подлежали взысканию с ФИО2

В связи с изложенным, общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Петрова В.И. на предварительном следствии по назначению следователя, подлежащих взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, должна была составлять 4 016 рублей.

Вместе с тем, суд взыскал с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ всю выплаченную адвокату Петрову В.И. сумму в размере 7 043 рублей, а также вознаграждение адвокату Ваулиной Н.В. (от участия которой ФИО2 не отказывался) в размере 10 040 рублей, а всего в размере 17 083 рубля.

С учетом снижения размера суммы процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, общая сумма процессуальных издержек, взысканная приговором суда с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, должна составлять 14 056 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание об умысле на причинении физического и психического страдания в отношении лица, находящегося в иной зависимости от виновного;

- из описания преступных действий и квалификации по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), исключить указание на совершение ФИО2 угроз причинения тяжкого вреда здоровью;

- указать на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

- снизить размер взысканных с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 14 056 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ковальчук

Судьи О.Ю. Лашманова

С.Г. Ведерников