Решение по делу № 2-7136/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов и компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК "Пента" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «ПЕНТА», и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 694 158, 81 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 400 рублей, убытки связанные с просушкой квартиры в размере 60 000 руб., штраф, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 296 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: 143900, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика, в результате которого был причинен значительный ущерб ее имуществу, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав что вина управляющей компании в заливе не доказана.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статей 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильтми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес>

ООО Управляющая компания «ПЕНТА» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО Управляющая компания «ПЕНТА» следует, что залив произошел по причине сорванной заглушки на разводке трубопровода ХВС в <адрес> до запорной арматуры, установленной в ванной комнате. Сорвана заглушка в туалете на отводе трубы ХВС.

В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб.

Как следует из заключения специалиста Независмой Экспертизы ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>

ФИО9 в материалы дела представлен акт о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому залив произошел по причине сорванной заглушки на разводке трубопровода ХВС в <адрес> до запорной арматуры, установленной в ванной комнате. Сорвана заглушка в туалете на отводе трубы ХВС.

Также в материалах дела имеется Договор на установку и/или ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «Регион-Строй», предметом договора явилось установка и ввод в эксплуатации приборов учета ХВС и ГВС в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика не согласившись с причиной залива и стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КБК-ФИО2».

Из заключения ФИО2 №, составленного ООО «КБК-ФИО2», следует, что причиной залива жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение сгона на сети ХВС в <адрес>, расположенного до первого запорного устройства вследствие его критического износа; переустройство инженерных коммуникаций (трубопровод ХВС в ванной комнате и отвод трубы ХВС в туалете) до даты наступления аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> производилось; причинно-следственная связь между заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ущербом, нанесенным движимому имуществу имеется; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа составляет 443 183, 32 руб., стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества без учета износа составляет 234 974 руб.

Также, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КБК-ФИО2».

Из заключения ФИО2 №, составленного ООО «КБК-ФИО2», следует, что причиной образования коррозии и критического износа сгона (трубопровода ХВС в туалете) в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является естественный износ в ходе эксплуатации системы водоснабжения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ФИО2 и дополнительному заключению ООО «КБК-ФИО2», поскольку перед проведением экспертизы ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения является полными, обоснованными, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы ФИО2 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Также, в судебном заседании был опрошен ФИО2 ФИО7, который поддержал заключение, пояснил, что является штатным ФИО2 ООО «КБК-ФИО2», работает с 2019 года, в оценочной деятельности стаж с 2005 года. Пояснил, что конструкция мебели, которая была повреждена, стандартная, подобранная под размер помещения, все элементы можно подобрать отдельно, поскольку они не являются эксклюзивными. Запорное устройство было переделано, вместо него стоит заглушка.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей общедомового имущества, принятия всех зависящих от ООО Управляющая компания «ПЕНТА» мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества ответчиком не представлено.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц, тогда как именно ООО Управляющая компания «ПЕНТА» обязано было в силу возложенных на него функций обеспечивать поддержание систем ХВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 694 158, 81 рублей.

Истцом понесены расходы на просушку жилого помещения после залива в размере 60 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, определенные судом к взысканию в пользу истца убытки, подтверждены документально и находились в прямой причинно-следственной связи с имевшим место заливом и просушкой жилого помещения.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ООО «УК «Пента» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 382 079,40 руб. (694 158, 81 руб. + 10 000 руб.+60 000 руб.)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 20 400 рублей, понесенные истцом, поскольку определение стоимости пострадавшего имущества истца было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления, заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 10 296 руб.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 10 296 руб. при подаче иска за требования превышающие сумму 1 000 000 руб., вместе с тем требования истца удовлетворены на сумму 694 158, 81 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу ФИО3 уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО УК «Пента» государственную пошлину в местный бюджет госпошлину в размере 20 283 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пента» (№ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4694 158 руб. 81 коп., убытки в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО УК «Пента» № пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 20 283 руб.

Обязать Отделение Тула Банка России / УФК по <адрес> возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 10 296 руб., уплаченную по чеку по операции (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная