Решение по делу № 2-212/2023 от 08.02.2023

61RS0012-01-2022-007026-42 дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-212/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 23.04.20212 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S-LN-5000-192997, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязанность по возврату кредита не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», к последнему перешло право требования задолженности.

29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, о чем был заключен договор цессии № 2-Ф.

12.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования спорной задолженности.

На дату заключения договора о цессии за период с 23.04.2023 по 09.10.2020 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 23.04.2012 составил 194 297,99 рублей, из которых: основной долг – 119 817,19 рублей, проценты – 24 465,4 рублей, штрафы – 5 800 рублей, комиссии – 1 751,5 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 421,07 рубль, госпошлина – 2 042,83 рубля.

Судебный приказ от 13.11.2020 о взыскании со ФИО1 указанной задолженности отменен 12.01.2021.

В иске ООО «РСВ» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № S-LN-5000-192997 от 23.04.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 142 282,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042,83 рубля.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 23.04.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствие с условиями которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов – 5 000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца, льготный период 50 дней.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

Карта получена ответчиком 23.04.2012, о чем свидетельствует расписка заемщика.

Условия кредита ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» указало, что 20.04.2015 между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно условиям договора перечень должников указан в приложении № 1.2 к Договору.

Вместе с тем, ни указанное приложение, ни выписка из реестра уступаемых прав суду не представлены, в связи с чем не представляется возможности установить, было ли уступлено права требования задолженности по договору, заключенному со ФИО1

29.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф ООО «Феникс» уступил право требования задолженности по договору № S-LN-5000-192997, заключенному со ФИО1, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», ООО «РСВ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № S-LN-5000-192997 в размере 194 297,99 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 12.01.2021 судебный приказ № 2-4317/2020-2 от 13.11.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности по кредитному договору № S-LN-5000-192997 от 23.04.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и должником, за период с 23.04.2012 по 09.10.2020 в размере 144 282,59 рубля отменен.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по основному долгу составила 119 817,19 рублей, по процентам 24 465,4 рублей.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Вместе с тем, ни условия кредитного договора от 23.04.2012, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, ни Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов – 5 000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца, льготный период 50 дней.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору вносила 26.01.2013.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился 13.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен определением суда 12.01.2021.

Обратился в суд с данным иском истец 27.10.2022.

После отмены судебного приказа, с данным иском истец обратился спустя более чем полтора года после его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является еще одним основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2023.

Судья