УИД № 75RS0025-01-2023-002602-69

№ 1-363/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «6» сентября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 02.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.06.2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст.53 УК РФ установлены ограничения не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- 03.06.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 13 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов до 05 часов 02 июля 2023 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТН и КК в целях личного пользования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТН и КК, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, с лавочки, расположенной около вышеуказанного дома № тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 20» стоимостью 20000 рублей, в чехле-бампере с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» материальной ценности не представляющими, музыкальную колонку марки «Sony» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ТН Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, незаконно проник путем свободного доступа на веранду дома № по вышеуказанному адресу (в котором проживали отдыхающие), откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «Telefunken» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую КК, две банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк» на имя ТН, материальной ценности не представляющими. После чего, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТН значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей, КК значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что около 3-4 часов утра 02.07.2023 г., он находился на территории <адрес>, завернул за базу, увидел, что на лавочке около стола лежит белый пакет, в котором находится колонка черного цвета музыкальная маленькая, сотовый телефон темного цвета в черном чехле-бампере с сенсорным экраном. Увидев, что у ближайшего домика приоткрыта дверь, рядом людей не видел, он решил зайти в данный домик, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Зайдя на веранду домика, увидел справа закрытую дверь, которая вела в комнату, на веранде на полу стояла колонка большая черного цвета из пластика, сумки, среди которых был открытый рюкзак, в одном из карманов он увидел, что есть банковские карты, он их взял -две карты, сунул к себе в карман, колонку большую взял в руки, а сотовый телефон и маленькую колонку в пакете взял с собой, все это он увез на велосипеде к себе домой, сообщает, что его никто не видел, когда он совершал кражу. Кражу он совершил в период времени с 04 ч. до 05 ч. утра 02.07.2023 г. С похищенным он приехал к себе домой, похищенное занес в дом, колонку поставил в комнату, пакет с телефоном, картами и колонкой он убрал к себе в сумку, чтобы Ирина и Евгений, с которыми он ранее приехал на <адрес> не видели. Когда он пришел домой, они спали. 02.07.2023 г. они собирались ехать в г. Читу, где он хотел похищенную технику в этот же день сдать в ломбард или скупку в г. Чите и получить деньги, а деньги потратить на собственные нужды. Но к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать известно ли ему что-либо про кражу в <адрес>, на что он, испугавшись, им сообщил, что кражу совершил он, и выдал сотрудникам полиции похищенное имущество. Находясь дома во дворе, он выбросил сим-карты из телефона в туалет, также вместе с чехлом, банковскими картами он не рассчитывался. Вину в совершении кражи имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе расследования следует, что в утреннее время 02.07.2023г., он пришел на территорию базы с целью найти какое-нибудь ценное имущество и его похитить. Увидев сотовый телефон с музыкальной колонкой на лавочке, решил их похитить, с целью найти еще что-то ценное, прошел на веранду туристического домика, где увидел колонку большого размера, решил ее также похитить, кроме того, взял из рюкзака 2 банковские карты, и сунул их в карман. С похищенным имуществом он направился домой, в дальнейшем хотел продать, что делать будет с картами, он на тот момент не решал. Вину в совершении кражи имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.133-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, с объемом похищенного и суммой материального ущерба согласен, не согласен, что он незаконно проник в жилище. Он прошел только на веранду туристического домика через открытую дверь, в домик он не проходил, оттуда ничего не похищал. Похищенное имущество он унес к себе домой (на тот момент) по адресу: <адрес>. Имущество в последующем он хотел сдать в ломбард или скупку, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вину в совершении кражи имущества признает, в содеянном раскаивается (л.д.152-154).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ТН следует, что в ночь с 31 июня на 1 июля 2023 она и КК отдыхали на базе отдыха в с. <адрес>, ночью подсудимый совершил кражу их имущества. Свои вещи: рюкзак с банковскими картами, она положила на веранде домика, сотовый телефон «Хонор 20», находился в пакете с колонкой «Сони», они в компании сидели на улице у домика, употребляли спиртное до ночного времени, когда она пошла спать в палатку, оставила пакет с колонкой и телефоном на улице. Утром они обнаружили пропажу банковских карт, телефона и колонки, о чем сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшей ТН данных в ходе расследования следует, что 01.07.2023 г. около 15 часов 30 минут с КК приехали на <адрес>, разместились в палатке за базой <адрес> Сидели на улице у домика №, в который уже 30.06.2023 г. заселились их знакомые: КС, Ш - студент, КЛ, Диана и Дарья все вместе распивали спиртное, отдыхали, в 00 часов они собрались спать. Ее личные вещи, а именно: рюкзак с личными вещами, пакет, в котором были колонка музыкальная и сотовый телефон, хранились на веранде домика, когда она пошла спать вещи были на месте. Остальные спали в домике. 02.07.2023г. она рано проснулась, зашла в домик и обнаружила, что отсутствует пакет с телефоном и колонкой, решила, что кто-то мог взять из своих. После чего, снова легла спать, второй раз проснулась около 09 утра, стала искать свой телефон, у всех спрашивать, но его никто не брал. У нее похитили сотовый телефон марки «Хонор 20», 2 сим-карты, покупала его около 5 лет назад за 28 000 рублей. В настоящее время с учетом его износа оценивает в 20 000 рублей, также пропала музыкальная колонка марки «Sony», черного цвета небольшого размера, покупала около 5 лет назад, оценивает в 8000 рублей с учетом износа. Из рюкзака внутреннего кармана пропали банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк» на ее имя, дебетовые. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 28 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.51-52).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ТН данных в ходе расследования следует, что она убирала телефон и колонку в белый пакет, так до этого ходили на берег озера, допускает, что в ночное время, пакет был при ней почти всегда, когда она уходила спать, допускает, что могла оставить пакет с телефоном и колонкой на лавочке около стола. Ей возвращены в настоящее время сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 20, колонка музыкальная черного цвета марки «Sony» в исправном состоянии, банковские карты в количестве двух штук, оформленные на ее имя в ПАО «Сбербанк» серого и золотого цвета без повреждений. Ущерб в размере 28 000 рублей для нее значительный, так как ее доход около 30 000 рублей, на иждивении двое детей. Ущерб, причиненный ей кражей, полностью возмещен, претензий она не имеет (л.д.82-85).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей КК следует, что 02.07.2023г. она и ТН приехали на базу отдыха, где находились их студенты и коллега. Они отмечали встречу, отдыхали на улице, она легла спать в 2 часа ночи в палатке. Утром они обнаружили пропажу сотового телефона ТН, ее колонки «Telefunken». Ей известно, что студенты на ночь заносили ее колонку на веранду в дом, где последние и ночевали компании, а она с ТН ночевали рядом в палатке. Про вещи ТН, кто их заносил и где они находились на момент кражи ей неизвестно.

Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшей КК данных в ходе расследования следует, что 01.07.2023 г. она совместно с ее подругой ТН приехали на отдых на базу <адрес>. Расположились они в доме № с одной комнатой для проживания, и пристроенной к домику верандой у своих знакомых и коллег - КЛ, П, М, КС, Ш. Они с Натальей поставили недалеко палатку, где разместились вдвоем, с собой на отдых она брала музыкальную колонку черного цвета производства КНР марки «Telefunken», приобретала в 2022г. колонку за 8 999 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Они все сидели на улице около домика, примерно в 02 часа 02.07.2023 г. пошли спать, она занесла колонку на веранду домика, поставила на пол. Затем они пошли спать, она спала в палатке. В 09 часов 02.07.2023г. они проснулись и обнаружили, что отсутствует их имущество: колонка, сотовый телефон и колонка черного цвета, ТН, кроме того у последней из рюкзака последней пропали две банковские карты, рюкзак у нее хранился на веранде в домике. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 рублей, является значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.92-95).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ПИ следует, что она, ее муж КА и Петухов приехали в <адрес>, что бы помочь последнему забрать вещи из арендованного им дома. Около 23 часов, Петухов ушел из дома к своему дяде, она и супруг в 24 часа легли спать. Утром к ним пришли сотрудники полиции, Петухов им сообщил, что он совершил кражу двух колонок и телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПИ данных в ходе расследования следует, что 01.07.2023г. они втроем - она, Евгений, Сергей приехали на рыбалку на <адрес>, остановились в доме № по <адрес>, который снимал в аренду Сергей. Сергей попросил их свозить его с г. Читы до <адрес>, забрать вещи с дома, так как аренда дома заканчивалась 02.07.2023г. 01.07.2023 г. около 23 часов Сергей пошел в гости к своему дяде, она и муж были дома. 02.07.2023 г. она утром проснулась. Сергей спал, был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате видела колонку музыкальную черного цвета, но думала, что она принадлежит Сергею, она не знала, что он ее похитил (л.д.86-89).

Из показаний в судебном заседании свидетеля КС следует, что в июле 2023г. он ездил с коллегами ТН, КК, студентами на базу отдыха <адрес>. Утром проснувшись, они не обнаружили телефон, колонки, карты. По приезду КО и ТН разместились в палатке, а свои вещи оставили на веранде домика, где разместился, он, КЛ и студенты. Вечером они слушали музыку с колонок принадлежащих ТН и КК. Перед тем, как лечь спать КЛ занесла колонку КК на веранду, а ТН заносила свой телефон и колонку на веранду дома. Утром, ТН сообщила, что не может найти свой телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КС данных в ходе расследования следует, что 30.06.2023 г. он совместно с П, Ш, М приехали на базу <адрес> и заселились в домик. 01.07.2023 г. к ним приехали друзья КК и ТН На протяжении дня они все употребляли спиртное. В домике ночевали он, КЛ, которая также приехала 30.06.2023г., П, М, Ш, а ТН и КК спали в палатке рядом. Все их личные вещи находились на веранде домика. Около 02.00 ч. они все легли спать, дверь на веранде не закрыли. Около 08 ч. они все проснулись, ТН обнаружила отсутствие своего сотового телефона, 2 банковских карт, которые находились в синем рюкзаке на веранде, музыкальной колонки на веранде. После сообщила о краже администратору и в полицию. В ночное время после двух часов ночи он слышал, как будто кто-то заходил на веранду, но не видел, так как дверь была закрыта в комнату, он подумал, что это кто-то из своих (л.д.37-40).

Из показаний в судебном заседании свидетеля КЛ следует, что в начале июля 2023г. она, КС ТН, КК и другие отдыхали на базе отдыха. Перед тем как лечь спать, она заносила с улицы колонку КК на веранду дома. Со слов ТН ей было известно, что она свои вещи, колонку и телефон заносила на веранду перед тем как лечь спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЛ следует, что 30.06.2023 г. она приехала с подругами: Дарьей, Дианой, преподавателем Сергеем Сергеевичем, и Евгением на базу на <адрес>, расположились в домике <адрес>. 01.07.2023 г. приехали ТН и ее преподаватель КК установили рядом с домиком палатку, и располагались в ней. В течение дня 01.07.2023 г. они распивали спиртное, отдыхали на озере, поздно ночью они пошли спать в домик, ТН и КК пошли спать в палатку. К домику пристроена веранда, когда они легли спать, дверь на веранду была просто прикрыта, на веранде на полу располагались их вещи. Во время отдыха они пользовались колонкой музыкальной большого размера черного цвета, которую с собой привезла КК, слушали музыку, затем, когда они пошли спать, они данную колонку заносили на веранду домика. У ТН с собой была портативная музыкальная колонка черного цвета небольшого размера, которой они также пользовались, слушали музыку. Сообщает, что вещи ТН и КК отнесли в домик. Утром она узнала, что у ТН пропал сотовый телефон и колонка, две банковские карты, которые у нее хранились в рюкзаке на веранде дома. Откуда были похищены сотовый телефон и ее маленькая колонка, она не знает. Также обнаружили, что на веранде отсутствует колонка большая музыкальная КК, не найдя данное имущество, они поняли, что его кто-то похитил ночью и обратились в полицию, по факту кражи (л.д.138-141).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш следует, что в июле 2023г. он в компании КС, П, ТН, КК, КЛ отдыхали на базе отдыха. Утром обнаружили пропажу большой колонки, которая до ночного времени находилась на улице, и банковские карточки ТН находящиеся в доме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш данных в ходе расследования следует, что 30.06.2023 г. он совместно с КС, П, М и КЛ, приехали на <адрес>. 01.07.2023 г. к ним приехали ТН, КК, на протяжении всего дня они распивали спиртное. Все их вещи находились в домике на веранде. Около 2-х часов ночи они легли спать. Он, КС, П, КЛ, М спали в домике, а ТН и КК спали в палатке рядом с домом. Дверь на веранде была прикрыта. 02.07.2023г. около 08 часов они проснулись, и ТН обнаружила отсутствие своего сотового телефона, 2-х банковских карт, которые находились в рюкзаке на веранде и музыкальной колонки, о чем сообщили в администрацию и в полицию (л.д.45-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М данных в ходе расследования следует, что 30.06.2023 г. она около 19 часов приехала совместно с Дианой, Сергеем Сергеевичем, Евгением на машине, за рулем которой была Виктория, которая переночевала одну ночь и уехала домой. Наталья и Кристина Геннадьевна приехали 01.07.2023 г. около 15 часов. О том, что произошла кража вещей у Натальи, она узнала от нее самой утром. (л.д.33-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что она работает заведующей базы при <адрес>, является заведующей данной базы. На базе имеется 12 домиков, в которые с 30.06.2023 г. стали заселяться отдыхающие. 01 июля 2023 г. все домики были заняты полностью. Отдыхающих было примерно около 40 человек. 02.07.2023 г. около 09 часов к ней обратилась отдыхающая КЛ, которая пояснила, что в утреннее время обнаружила, что в одном из домиков № отсутствие колонок, карт Сбербанка. После чего, они обратились в полицию. (л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БА следует, что у него есть родственник ФИО1 01.07.2023 г. в позднее время Сергей пришел к нему в гости, они с ним распивали - пили пиво. Затем около 4 утра Сергей на велосипеде поехал к себе домой, был в состоянии среднего алкогольного опьянения. О том, что Сергей 02.07.2023 г. в утреннее время совершил кражу имущества с туристической базы на <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (л.д.129-132).

Согласно заявлению ТН следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Хонор 20» в синем корпусе в черном чехле со звездами, и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» (л.д.4).

Согласно заявлению КК следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.07.2023 г. в ночное время с веранды домика <адрес> похитило музыкальную колонку марки «Телефункен» стоимостью 8 999 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует что, осмотрен дом <адрес>, с участием ТН У входа в дом располагается лавочка,, на расстоянии 3 –х метров установлен стол, с правой стороны палатка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется металлический крючок на который закрывается дверь, на веранде на полу сумки, пакеты, справа дверь ведущая в комнату, где стоят кровати на которых имеется постельное белье, вещи, тумбочка. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо - ТН указала на место, где у нее находилось имущество. (л.д.6-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято похищенное имущество: сотовый телефон марки «Хонор», музыкальная колонка марки «Телефункен», портативная колонка «Сони», 2 банковские карты (л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов следует что, осмотрены сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 20»; колонка музыкальная черного цвета марки «Sony», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»; осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71-74,75).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена музыкальная колонка черного цвета марки «Telefunken», впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96-98,99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершенного им преступления, а именно: указал на место, где находились стол и лавочка, на которой он обнаружил пакет с телефоном и колонкой черного цвета, который решил похитить. Далее он указал на дверь, ведущую на веранду домика, где сообщил, что данная дверь была открыта, с целью похищения имущества, он проник на веранду, где похитил большую музыкальную колонку черного цвета, а также с кармана рюкзака, который был на полу на веранде, похитил 2 банковские карты, на территории базы отдыха около <адрес> (л.д.121-128).

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1781, согласно выводов следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.8) Перечисленные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, самостоятельно осуществлять права на защиту может (л.д.112-117). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1, ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства кражи имущества, принадлежащих потерпевшей ТН и потерпевшей КК установлены из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Допросы ФИО1 оформлены и проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, что исключало искажение содержания его показаний, они не являются надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, показания подтверждается протоколом проверки показаний, полученной и оформленной в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Беря за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, находя их более правдивыми, суд исходит из того, что они были добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с показаниями потерпевших.

Так из показаний потерпевших ТН и КК данных ими в ходе расследования и судебного следствия установлено, время, место, похищенного имущества, их принадлежность потерпевшим, сумма причинённого материального ущерба. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ПИ КС. КЛ, Ш, М, К, БА Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, также подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован органом расследования правильно, поскольку установлено что дом в который незаконно проник подсудимый, хоть и не входит в жилищный фонд, но был предназначен для временного проживания отдыхающих, согласно показаний потерпевших, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия установлено, что данный дом предназначен для проживания там людей; веранда, из которой похищено имущество, является составной частью жилого дома и имеет общее запорное устройство с жилой частью. Подсудимый, осознавал, что дом является жилым, поскольку проживают отдыхающие; незаконно, в отсутствии согласия проживающих лиц, проник в него в целях кражи ценного имущества и совершил кражу с веранды дома имущества потерпевших.

При этом, в соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом всего изложенного, первоначальные приводимые подсудимым доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», являются несостоятельными и не приняты судом

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшим» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ущерб потерпевшими определялся с учетом износа, остаточной стоимости. В судебном заседании исследовано материальное положение потерпевших, установлена значимость имущества для каждой потерпевшей, что в своей совокупности позволяют сделать вывод, о значительности причиненного ущерба от действий подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судим, на учётах в ГКУЗ «ККПБ им ФИО2», в ГАУЗ «ЗКНД» не состоит, ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется отрицательно как допускающий нарушения установленного ограничения, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, знакомыми характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил о своей причастности к краже имущества потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств по уголовному делу, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; добровольную выдачу всего похищенного имущества потерпевших; добровольная выдача похищенного имущества потерпевших, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие на его иждивении Н с которой он состоит в фактически брачных отношениях, оказание им помощи в воспитании и содержании ее сыну от первого брака, оказание финансовой помощи матери.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, пояснения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не сформировало у него умысел на совершение кражи имущества потерпевших и поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление корыстной направленности против собственности в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в установленном законом порядке, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытого дополнительного наказания, обстоятельства вновь совершенного им преступления, свидетельствуют, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения невозможно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.06.2018 года, суд считает необходимым применить положение ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по настоящему приговору путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.06.2018 года.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено. С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд так же не находит достаточных оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве применение условного осуждения невозможно.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 законных оснований, для освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.06.2018 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 5 дней после отбытия наказания в виде лишения свободы, с сохранением ранее установленных ограничений не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить – взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с 06.09.2023г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Huawei Honor 20», колонка музыкальная марки «Sony», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», музыкальная колонка марки «Telefunken», после вступления приговора в законную силу – разрешить к использованию законным владельцам.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: К.Л. Кулакова