Дело № 2-3815/2023
36RS0005-01-2022-003527-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В.., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 227 348,21 руб. в период с 16.02.2014г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.02.2014г. по 08.10.2019г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 227 348,21 руб. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (далее - условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям физическими лицами (далее - Тарифы), анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 227 348,21 руб., из: которых 58 163,25 руб. - основной долг, 14 311,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12 359,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 142 513,52 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 5 473,48 руб., а всего 232 821,69 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022г. исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2013г. за период с 16.02.2014г. по 08.10.2019г. по основному долгу – 58 163 руб. 25 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 14 311 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 359 руб. 50 коп., штраф – 58 163 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 48 коп., а всего 148 471 руб. 42 коп. (л.д. 74-76).
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения (л.д. 90).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 99).
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция, возвратилась в суд с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства, а также по месту пребывания (л.д. 59).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 66 992,00 руб., по тарифному плану 26,9%, полная стоимость кредита 30,48% годовых, на срок 24 месяца.
Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и графиком платежей, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре (л.д. 9-10,11).
Банком были исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету, распиской и не опровергнуто ответчиком (л.д. 15, 18).
Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика за период с 16.02.2014г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 227 348,21 руб. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
08.10.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, по условиям которого право требования задолженности, по договору <***>, заключенному 16.09.2013г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 36-38, 39-41).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).
Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 227 348,21 руб. (л.д. 32).
По состоянию на 23.06.2022г. задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет: 227 348,21 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности (л.д. 6, 17).
На основании заявления ООО «Феникс» 21.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2013г.
Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.08.2021г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 33-34).
Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, не опровергла доводов истца, не представила доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита в размере 142 513,52 руб., явно несоразмерна сумме просроченного основного долга и подлежит снижению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 163,25 руб., процентов – 26 671,44 руб., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 142 513,52 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению размер неустойки до 58 163,25 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2013 г. за период с 16.02.2014 г. по 08.10.2019 г. по основному долгу – 58 163 руб. 25 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 14 311 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 359 руб. 50 коп., штраф – 58 163 руб. 25 коп.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 473,48 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 774 от 17.03.2022г. на сумму 2 736,73 руб. и № 6497 от 10.01.2020г. в размере 2 736,75 руб. (л.д. 7, 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2013г. за период с 16.02.2014 г. по 08.10.2019 г. по основному долгу – 58 163 руб. 25 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 14 311 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 359 руб. 50 коп., штраф – 58 163 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 48 коп., а всего 148 471 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 27.11.2023г.