УИД 77OS0000-02-2025-000487-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лебедевой И.Е.
при секретаре Мелихове М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1236/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на длительный срок судопроизводства по административному делу №2а-3106/2023 находившемуся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив в открытом судебном заседании материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы административного дела №2а-3106/23, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).
Как усматривается из материалов административного дела №2а-3106/2023, иск ФИО1 поступил в суд 02.03.2023 года.
03 марта 2023 года административный иск оставлен без движения сроком до 03 апреля 2023 года.
07 апреля 2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы административное исковое заявление возвращено.
27 марта 2023 года истцом подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 года о возвращении искового заявления.
27 июля 2023 года апелляционным определением Московского городского суда определение Симоновского районного суда от 07.04.2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 – отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124-130 КАС РФ.
01 сентября 2023 года дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы.
14 сентября 2023 года определением Симоновского районного суда г. Москвы дело назначено к слушанию на 11 октября 2023 года.
11 октября 2023 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2023 года ввиду неявки сторон в судебное заседание.
10 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 01 декабря 2023 года ввиду заявленного административным ответчиком ходатайства.
01 декабря 2023 года решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказано.
Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 года.
12 января 2024 года зарегистрирована апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года.
07 августа 2024 года определением Московского городского суда административное дело назначено к слушанию на 09 сентября 2024 года.
09 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
20 сентября 2024 года изготовлено мотивированное апелляционное определение.
11 ноября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба истца.
20 ноября 2024 года определением Второго кассационного суда кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 12 декабря 2024 года.
12 декабря 2024 года определением Второго кассационного суда решение Симоновского районного суда от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2024 года – оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, общий срок рассмотрения данного административного дела, исчисляемый со 02.03.2023 года (дня поступления искового заявления в суд) по 09 сентября 2024 года (дня вынесения апелляционного определения), составил 1 год 6 месяцев 6 дней
Период производства в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по административному делу, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов дела №2а-3106/2023 основная задержка в рассмотрении дела допущена при его рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку первоначально административный иск безосновательно оставлен без движения и впоследствии возвращен истцу в связи с не устранением выявленных судом недостатков. Таким образом, в течение 6 месяцев истцу чинились препятствия в доступе к правосудию, что противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 302 КАС РФ на 7 месяцев нарушен срок направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Приведенные периоды неактивности суда первой инстанции, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права на стадии принятия административного искового заявления, привели к неоправданной длительности рассмотрения дела не представляющего особой сложности и, как следствие этому, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также отсутствие значимости состоявшегося решения для административного истца, которому в удовлетворении заявленного иска отказано, считает необходимым присудить в пользу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 рублей, перечислив их на имя ФИО1 по следующим реквизитам: номер счета 40817810517009743379, банк получателя Ивановское отделение №8639 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042406608, кор. Счет 30101810000000000608, ИНН <***>, КПП 370202001.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.