Дело № 2-2578/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-010181-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 465 599,13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, ООО «ПКО <данные изъяты>», просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000,00 руб. из них: 100 000,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 – штрафы.

Также, ООО «ПКО <данные изъяты>», просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 465 599,13 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен ответчиком.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности ООО ПКО «<данные изъяты>» пропущен.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления ООО ПКО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Направляем в Ваш адрес заверенную копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.

Приложение: по тексту.

Судья: