Решение по делу № 2-2926/2022 от 08.11.2022 - о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябов А.Е. при секретаре фио1, судебного заседания с участием помощника ст. прокурора фио4, представителя истца фио3, представителя ответчика фио2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки.

Установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал что, ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги Н.ФИО6 водитель № фио совершила столкновение с УАЗ-Патриот г.н. № под управлением фио5.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м № г.н. № фио на момент ДТП не была застрахована истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 18 Ф№40-ФЗ «ОБ ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный срок компенсационная выплата истцу не осуществлена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о досудебной претензией с требование осуществить компенсационную выплату которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений требований, истец в окончательном варианте просит взыскать с РСА:

1.компенсационную выплату в размере 185000 рублей;

2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3.неустойку в размере 532800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 185000 рублей.

Представитель ответчика РСА фио2 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что с иском не согласна, указала, что при обращении истец представил не полный комплект документов, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель истца фио3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при первичном обращении истцом представлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы в частности оригинал выписки из истории болезни № выданную ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, куда был доставлен истец после получения телесных повреждений в ДТП.

Ст. помощник прокурора фио4 в своем заключении пояснила, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа и неустойки также подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбфательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

- согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, у фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружней лодыжки левой голени без смещения отломков, которая осложнилась внутренним кровотечением в обьеме более 21% объема циркулирующей крови;

- размер страхового возмещения в отношении фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с нормативами утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 37%.

Заслушав представителей сторон, заключением прокурора, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ ”Об ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об ОСАГО").

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги Н.ФИО6 водитель а/м № фио совершила столкновение с УАЗ-Патриот г.н. № под управлением фио5.

СО отдела МВД по Семеновскому городскому округу по данному факту возбуждено вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст. 24УПК РФ за смертью подозреваемой фио

В результате ДТП водитель а/м № фио погибла, истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России.

В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», «Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 40–ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, «К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, «Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона».

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный срок компенсационная выплата истцу не осуществлена.

Судом также установлено, что при первичном обращении истцом к заявлению о компенсационной выплате была приложена в том числе и выписка из истории болезни № ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ.

При таких обстоятельствах суд усматривает требование РСА о предоставлении истцом выписного эпикриза оформленным надлежащим образом необоснованным, поскольку данный документ был предоставлен ответчику.

Заключение комиссионной экспертизы №-ГР/2022 выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение сделано компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на изучении медицинской документации по месту лечения истца, данных очного осмотра.

Суд, проведя анализ всех в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выписки из истории болезни № выданную ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, заключения эксперта №Д, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-№ приходит к выводу что компенсационная выплата подлежащая к выплате составляет 37% от страховой суммы предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что составляет 185000 рублей.

В соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, с РСА подлежит взыскание компенсационной выплаты в размере 185000 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с досудебной претензией с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о доплате компенсационной выплаты в установленный законом срок.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Соответственно размер штрафа подлежащего к взысканию с РСА составляет 185000:2= 92500 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа взыскиваемого с РСА до 40 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Истец просит взыскать неустойку с РСА в размере 532 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 185000 рублей.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2022г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая к взысканию с РСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 550 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащая к взысканию с РСА до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.11.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день исходя из суммы 185 000 рублей т.е. 1850 рублей в день и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 440 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в 5650 размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио5:

-компенсационную выплату в размере 185 000 рублей;

-штраф в размере 40 000 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя из суммы 185 000 рублей т.е. 1850 рублей в день и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 440 000 рублей;

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с РСА государственную пошлину в местный бюджет в 5650 размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Е. Рябов