Решение по делу № 2-284/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

55RS0003-01-2024-008090-31 Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указав, что ХХХ между АО «СтарБанк» и ХХХ заключен кредитный договор ХХХ-ST/ОМСК, в соответствии с условиями которого был предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей со сроком кредитования 300 месяцев до ХХХ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Обеспечением кредита выступает залог квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ ХХХ, ХХХ, площадью 44,5 кв.м, приобретенной за счет кредитных средств. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю. Погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производиться ежемесячно. По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества АО «СтарБанк» права требования по кредитному договору ХХХ от ХХХ, а также все права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, полностью перешли к ООО ПКО «Фридом-Инвест» на основании заключенного договора купли – продажи закладной ХХХ от ХХХ. ООО ПКО «Фридом-Инвест» в свою очередь уступило права кредитора по указанным выше обязательствам ХХХ на основании договора купли – продажи закладной ХХХ от ХХХ, которая является действующим кредитором ответчика по кредитному договору. В период действия кредитного договора кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: платежи производились не в полном объеме, а также с нарушением сроков. С июля 2021 года платежи по кредиту ответчиком полностью прекращены. Требованием исх.ХХХ от ХХХ истцом заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Кроме того, в связи с длительным неисполнением кредитных обязательств, полагает, что к ответчику подлежит применению ответственность за неисполнение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ХХХ в пользу ХХХ задолженность по кредитному договору ХХХ-ST/ОМСК от ХХХ по состоянию на ХХХ в размере ХХХ руб., в том числе ХХХ,66 руб. – сумма основного долга; ХХХ,08 рублей – проценты за пользование кредитными средствами за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга включительно; обратить взыскание на принадлежащее ХХХ на праве собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХ К.Маркса, ХХХ, путем реализации с торгов с определением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости ХХХ,96 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ХХХ в пользу ХХХ задолженность по кредитному договору ХХХ от ХХХ по состоянию на ХХХ в размере ХХХ руб., в том числе ХХХ,08 рублей – сумма основного долга; ХХХ,29 рублей – проценты за пользование кредитными средствами за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга включительно; обратить взыскание на принадлежащее ХХХ и ХХХ на праве общей совместной собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХ ХХХ, путем реализации с торгов с определением начальной продажной цены в размере ХХХ рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ХХХ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик ХХХ и его представитель ХХХ, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, кредитор изменил срок исполнения обязательства, направив заемщику ХХХ требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами. В дальнейшем, правопредшественник истца от каких-либо соглашений с должником отказался, требуя исполнения обязательства по требованию. Ответчик обращался в кредитную организацию с предложением заключить соответствующие соглашения, указывая на возможность исполнения обязательств в соответствии с ранее заключенным договором, однако банком указанные обращения оставлены без ответа. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами совершались какие-либо конклюдентные действия, направленные на исполнение договора и дополнительного соглашения, подтверждающие принятие новых условий договора. Полагают, что банком в одностороннем порядке изменены условия договора, что ущемляет права ответчика, как потребителя.

ХХХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что решением Арбитражного суда ХХХ от ХХХ АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе мероприятий конкурсного производства, а именно торгов имуществом ликвидируемой кредитной организации, права требования к ХХХ, основанные на кредитном договоре ХХХ-ХХХ от ХХХ, а также все права, вытекающие из предоставленного обеспечения, полностью перешли от Банка к ООО ПКО «Фридом-Инвест» на основании купли – продажи закладной ХХХ от ХХХ, в дальнейшем права требования к ХХХ перешли к ХХХ. В связи с возражениями ответчика по мотивам пропуска взыскателем срока исковой давности, ООО ПКО «Фридом-Инвест» обратился в Банк с просьбой пояснить обстоятельства, на которые указал ответчик. Банк направил истцу ответ с приложением выписок по счетам, отражающим исполнение кредитных обязательств Заемщиком. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат поведению заемщика и первоначального кредитора (Банка) и не подтверждаются материалами дела. В случае когда кредитная организация воспользовалась правом досрочного взыскания в связи с допущенными заемщиком нарушениями, условие в договоре о сроке возврата займа считается измененным. Соответственно, просрочка в возврате займа наступает по истечении срока, отведенного измененным договором на возврат займа (кредита) при его досрочном истребовании. Таким образом, на следующий день после истечения срока для добровольного погашения долга, указанного в требовании, вся сумма задолженности становится просроченной и переносится на иные счета учета. Указанные проводки (перенесение всей задолженности ответчика на счета просроченных обязательств без учета Графика платежей) по истечении 30 календарных дней на даты после ХХХ отсутствуют в выписках, поскольку Банк не считал задолженность ответчика просроченной. Кроме того, заемщиком было продолжено обслуживание кредита без учета требований о досрочном погашении. В ходе анализа и оценки кредитной задолженности ХХХ конкурсным управляющим было установлено, что в кредитном досье ХХХ по кредитному договору ХХХ-ХХХ от ХХХ, переданном конкурсному управляющему от Временной администрации по управлению АО «СтарБанк», назначенной Банком России ХХХ, отсутствует копия письма Банка к заемщику о досрочном погашении кредита, а также отсутствуют документы, подтверждающие вручение заемщику указанного требования. По данным баланса АО «СтарБанк» на момент введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства задолженность ответчика не была перенесена в полном объеме на счета учета просроченной задолженности, т.е. учет кредитных обязательств велся Банком в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору без изменения сроков оплаты. После даты письма Банка, представленного ответчиком (ХХХ), последний продолжил обслуживание кредита без учета требований о досрочном погашении, т.е. оплачивал имеющуюся на тот момент просрочку и далее вносил платежи в соответствии с утвержденным графиком, а Банк начислял и принимал оплату по кредитному договору также в соответствии с первоначальным графиком с ежемесячными платежами по соответствующим платежным периодам. На просрочку выносились только суммы не оплаченных в срок ежемесячных платежей. Ответчиком не представлено доказательств реализации Банком своего права досрочного требования погашения всей суммы кредита в отношении него, кроме письма от ХХХ, достоверность которого не может быть подтверждена конкурсным управляющим АО «СтарБанк». Полагает, что факт пропуска срока исковой давности не установлен, поскольку кредитный договор ХХХ от ХХХ не был изменен по срокам его исполнения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АО "СтарБанк" и ХХХ был заключен кредитный договор ХХХ от ХХХ в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму ХХХ руб., сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 13,5%, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ, пр. К. Маркса, ХХХ (л.д. 12-27 т.1)

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

На основании договора купли-продажи от ХХХ, заключенного между ХХХ (покупатель) и ХХХ (продавец), в собственность ХХХ перешло жилое помещение по адресу ХХХ, пр. ХХХ, ХХХ (л.д. 28-32 т.1).

Закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по ХХХ и на нее оформлено обременение в пользу АО «Старбанк», сведения о регистрации залога имеются в ЕГРН (л.д. 114-117 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт предоставления кредита на вышеуказанных условиях и предоставлении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Решением Арбитражного суда ХХХ от ХХХ АО «СтарБанк» признано банкротом, в отношении АО «Старбанка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.235-238 т.1).

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества АО «СтарБанк» права требования по кредитному договору ХХХ-ХХХ от ХХХ, а также все права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, полностью перешли к ООО ПКО «Фридом-Инвест» на основании заключенного договора купли – продажи закладной ХХХ от ХХХ (л.д.33-38 т.1).

В дальнейшем, ООО ПКО «Фридом-Инвест» уступило права кредитора по указанным выше обязательствам ХХХ на основании договора купли – продажи закладной ХХХ от ХХХ (л.д.39-41 т.1).

Таким образом, ХХХ является действующим кредитором ответчика по кредитному договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок и порядок исполнения обязательств с июля 2021 года, определенный кредитным договором, истец предъявил требование о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХХ (л.д.133 т.3) задолженность ответчика по основному долгу составляет ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ХХХ,29 руб..

Доводы истца о нарушении обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена в полном объеме, кредит не возвращается с 2021 года, в связи с чем, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на требование Банка от ХХХ о досрочном возврате кредита.

Из представленной ответчиком суду копии требования ЗАО «СтарБанк» (л.д.63 т.1) следует, что на момент его предъявления допущены просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в течение 30 календарных дней с момента получения требования подлежит выплате ХХХ,77 рулей.

Однако, суд полагает, что данное требование не может быть принято судом во внимание, поскольку не представлен его оригинал, что не позволяет достоверно убедиться в том, что оно официально заявлялось банком и направлялось в адрес заемщика.

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - ГК «АСВ» в кредитном досье ХХХ по кредитному договору ХХХ-ХХХ от ХХХ, переданном конкурсному управляющему от Временной администрации по управлению АО «СтарБанк», отсутствует копия данного письма Банка к заемщику о досрочном погашении кредита, а также отсутствуют документы, подтверждающие вручение заемщику указанного требования.

Также суд принимает во внимание последующее поведение сторон, которое свидетельствует о том, что срок исполнения кредитного договора ими не изменялся. Так, ХХХ в Банк поступило заявление ХХХ (вх.ХХХ) (л.д.150 т.2) где он обосновал допущенные им просрочки утратой работы, но в связи с трудоустройством на новое место работы, выразил готовность ликвидировать просрочку и далее осуществлять платежи в полном объеме.

Согласно выписке АО «СтарБанк» (л.д.130-148 т.2) ХХХ заемщик внес на счет Банка денежные средства в размере ХХХ рублей с указанием основания платежа – гашение кредитного договора ХХХ-ST/ОМСК от ХХХ. Указанные денежные средства были распределены в счет погашения предусмотренных графиком погашения задолженности процентов за ноябрь 2011 года - январь 2012 года, начисленного за этот же период просроченного основного долга, а также неустойки за просрочку внесения платежей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской АО «СтарБанк» из лицевого счета за период с ХХХ по ХХХ (л.д.72-99 т.1), согласно которой ХХХ платежом от ХХХ ликвидировал задолженность и вернулся в график платежей по кредиту, внося платежи в соответствии с утвержденным графиком в период с 2012 года по 2016 год. При этом, Банк, принимая платеж ХХХ, учел его как платеж в рамках действующего кредита, а не в счет требования о досрочном погашении.

Из представленного суду требования АО «СтарБанк» ХХХ от ХХХ (л.д.11 т.2) следует, что Банк требует до ХХХ погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору ХХХ-ST/ОМСК от ХХХ с учетом всех причитающихся процентов и прочих начислений согласно действующего кредитного договора.

При этом, из представленных суду выписок АО «СтарБанк» из лицевого счета (л.д.72-99 т.1) следует, что в период с февраля 2016 года по июль 2021 года ХХХ продолжал исполнять обязательства по договору, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Также, из представленной ответчиком суду справки ГК «АСВ» об остатке задолженности ХХХ от ХХХ (л.д.12 т.2), следует, что на ХХХ основной долг по кредиту составлял ХХХ ХХХ рублей, проценты - ХХХ,29 рублей, итого задолженность – ХХХ,78 рублей, что соответствует первоначально согласованному графику.

Таким образом, заемщик своим личным волеизъявлением выразил намерение продолжить отношение по кредитному договору в неизменном виде, а также своими конклюдентными действиями по устранению просрочки и дальнейшим ежемесячным платежам подтвердил действие первоначального графика погашения кредита.

Таким образом, поведение сторон на протяжении продолжительного времени подтверждает отсутствие изменения условий о сроке погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств реализации Банком своего права досрочного требования погашения всей суммы кредита.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что предъявление требования о досрочном истребовании кредита имело место ХХХ, а после предъявления АО «СтарБанк» данного требования ХХХ осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга ХХХ, и тем самым конклюдентные действия заемщика прервали течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

При отсутствии судебного приказа и обращения с иском в суд лишь ХХХ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности до ХХХ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком погашения кредита кредит подлежал возврату по частям, очередной платеж должен быть осуществлен не позднее последнего числа месяца (л.д.21-27 т.1), на основании чего суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ХХХ не является пропущенным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, представленные ответчиком платежные документы, учтенные при производстве расчета, находит его арифметически верным и полагает необходимым взыскать сумму основного долга – ХХХ,08 рублей, процентов за пользование кредитными средствами за период с ХХХ по ХХХ – ХХХ,29 рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с ХХХ по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ХХХ процентов по кредитному договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ХХХ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ХХХ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ХХХ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ составил ХХХ рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ в размере 720 445,19 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы, начиная с ХХХ, суд полагает отметить следующее.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2025 по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке, заключенного ХХХ между АО «СтарБанк» и ХХХ.

По условиям кредитного договора ХХХ от ХХХ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: ХХХ, пр. К.Маркса, ХХХ, состоящий из 2 комнат, имеющий общую площадь 44,5 кв.м, жилую площадь 28,7 кв.м.

Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной, зарегистрированной ХХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХХ (л.д.102-107 т.1).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» ХХХ-РО от ХХХ, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, с учетом имеющейся перепланировки по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет округленно ХХХ рублей (л.д.52-123 т.3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, устанавливающие рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу, что наиболее объективно отражает рыночную стоимость предмета залога заключение эксперта ООО «ОМЭКС», который учитывает динамику изменения цен на рынке недвижимости на момент рассмотрения дела. Экспертом ООО «ОМЭКС» для расчета средней стоимости одного квадратного метра недвижимости приняты за основу аналоги, находящиеся в том же районе, что и объект оценки. Учтено техническое состояние аналогов по отношению к предмету залога, а также продолжительность их реализации.

Таким образом, принимая за основу экспертное заключение ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры составляет ХХХ рублей.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры равна ХХХ (ХХХ х 80%) рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ ХХХ, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера государственной пошлины подлежащего оплате, суд исходит из требований о взыскании задолженности в размере ХХХ,56 рублей и требований об обращении взыскания на имущество. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет ХХХ рублей (ХХХ), однако истцом при обращении в суд с иском оплачено ХХХ рублей. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ХХХ в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере ХХХ рублей подлежит взысканию с ХХХ в бюджет ХХХ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ ХХХ года рождения (паспорт ХХХ) в пользу ХХХ (ИНН ХХХ СНИЛС ХХХ) задолженность по кредитному договору ХХХ-ХХХ от ХХХ в размере ХХХ рублей (ХХХ) рублей ХХХ копеек, в том числе ХХХ рублей – сумма основного долга по состоянию на ХХХ; ХХХ рублей – проценты за пользование кредитными средствами за период с ХХХ по ХХХ; ХХХ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ.

Взыскать с ХХХ ХХХ года рождения (паспорт ХХХ) в пользу ХХХ (ИНН ХХХ СНИЛС ХХХ) проценты, начисленные на остаток суммы основного долга по кредитному договору ХХХ-ХХХ от ХХХ, из расчета 13,5 % годовых, начиная с ХХХ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ (ИНН ХХХ СНИЛС ХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ХХХ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, ХХХ ХХХ, кадастровый ХХХ, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ХХХ ХХХ года рождения (паспорт ХХХ) в пользу ХХХ (ИНН ХХХ СНИЛС ХХХ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ (сорок четыре тысячи двести восемь) рублей.

Взыскать с ХХХ ХХХ года рождения (паспорт ХХХ) в бюджет ХХХ государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года