Судья Леванин А.В. дело № 22-3120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой М.С. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый

16 сентября 2015 г. Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 января 2020 г. по отбытию срока наказания;

7 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 г. №281-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка охотничьего ружья модели ЗК № Е97932) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 110000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 7июля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 7 июля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия; незаконной переделке огнестрельного оружия (два преступления).

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильева М.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того никаких общественно опасных последствий от его действий не наступило.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого, при этом с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и незаконной переделке охотничьего ружья модели ЗК № Е97932 и 5,6 мм. спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18 мая 2023 г.; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 г., протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 г., заключением баллистических экспертиз № 1308 от 12 апреля 2023 г., № 1309 от 9 апреля 2023 г., № 1646 от 11 апреля 2023 г., а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ) как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия (охотничьего ружья модели ЗК № Е97932);

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия (5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по незаконной переделке охотничьего ружья модели ЗК № Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М, данной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из приговора и было установлено судом, ФИО1 совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, выразившихся в том, что 15 марта 2023 г., примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь на участке местности, расположенном западнее <адрес> с географическими координатами № <...>., из ранее оборудованного им тайника забрал охотничье ружье модели ЗК №Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ-8М, которые перенес в свой гараж по месту проживания по адресу: <адрес> целью переделки.

15 марта 2023 года примерно в 16:00 часов ФИО1, находясь в гараже по адресу: <адрес>, при помощи металлических тисков, заточного станка, углошлифовальной машины и сварочного аппарата, укоротил ствол охотничьего ружья модели № <...>, на конец ствола монтировал самодельный глушитель, а также вмонтировал металлическую трубку внутрь ствола меньшего диаметра, тем самым внес изменения в конструкцию указанного вида оружия.

Сразу после этого, примерно в 17:00 часов, ФИО1 при помощи металлических тисков, заточного станка, углошлифовальной машины и сварочного аппарата, сделал два продольных отверстия в корпусе 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М, в которые установил прицел с пневматического оружия, а также на конец ствола монтировал металлическую трубку с резьбой для последующей установки глушителя, тем самым внес изменения в конструкцию указанного оружия.

После совершения незаконной переделки указанного оружия ФИО1 отнес охотничье ружье модели ЗК № Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ-8М и спрятал на участке местности, расположенном в 4 км. западнее <адрес> с географическими № <...>.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, 15 марта 2023 г. он забрал из тайника охотничье ружье модели ЗК № Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ-8М и принес по месту своего проживания, где в тот же день с целью дальнейшего использования переделал их и отнес обратно в тайник. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В данном случае оснований полагать, что у ФИО1 каждый раз вновь формировался умысел на незаконную переделку оружия, не имеется. Его действия по незаконной переделке охотничьего ружья модели ЗК № Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М охватывались единым умыслом, который возник единовременно и был реализован осужденным в один и тот же день в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, с использованием одних и тех же инструментов и с единой целью, которая заключалась в подготовке оружия к дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в незаконной переделке охотничьего ружья модели ЗК № Е97932 и 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Приводя в описательной мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал о незаконном хранении ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, что не вменялось осужденному органами предварительного следствия.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовым договорам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое является обязательным. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, так как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию осужденному не вменялось. Кроме того, наказание осужденному за данное преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении него не может быть применено условное осуждение.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 7 июля 2022 г., суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил его условное осуждение по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания осужденному суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая, что действия ФИО1 по незаконной переделке огнестрельного оружия квалифицированы единым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии неучтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку вопреки разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», резолютивная часть приговора не содержит указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать о том, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судом верно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное хранение ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия ФИО1, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ (по незаконной переделке охотничьего ружья модели ЗК № Е97932 и незаконной переделке 5,6-мм спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М) квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, за которое назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 7 июля 2022 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.