УИД: 50RS0031-01-2024-024453-23
Дело № 2-3402/2025
(2-19144/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Д.А. и ФИО2 В.В. обратились в суд, с уточненным в порядке 39 ГПК РФ, иском к ФИО9» о взыскании убытков.
В обоснование требований указывают на то, что между сторнами, 09.08.2024 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истцами обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. При приемке квартиры, а также в ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, которые ответчиком не устранены, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ......, неустойку в размере 1% за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., неустойку в размере 1% за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг специалиста при осмотре квартиры в размере ......, расходы на оплату юридических услуг в размере ......, расходы на оплату нотариальных действий по подготовке доверенности в размере ......, расходы на почтовые отправления в размере ......
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, напрвали в суд уточненный иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также применить изменения, внесенные в Федеральный закон № 214-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.09.2024, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.
Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения - АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС (л.д. 14).
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец покупателем.
В соответствии с п. 16 указанного договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год (л.д. 15).
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрел и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока.
Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что в судебном заседании не оспорено.
После передачи квартиры по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки (л.д. 17-41).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) ответа на которую со стороны ответчика не последовало.
Возражая против удовлетворения требований, ссылки в досудебном заключении на стандарты и правила, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет ......
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.
Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ФИО10» в пользу истцов денежные средства в размере ......, согласно уточненного искового заявления.
Истцы просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Законом № 214-ФЗ, а к продавцу квартиры, имеющей недостатки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд не соглашается с расчетом истов, полагая что надлежащим периодом неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом положений ст. 193 ГПК РФ, датой начала периода неустойки суд признает ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и установленным периодом: ..... коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом надлежащий размер неустойки составляет – ......
При этом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 250 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ......, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ...... и взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: ......
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: ......
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы истцом и расходов на оплату услуг специалиста при осмотре квартиры, представлены платежные документы на сумму в размере ...... (л.д. 45) и ...... (л.д.46), а также договоры на оказание услуг.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.
При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, как и осмотр объекта специалистом после заключения договора купли-продажи квартиры.
В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере ......, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в испрашиваемом размере, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (л.д. 42,48,55).
Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов в размере ...... на изготовление нотариальной доверенности, которые суд полагает подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по конкретному делу (л.д.13).
Истцами заявлено о взыскании с ответчика, понесенных ими расходов на оплату юридических услуг в размере ..... в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанция на сумму ...... (л.д. 44).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.
В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 и Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326, подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи не освобождает застройщика, которым является в одном лице - продавец, от устранения установленных в гарантийный срок недостатков в объекте строительства.
При поступлении заключения судебной экспертизы, экспертным учреждением ООО «НИЛСЭ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы. Поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в полном объеме в размере 108 900 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ФИО11» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО4 к ФИО12» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в равных долях:
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ......,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......
неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков ..... начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере ......,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ......,
судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ......
расходы на оплату юридических услуг в размере ......
расходы на оплату услуг специалиста при приемке объекта и выявлении дефектов и недостатков квартиры в размере ......
почтовые расходы в размере ......,
расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ..... ......
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО14» (ИНН: № в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ......
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
Судья Степанова Л.А.