3а-144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 года по административному делу <Номер обезличен> частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1: признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми по условиям содержания; ФИО1 присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, в том числе в части размера взысканной компенсации, который увеличен до ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. Также заявил о возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что продолжительность судопроизводства по делу, составившая со дня направления им административного иска до дня вынесения кассационного определения 1 год 9 месяцев 4 дня, а также исполнения решения суда о присуждении компенсации, составившая со дня составления мотивированного решения до дня поступления денег на лицевой счет 10 месяцев 23 дня, не отвечают требованию разумности.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства и исполнения судебных актов, административный истец считает незаконное возвращение административного иска, необоснованно большие периоды до начала разбирательства дела в судебном заседании и последующих отложений разбирательства в суде первой инстанции, нарушение срока составления мотивированного решения, несвоевременное направление исполнительных листов в орган, уполномоченный исполнять решение о присуждении компенсации, неправомерный отзыв судом исполнительного листа, выданного на основании решения суда первой инстанции, ненадлежащее оформление исполнительного листа и неправомерный возврат ему документов.

По утверждению административного истца, вследствие нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов ему причинен моральный вред.

Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Представителем направлены письменные возражения на административный иск.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности этих прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Установлено, что 25 июня 2020 года в Сыктывкарский городской суд поступил административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) связанных с условиями его содержания под стражей, присуждении компенсации.

Определением судьи от 3 июля 2020 года административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия определения 6 июля 2020 года направлена для вручения административному истцу и получена последним 16 июля того же года.

20 июля 2020 года от административного истца поступила частная жалоба на определение о возвращении административного иска.

30 июля 2020 года частная жалоба направлена для рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми, куда поступила 31 июля того же года.

Апелляционным определением от 10 августа 2020 года определение судьи перовой инстанции отменено, административный иск направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

19 августа 2020 года административный иск принят к производству суда, проведена подготовка, в ходе которой привлечены административные соответчики и истребованы доказательства, назначено предварительное судебное заседание на 8 октября того же года (делу присвоен номер <Номер обезличен>).

25 сентября 2020 года от административного истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя суда от 28 сентября 2020 года заявление об ускорении оставлено без удовлетворения.

В предварительном заседании 8 октября 2020 года разрешены ходатайства административного истца по вопросам объединения дел и истребования доказательств, к участию в деле привлечен административный соответчик, в связи с чем судебное заседание отложено.

26 ноября 2020 года разрешены ходатайства административного истца об истребовании доказательств. Разбирательство дела назначено на 18 декабря 2020 года.

В судебных заседаниях, состоявшихся 18 декабря 2020 года, 3 февраля, 25 марта, 21 апреля, 26 мая 2021 года, заслушивались объяснения сторон, разрешались ходатайства, исследовались доказательства, разбирательство дела откладывалось для предоставления и истребования дополнительных доказательств.

7 июля 2021 года по делу объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 30 июля того же года. Административным истцом копия решения получена 5 августа 2021 года.

6 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба административных ответчиков.

20 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба от административного истца.

Определением судьи от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 17 сентября того же года. Копия этого определения получена административным истцом 2 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года от административного истца поступили документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы.

16 сентября 2021 года административный истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 30 сентября 2021 года. Рассмотрение дела по апелляционным жалобам сторон назначено в Верховном Суде Республики Коми на 25 октября 2021 года.

Административное дело с апелляционными жалобами поступило в суд апелляционной инстанции 18 октября 2021 года.

25 октября 2021 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября того же года.

11 января 2022 года в Сыктывкарский городской суд от административных ответчиков поступила кассационная жалоба на принятые судебные акты. 13 января 2022 года жалоба вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 27 января того же года.

Определением судьи от 27 января 2022 года жалоба принята к производству кассационного суда.

3 марта 2022 года в Сыктывкарский городской суд поступила кассационная жалоба административного истца, которая на следующий день направлена в Третий кассационный суд.

18 марта 2022 года жалоба поступила в суд кассационной инстанции и в тот же день принята к производству.

23 марта 2022 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб вынесено кассационное определение.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного иска в суд первой инстанции (25 июня 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (25 октября 2021 года), составила 1 год 4 месяца.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия суда при принятии административного иска, в том числе об оставлении его без движения или о возвращении, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что суд на стадии принятия административного иска усмотрел основания для его возвращения и вынес мотивированное определение. Следовательно, совершение данного процессуального действия, несмотря на последующую отмену определения судом апелляционной инстанции, не было направлено на затягивание судопроизводства.

Срок проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству определен судом с учетом относящихся к нему обстоятельств, и процессуальных действий, которые надлежало совершить. При подготовке административным истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался.

Неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано привлечением административных соответчиков, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего лишение свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. При этом судом учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела также усматривается, что оно представляло определенную правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела, и давностью указанных административным истцом событий. Следует также учитывать, что на протяжении всего периода рассмотрения дела административным истцом реализовывалось право на представление доказательств в обоснование своих требований.

Названные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Однако длительность судебного разбирательства не вызвана бездействием суда.

Изменение решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции не является само по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. При этом из материалов дела также не следует, что лицам, участвующим в деле, чинились какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Судами апелляционной и кассационной инстанций производство по рассмотрению жалоб завершено в срок, не превышающий двух месяцев.

При направлении жалоб с делом между инстанциями необоснованных задержек не допускалось.

Нарушение судом первой инстанции процессуального срока (на 5 рабочих дней), предусмотренного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Кроме того, этот период существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебный акт был обжалован.

Иные принятые по делу судебные акты составлены с соблюдением процессуальных сроков.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, суд приходит к следующему.

Положения статей 187, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В пункте 19 постановления Пленума №11 разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что немедленное исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении означает выдачу и направление судом исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять судебный акт, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, и исполнение данного решения соответствующим органом с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано в пунктах 40, 46 постановления Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума №11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Решение суда первой инстанции по административному делу <Номер обезличен> принято в окончательной форме 28 июля 2021 года. При этом исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> (в части удовлетворенного требования ФИО1 о присуждении денежной компенсации в размере ... рублей) направлен в Минфин России лишь 26 августа 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России <Номер обезличен>).

После изменения судом апелляционной инстанции решения выдан новый исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> о взыскании компенсации в размере ... рублей, который направлен в Минфин России 12 ноября 2021 года, куда поступил 17 ноября того же года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России <Номер обезличен>). Одновременно, в сопроводительном письме суд указал, что отзывает исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>.

Исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> возвращен из Минфина России взыскателю сопроводительным письмом от 1 декабря 2021 года со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (из-за несоответствия указанной в исполнительном листе суммы, подлежащей взысканию, сумме присужденной судебным актом апелляционной инстанции).

Такого основания для возврата взыскателю документов в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержится.

В тоже время, имелись основания для возврата исполнительного документа в суд в соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, обстоятельство возврата Минфином России первого исполнительного листа без исполнения взыскателю само по себе не повлекло нарушение его прав, поскольку решение суда первой инстанции было изменено и с учетом увеличения размера присужденной компенсации судом первой инстанции выдан и направлен на исполнение новый исполнительный документ.

Новый исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> возвращен из Минфина России взыскателю сопроводительным письмом от 2 февраля 2021 года также со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнительный лист не соответствовал требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом частью 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в свою очередь предусматривает, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Поскольку исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> не был подписан судьей, то действия Минфина России по возврату взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются законными.

Как указал административный истец, возвращенные Минфином России документы, получены им 14 февраля 2022 года. На следующий день он направил жалобу на действия судьи в квалификационную коллегию судей Республики Коми, приложив к ней исполнительный лист.

10 марта 2022 года исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>, после его подписания судьей, повторно направлен Сыктывкарским городским судом в Минфин России, куда поступил 14 марта того же года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России <Номер обезличен>).

Согласно отзыву Минфина России присужденная сумма перечислена взыскателю 10 июня 2022 года (в пределах трехмесячного срока со дня поступления документов).

Факт получения денег административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общая продолжительность исполнения вступившего в законную силу 25 октября 2021 года решения суда о присуждении компенсации составила 7 месяцев 15 дней (при исчислении со дня, следующего за днем принятия Сыктывкарским судом решения в окончательной форме - 10 месяцев 12 дней).

Такая длительность исполнения судебного акта, подлежащего в силу закона немедленному исполнению, в отсутствие каких-либо препятствий для этого, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства несоблюдения Сыктывкарским городским судом административного процессуального и бюджетного законодательства при обращении к исполнению решения суда по административному делу <Номер обезличен>, а также направления исполнительного документа, оформленного с нарушением требований, значительно повлиявшие на длительность исполнения судебного акта, то суд приходит к выводу о том, что право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено и имеются основания для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости суд считает требуемую административным истцом компенсацию чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.

Такой размер компенсации является достаточным и адекватным последствиям нарушенного права административного истца на исполнение в разумный срок судебного акта.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 названного Кодекса к издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (поручение л.д.20, 21) и оплате почтовых услуг в размере 70 рублей (согласно маркам на конверте л.д.23).

Названные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они направлены на реализацию административным истцом права на судебную защиту.

Таким образом, указанные расходы подлежат присуждению в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 370 рублей, перечислив их на лицевой счет ФИО1 в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расчетный счет <Номер обезличен>, Отделение ..., УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК <Номер обезличен>, лицевой счет <Номер обезличен>, назначение платежа - компенсация ФИО1.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Судья А.Г. Пешкин