Дело УИД №42RS 0018-01-2021-003070-23

Производство № 2-1081/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. года истцом в автосалоне г. Кемерово был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlander. В целях его приобретения истец заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 1 895 344 рублей. Как позже оказалось, среди множества представленных в автосалоне бумаг, истец подписал некое заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому одобрил Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. Ему был выдан Сертификат ПГ №... по тарифу «Стандарт». За данную услугу истец заплатил 115 344 рублей. Данная сумма вошла в сумму данных истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных средств. Поскольку в данной услуге истец не нуждался, им было подано заявление об отказе от услуг с требованием возвратить перечисленные денежные средства за данную услугу. Заявление было получено ответчиком .. .. ....г., однако претензия осталась без ответа. Истец не нуждался в данной услуги, считает данную услугу навязанной. Данная услуга для него не имеет потребительской ценности. Истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им было сделано путем направления в адрес ООО «Авто-защита» претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Поскольку истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. За оказанием услуг, предусмотренных Сертификатом ПГ №... истец не обращался. Поскольку истец реализовал свое право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, просит считать договор об оказании услуг ООО «Авто-Защита» расторгнутым, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу 115 344 рублей. На данный момент времени неустойка за период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 1 469,97 рублей из расчета 115 344,00 х 22 х 21% / 365 = 1 469,97 рублей. В связи с чем, считаю необходимым взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с .. .. ....г. до даты фактического исполнения судебного решения. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства нарушения моих прав, оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии заключенное между мною и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115 344 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1 469,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной в соответствующие периоды после вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д.51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика (л.д.43-44).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что между клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №... .. .. ....г. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 115 344 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств, клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Следовательно, дееспособность предполагает осознанность действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия” в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора: истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; истец осознавал последствия заключения договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. Доказательств иного истцом не предоставлено. Важно отметить, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”, поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. Из этого следует, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. ФИО1 ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляем суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО “АВТО-ЗАЩИТА” отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Передача Платежной Гарантии ООО “АВТО-ЗАЩИТА” Кредитору. Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии “Платежная гарантия” (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. .. .. ....г. в момент заключения кредитного договора с истцом КБ “ЛОКО-банк” получил Гарантию от ООО “АВТО-ЗАЩИТА .. .. ....г.. Данный факт подтверждается гарантией № №... от .. .. ....г., подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО “АВТО-ЗАЩИТА” по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО “АВТО-ЗАЩИТА” были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен.

Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии “Платежное поручение” подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. ООО “АВТО-ЗАЩИТА” не является стороной кредитного договора. Кроме того, поясняем, что ООО “АВТО-ЗАЩИТА” неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО “АВТО-ЗАЩИТА” не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ “ЛОКО-Банк” и истцом кредитного договора.

На момент обращения за консультацией в общество, истец сообщил о предложении КБ “ЛОКО-Банк” снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО “АВТО-ЗАЩИТА” предполагает, что данное предложение КБ “ЛОКО-Банк” могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении соглашения с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Также обращаем внимание, что Истец заключал кредитный договор с КБ “ЛОКО-Банк” уже после заключения соглашения с ООО “АВТО-ЗАЩИТА”. Следовательно, предполагаем, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Таким образом, ООО “АВТО-ЗАЩИТА” неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ “ЛОКО-Банк” и истцом, поскольку общество не является стороной кредитного договора.

На основании вышеизложенного, поясняем, что после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО “АВТО-ЗАЩИТА” не располагает информацией о взаимоотношениях КБ “ЛОКО- Банк” и истца.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования. Таким образом, обращаем внимание суда, что в рамках настоящего дела, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

В случае удовлетворения требований (либо частичного удовлетворения) истца просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, морального вреда в связи с их явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 и Филиал «Новосибирск» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 895 344 руб. (л.д. 6).

.. .. ....г. между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от .. .. ....г. по сертификату №№... (л.д.25-26). Срок действия договора (сертификата) 24 мес., стоимость сертификата – 115 344 рублей.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат №ПГ 1222790/25022 на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, согласно условиям, отраженным в Общих условиях соглашения (л.д.28,29-30).

Согласно ответу на запрос суда КБ «ЛОКО-Банк», денежные средства ФИО1 в размере 115 344 руб. были перечислены по платежному поручению №... от .. .. ....г. на счет организации ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.41).

В соответствии п. 2.6 Общих условий соглашения, договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по догорвору (л.д.29об.).

Согласно доводам искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, согласно Сертификату, заключенного .. .. ....г., и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.54-56).

Ответ на данную претензию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес истца не поступил. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств по договору, расторгнуть который потребовал ФИО1

Доводы ответчика о том, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии .. .. ....г. и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .. .. ....г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Согласно условиям сертификата, гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, однако данное обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательства перед бенефициаром, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора независимой гарантии ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 115 344 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 115 344 руб. ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по настоящее время не возвращены, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. (л.д.54-56) по день вынесения решения суда .. .. ....г..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из следующего расчета:

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: 115 344 руб. * 90 * 21% / 365 дней = 5 972,61 руб.

за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: 115 344 руб. * 18 * 20% / 365 дней = 1 137,64 руб.

Итого: 7 110,25 руб. = 5 972,61 руб. + 1 137 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов. Однако, в соответствии с абз. 3 ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, более того, рассчитана в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 7 110,25 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для ФИО1, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 60 172 руб. (115 344 рублей + моральный вред в размере 5000 рублей /2)

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 673,33 руб. (4673,33 руб. требования имущественного характера + 3 000 руб. требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, ....... предоставлении независимой гарантии по сертификату № №... от .. .. ....г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии по сертификату № №... от .. .. ....г. в размере 115 344 (сто пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 115 344 (сто пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 172 (шестьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.