№ 2-3835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 12 сентября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер <номер> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <номер> <дата> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <номер> на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-641857 от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 243 000 руб., с учетом износа – 142 600 руб. 07 октября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 000 руб. 10 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просил произвести выплату неустойки. По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07 декабря 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 28 ноября 2024 года № У-24-123865 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика, по измененным исковым требованиям, причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 103 700 руб. (346 700 руб. – 243 000 руб.); штраф в размере 160 400 руб. (50% от 346 700 руб.); неустойку за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 400 000 руб. (1% от 320 800 руб.); неустойку за период с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3 208 руб. (1 % от 320 800 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле принимает участие его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования, с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представили возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 243 000 руб., в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы за услуги представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер <номер>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <номер>.

19 сентября 2024 года ФИО1 обращался в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <номер> на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-641857 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 243 000 руб., с учетом износа – 142 600 руб.

07 октября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 000 руб.

10 октября 2024 года ФИО1 обращался к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО1 оставлены страховщиком без удовлетворения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 320 800 руб., с учетом износа – 183 700 руб.

Разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета эксплуатационного износа составляет 77 800 руб. (320 800 руб. – 243 000 руб.).

Размер расходов на восстановительный ремонт «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на дату исследования без учета износа составляет 346 700 руб., с учетом износа – 119 100 руб.

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus IS250», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 103 700 руб. (346 700 руб. – 243 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив доводы истца, материалы дела, представленные экспертные заключения, суд критически относится к результатам исследований, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с этим судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой в размере 346 700 руб.- без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в размере 119 100 руб. - без износа (на дату проведения исследования).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

С решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате материального ущерба в размере 103 700 руб. (346 700 руб. – 243 000 руб.), из которого страховое возмещение – 77 800 руб., убытки – 25 900 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Феедерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составляет 160 400 руб. (50% от 320 800 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 400 000 руб.(1% от 320 800 руб.), неустойку за период с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3 208 руб. (1 % от 320 800 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (пункт 10 обзора, определение ВС РФ № 58-КГ22-10-К9).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения.

Неустойка, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года составляет 400 000 руб. (1% от 320 800 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года до 280 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3 208 руб. (1 % от 320 800 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 7 111 руб., как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 77 800 руб., убытки в размере 25 900 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку за период за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 280 000 руб., неустойку за период с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 3 208 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойку за период с 10 октября 2024 года по 29 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 7 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Судья Синельникова Н.П.