Решение по делу № 2-341/2023 от 05.12.2023 - о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-341/2023

УИД19RS0010-01-2023-000372-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира 05 декабря 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что 06 января 1999 года между ней и ФИО6 был зарегистрирован брак. 10 июля 2020 года на основании решения мирового судьи №2 Ширинского района Республики Хакасия брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Истец указывает, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 1730 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль №. Кроме того, истцом уточнены исковые требования, в состав совместно нажитого имущества включены надворные постройки (гараж, баня, сарай, погреб с навесом), возведенные на вышеназванном земельном участке, не зарегистрированные в ЕГРН, находящиеся в единоличном пользовании ответчика. Истец просит произвести раздел имущества в следующем порядке: признать право собственности на ? доли в праве собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок, указанный автомобиль <данные изъяты> оставить за ФИО6, взыскав компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5, вышеназванные надворные постройки (гараж, баня, сарай, погреб с навесом) оставить за ФИО6, взыскав в пользу истца компенсацию в размере ? рыночной стоимости данных надворных построек. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости надворных построек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования искового заявления и уточнения к нему поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в них изложенным. Дополнительно обратил внимание, что при приобретении спорной квартиры (жилого дома) супругами, им был передан и земельный участок. Каких-либо притязаний третьих лиц на земельный участок не было. Супруги добросовестно, открыто владели данным имуществом. Кроме того, пояснил, что ответчик в настоящее время единолично пользуется совместно нажитым имуществом, и в виду конфликтных отношений между бывшими супругами Ш-выми пользование надворными постройками истцом невозможно. В этой связи полагал о необходимости оставления данного имущества в собственности ответчика с выплатой истице компенсации в размере ? стоимости надворных построек.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 пояснил, что против удовлетворения требований о разделе жилого дома и земельного участка по ? доли ответчик не возражает, также согласен с оценкой автомобиля, произведенной экспертом, и предложенными требованиями о передаче в собственность ответчика спорного автомобиля с выплатой истцу компенсации за него в размере ? установленной стоимости.

Кроме того, представил письменные возражения на исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в которых не согласился с уточненными требованиями истца в части предложенного раздела надворных построек. Полагает, что предложенный истцом порядок раздела указанного имущества с возложением на ФИО6 обязанности выплатить в пользу ФИО5 компенсации за надворные постройки не соответствует требованию закона. Обратил внимание, что финансовой возможности незамедлительной выплаты компенсации у ФИО6 не имеется. Стороной истца не представлено доказательств несоразмерности имущества, выделяемого в ее собственность, а также доказательств того, что доля истца незначительна и при разделе она не сможет ей воспользоваться. Указал, что надворные постройки, являются строениями вспомогательного назначения, эти строения следуют судьбе главной вещи – жилому дому. В виду того, что основная вещь – жилой дом, а потому земельный участок и спорные надворные постройки следуют ему, предложил, определить их в общую долевую собственность с определением долей в праве общей долевой собственности по ? истцу и ответчику. Считает, что данный раздел будет в полной мере соответствовать требованиям закона, и не будет нарушать права сторон.

Представитель третьего лица администрации Ширинский сельсовет, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса (СК) РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определение долей супругов (бывших супругов) в праве собственности производится по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из п. 3 ст. 38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъясняет Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили брак 06 января 1999 года, расторгли 11 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период брака на общие средства сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль №, зарегистрирован на имя ФИО5 24 июля 2010 года, в настоящее время находится в пользовании ответчика;

- квартира, кадастровый №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в пользовании ответчика;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в пользовании ответчика;

- на вышеуказанном земельном участке возведены надворные постройки: гараж, баня, сарай, погреб с навесом, в настоящее время находятся в пользовании ответчика.

Факт наличия данного имущества стороны не оспаривали, требований о признании указанного имущества личным имуществом не заявляли.

Стоимость имущества, подлежащего разделу – квартиры и земельного участка, предлагается сторонами исходя из их кадастровой стоимости, согласно которой квартира оценивается в размере <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб.

Стоимость имущества, подлежащего разделу – автомобиля и надворных построек установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от15 сентября 2023 года, выполненной <данные изъяты> согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства № составляет 254 000 руб., рыночная стоимость надворных построек (гаража, бани, сарая, погреба с навесом), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., с чем стороны также не спорят.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробный перечень примененных методик, мотивов и обстоятельств, на которых эксперт основывал свои выводы, перечень использованной литературы, эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно паспорту транспортного средства №, последнее зарегистрировано в ГИБДД ОМВД по Ширинскому району за ФИО5 24 июля 2010 года. Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, исходя из отсутствия спора относительно его стоимости, а также с учетом пояснений сторон об использовании автомобиля в период брака ответчиком и отсутствие возражений ответчика против передачи транспортного средства в его собственность, суд приходит к выводу о передаче ответчику в единоличную собственность автомобиля №. При этом, принимая во внимание оценку стоимости вышеназванного транспортного средства равную <данные изъяты> руб., в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация эквивалентная ? стоимости переданного ответчику имущества, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Часть вторая данной нормы предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе (собственнике) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.

В то же время, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 продала покупателю ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в тот же день договор удостоверен печатью и подписью нотариуса ФИО2 Также имеются сведения о регистрации права собственности на данную квартиру в Ширинском филиале РУТИ 23 августа 1999 года №.

Исходя из сообщения нотариуса Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, 25 мая 1999 года ей был удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО6, земельный участок как предмет сделки в договоре не указан. В дальнейшем договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, ей не удостоверялся.

Из сообщения руководителя Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район следует, что сведений о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО6 и ФИО1 не имеется.

Отделом архитектуры и градостроительства управления промышленности, энергетики, строительства, связи и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район разрешение на строительство жилого помещения по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно сообщениям администрации Ширинского сельсовета, в муниципалитет права собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от АОЗТ «<данные изъяты>» не передавалось. Сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют, вышеуказанный участок в реестре муниципального имущества не значится.

Из уведомления ГКУ РХ «Национальный архив» следует, что документы АОЗТ «<данные изъяты>» на государственное хранение в архив не поступали.

Архивный отдел управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район сообщил, что сведений об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в документах архивных фондов №Р-1 Администрация Ширинского района и №Р-28 Администрация Ширинского поселкового Совета за 1992-2017 гг., на кого-либо из граждан, не обнаружено. Кроме того, указал, что сведений о передаче от АОЗТ «<данные изъяты>» права собственности (пользования) на вышеназванный земельный участок, в чью-либо собственность (Ширинский сельсовет, Администрация Ширинского района и т.п.) не обнаружено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

С учетом изложенного, суд находит установленным обстоятельство, согласно, которому вышеназванный жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период их совместного проживания и являются общей совместной собственностью супругов Ш-вых.

Поскольку стороны не оспаривают факт приобретения данного имущества в период брака, а также не ссылаются на то, что оно не является собственностью каждого из них, указанное имущество подлежит разделу в судебном порядке между супругами.

При разделе указанного совместно нажитого имущества между сторонами, суд руководствуется принципом равенства долей супругов. Оснований для отступления от него не имеется.

В этой связи суд полагает, что жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1730 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежат разделу между сторонами в равных долях, поскольку данное имущество приобреталось супругами во время брака, и является их совместно нажитым имуществом.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов надворные постройки: гараж, баню, погреб с навесом, стайку (сарай), возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, передать их в собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере ? рыночной стоимости надворных построек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что надворные постройки: гараж, баня, погреб с навесом, сарай, являются строениями вспомогательного назначения, а потому в силу ст. 135 ГК РФ эти строения следуют судьбе главной вещи – жилому дому по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах спорные надворные постройки необходимо определить в общую долевую собственность истца и ответчика, выделив истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины и оплата проведенной оценочной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также истцом представлен кассовый чек от 29 августа 2023 года об оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы стоимости надворных построек в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно выводам оценочной экспертизы, не оспоренных сторонами и принятых судом, рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость надворных построек <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины за автомобиль излишне уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по разделу надворных построек сторонами не оплачена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, по требованию о разделе надворных построек, с истца в размере <данные изъяты>), с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, <данные изъяты>), и ФИО6, <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1730 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- надворные постройки (гараж, баня, погреб с навесом, сарай), расположенные по адресу: <адрес>;

- автомобиль №.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>), в следующем порядке:

- выделить в собственность ФИО5 ? (одну вторую) доли в праве собственности на: жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1730 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; надворные постройки (гараж, баня, погреб с навесом, сарай), расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО6 ? (одну вторую) доли в праве собственности на: жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1730 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; надворные постройки (гараж, баня, погреб с навесом, сарай), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, <данные изъяты> право собственности на автомобиль №.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию за ? (одну вторую) доли автомобиля №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных заявленных ФИО5 требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: Лейман Н.А.