Решение по делу № 2-679/2025 от 22.09.2025 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0015-01-2024-004785-05

Дело № 2-679/2025 (2-7529/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новые Горизонты 6» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ООО «Новые Горизонты 6» солидарно в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 767 745 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 988,88 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО «Новые Горизонты 6» в пользу каждого из истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, взыскать с ответчика ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 764,52 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 20 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правобережный» (правопреемник – ООО «Новые Горизонты 6») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правобережный» (правопреемник – ООО «Новые Горизонты 6») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 56,37 кв.м с условным номером 215.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 9 557 514 руб., срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истцов впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 687 530,86 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «Региональная организация судебных экспертиз» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 705,84 руб.

Не согласившись с выводами экспертов и полагая экспертное заключение неполным, стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против которого ответчик не возражал.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата проведения экспертизы была возложена на сторону истцов.

Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр научных исследований и экспертизы» экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 767 745 руб.

В целях получения пояснений относительно проведённого экспертного исследования, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт для допроса.

Эксперт ФИО4 в ходе проведённого допроса показал, что поддерживает выводы, данные в экспертном заключении, в полном объеме. Со слов эксперта на вопросы представителя ответчика: у меня имеется сертификат на уровень калибровки, проверки в данном случае не было. По методике определения части калибровки – калибровка подтверждает действительность значений. Исследование отслаивания проводилось методом простукивания. Между поверхностью стены и поверхностью штукатурного слоя есть пространство, на поверхности штукатурного слоя есть шпаклевочная смесь, а также обои. Когда я простукивал стену – были обнаружены признаки характерного отслаивания – глухое звучание. Визуально через штукатурный слой определить деформацию невозможно. Исследование проводилось с помощью аналитического метода и метода постукивания, таким образом, определялось отслаивание. На поверхности стен использовался тот же метод. Помимо таблицы 8.15, представлена таблица 8.5, которая указывает на то, что поверхность растяжки должна быть выровнена не более 2 мм. Ламинат выравнивается с помощью подложки. Проверяем стяжку без напольного покрытия. Если ламинат прогибается на 6 мм – это говорит о некачественных материалах. Оконный блок деформировался, однако исследование я не производил. При исследовании дверного блока использовался стандарт организации Новострой, также поясню, что зазоры могут не соприкасаться между собой, однако это будет влиять на эксплуатацию двери.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение и заключение повторной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз», и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках назначения по делу повторной судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из научной литературы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности в гражданском деле документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, выводы экспертизы соотносятся с остальными доказательствами по делу, показания эксперта при допросе в судебном заседании не противоречат изложенным в заключении выводам, эксперт предупреждён об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Ответчик с выводами, изложенными в повторной судебной экспертизе, не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы вновь. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что несогласие ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Сторона истцов с обстоятельствами, установленными на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласилась, вследствие чего представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав её в части взыскания расходов на устранение недостатков до суммы 767 745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебные эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом судом избрана оценка стоимости устранения дефектов в размере 767 745 руб. как наиболее отвечающая принципам относимости, допустимости, достоверности в совокупности с прочими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая заключение эксперта в рамках назначенной по делу повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у эксперта достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, с заключением первоначально назначенной по делу судебной экспертизы, которыми были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 767 745 руб. как законное и обоснованное в порядке солидарного взыскания в пользу истцов.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объёме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование стороны истцов о солидарном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 988,88 руб., а также в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание, что с 1 сентября 2024 г. ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные п.п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению с 1 сентября 2024 г., исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 124 988,88 руб. согласно представленному расчёту стороны истцов, проверенному судом и признанному арифметически верным, то есть по 62 494,44 руб. в пользу каждого из истцов с учётом солидарного порядка взыскания.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, за часть периода застройщик освобождён от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом доказательств, обосновывающих необходимость снижения взыскиваемой неустойки, не представил.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку с даты окончания моратория и до фактического исполнения обязательств исходя из стоимости устранения недостатков в размере 383 872,5 руб. в пользу каждого из истцов, исчислив её в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителей о выплате денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о солидарном взыскании штрафа в размере 5% от присуждённой судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объёме не приведёт к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объёме в размере 19 943,62 руб. в пользу каждого из истцов (767 745 + 30 000) ? 2) х 5%.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 764,52 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на сторону истца п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 764,52 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» договор № оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 35 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 по составлению досудебной экспертизы (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 35 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в полном объёме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, заключение повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», назначенной по ходатайству стороны истцов, принято судом при расчёте стоимости устранения выявленных недостатков в спорной квартире, несение расходов в заявленном размере подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО2 в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под №, на представление ООО «Советник» и др. интересов ФИО1 по урегулированию спора в отношении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под №, на представление ООО «Советник» и др. интересов ФИО2 по урегулированию спора в отношении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что представленные доверенности выданы на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретный предмет спора, суд полагает возможным удовлетворить предъявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенностей нотариусами, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом ФИО1 предъявлено требование о возмещении ответчиком расходов на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 20 000 руб.

Разрешая указанное требование суд приходит к выводу о том, что несение расходов ФИО1 на подготовку рецензии является личным волеизъявлением истца и не относится к обязательным расходам при рассмотрении дела, поскольку в досудебном порядке истцом было подготовлено техническое заключение, в процессе производства по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, составление рецензии на заключение эксперта не может быть расценено судом как необходимые расходы стороны истца для защиты своего права.

С учётом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «Новые Горизонты 6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца убытков до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счёт стоимости устранения недостатков 383 872,50 руб., неустойку в размере 62 494,44 руб., почтовые расходы в размере 764,52 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 943,62 руб.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счёт стоимости устранения недостатков 383 872,50 руб., неустойку в размере 62 494,44 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 943,62 руб.

Предоставить ООО «Новые Горизонты 6» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025) в части взысканной суммы убытков и штрафа на срок до 31.12.2025 включительно.

В случае неисполнения решения суда по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024№ 326 (в редакции от 19.06.2025), взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 383 872,50 руб.

В случае неисполнения решения суда по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024№ 326 (в редакции от 19.06.2025), взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 383 872,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025