Приговор по делу № 1-1891/2023 от 22.11.2023

№ 1-1891/2023

28RS0004-01-2023-011041-29

копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 22 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левченко Ю.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 01 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

24 февраля 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ч. 1 ст. 131, п. «д», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69, 70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы;

17 апреля 2001 года Тулунским городским судом Иркутской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2001 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2004 года) по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы; 18 апреля 2017 года освобожденного по отбытию наказания; решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2017 года установлен административный надзор с 24 апреля 2017 года по 24 апреля 2020 года,

содержащегося под стражей с 9 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: убийство НФ; кражу с причинением значительного ущерба НФ при следующих обстоятельствах:

01 августа 2023 года, около 00:30 часов, между ФИО1 и НФ, находящимися в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном в районе золоотвала Благовещенской ТЭЦ, на расстоянии 600 метров северо-западного направления от частного дома Фазан № 9 СТ Автомобилист г. Благовещенск Амурской области (координаты 50°17"19" с.ш. и 127°27"43" в.д.), возник словесный конфликт по причине того, что ФИО1 отказался передать НФ колбу для употребления наркотического средства, а также, что ФИО1 не хотел идти по маршруту, выбранному НФ, в ходе которого НФ стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего бросил в сторону ФИО1 камень и неустановленный в ходе следствия нож, которые пролетели мимо.

В связи с этим у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к НФ, возник умысел убить НФ, нанеся ему со значительной силой множественные удары ножом в грудь, живот, заднюю поверхность грудной клетки и поясницу.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, понимая, что НФ реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, поднял с земли нож, который бросил в его сторону НФ, взяв его в правую руку, подойдя к последнему, стоя прямо напротив него, умышленно, со значительной силой нанес НФ не менее 6 ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки и живот, от полученных ударов НФ присел на землю. В это время ФИО1, перекинул руку НФ через свое плечо, и, они вместе пошли по гравийной дороге, в процессе движения он вместе с НФ споткнулся и упал в канаву, расположенную на вышеуказанном участке местности, где ФИО1, в продолжении задуманного, умышленно, имеющимся у него вышеуказанным ножом, со значительной силой нанес лежащему на земле на животе НФ не менее 3 ударов ножом в *** последнего.

Таким образом, ФИО1 причинил НФ физическую боль и следующие телесные повреждения: ***.

Смерть НФ наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от массивной кровопотери, как прямого и закономерного осложнения множественных колото-резанных ранений грудной клетки, поясницы и живота, причиненных ему ФИО1

Сразу после совершения убийства НФ, 01 августа 2023, около 00:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, на участке местности, расположенном в районе золоотвала Благовещенской ТЭЦ, на расстоянии 600 метров северо-западного направления от частного дома Фазан № 9 СТ Автомобилист г. Благовещенск Амурской области (координаты 50°17"19" с.ш. и 127°27"43" в.д.), обнаружил, лежащий на проезжей части гравийной автодороги мобильный телефон Tecno Pop 6 Pro, принадлежащий НФ, который решил из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить.

С этой целью, в то же время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, понимая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и забрал себе мобильный телефон Tecno Pop 6 Pro, принадлежащий НФ, стоимостью 6 000 рублей, таким образом, тайно похитил его. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил НФ значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины по факту убийства потерпевшего НФ, а также по факту кражи имущества последнего, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 июля 2023 года около 23 часов 30 минут он подъехал на такси в район дома ***, где проживал НФ После чего НФ сел в автомобиль, и они поехали в район золотоотвала Благовещенской ТЭЦ. В машине их было трое, а именно он, НФ и Свидетель №5. Свидетель №5 их высадил в районе памятника Казакам. После чего они пошли в лес, где по координатам нашли синтетический наркотик, который он приобрел путем заказа через файловый мессенджер «Телеграмм». Указанный наркотик они с НФ употребили путем курения, НФ находился в состоянии алкогольного опьянения, а от раскуренного наркотика он стал вести себя более неадекватно. От раскуренного наркотика он находился в состоянии наркотического опьянения, однако он себя контролировал и все происходящее помнит. На тот момент они были вдвоем.

01 августа 2023 года около 00 часов 15 минут они с НФ прошли в дачный домик в районе золотоотвала, где употребили путем курения оставшийся наркотик. Данный домик принадлежит их знакомым, поэтому он знал, где находится ключ от входной двери, которым воспользовался и вошел в домик. Изначально они хотели остаться в данном домике, однако НФ впоследствии отказался, и они ушли. Когда они вышли с территории данного домика, у них с НФ возникло разногласие в части того, каким путем идти домой. НФ предлагал пойти через улицу Нагорная, а он хотел пойти обратной дорогой. В итоге они решили идти разными дорогами. НФ попросил у него стеклянную колбу для курения наркотика, на что он ему отказал, тогда НФ поднял с земли камень и кинул его в него, но не попал. Он спросил, зачем он это делает, на что он ничего не ответил. Сразу же НФ кинул в него нож, который он подобрал в дачном домике, но также он не попал в него. НФ ничего не говорил ему, когда бросал в него нож. В то время НФ каких-либо угроз в его адрес не высказывал. После того, как НФ кинул в него нож, находясь на участке местности золоотвала Благовещенской ТЭЦ - полевой дороги, он разозлился на НФ, поднял с земли вышеуказанный нож, и взял его в свою правую руку. Далее он подошел к НФ и стоя прямо напротив него, нанес ему не менее 6 ударов ножом, удерживая его в правой руке, в область живота и груди, чтобы убить его за то, что он кинул в него нож, отчего НФ присел. Данные удары он наносил с замахом и когда он наносил удары, то чувствовал, что они проникают в его тело. В это время НФ ему ничего не говорил и не кричал. Он перекинул руку НФ через свое плечо, чтобы довести его домой. Они прошли около 15 метров, после чего он споткнулся и упал совместно с НФ с дороги в овраг. В тот момент НФ находился в положении лежа на животе, из его ран, которые он ему причинил, сочилась кровь. Он решил, что нужно убить НФ, чтобы он никому не рассказал о том, что он нанес ему ножевые ранения. После чего, удерживая в правой руке нож, нанес им не менее 2 ударов сверху вниз в область спины НФ, отчего последний перестал двигаться и дышать, то есть он понял, что убил его. Данные удары он также наносил предварительно выполнив замах своей рукой. После чего он вырвал несколько веток с рядом растущих кустов и прикрыл ими труп НФ, чтобы его никто не нашел. После того, как он выбрался из канавы он похитил мобильный телефон принадлежащий НФ, которым распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 98-103, 109-111, 215-218)

ФИО1 верность показаний подтвердил, с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 согласен.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 08 августа 2023 года, последний сообщил об обстоятельствах совершенных им 01 августа 2023 года преступлениях. (т. 1 л.д. 159)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09 августа 2023 года, последний воспроизвел обстоятельства совершения убийства НФ, а также хищения мобильного телефона, принадлежащего ему. Ход следственного действия зафиксирован при помощи видеозаписи. (т. 1 л.д. 145-152)

По факту убийства НФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных в суде, следует, что погиб её брат - НФ, *** года рождения. По телосложению он высокий, сильный. У него было двое детей, ***. Сожительствовал он с Свидетель №2. Брат ушел с 31 июля на 01 августа и больше не появился. 4 августа они подали заявление о розыске и 7 августа позвонили из полиции и сказали, что нашли тело, они приехали на опознание, и она смогла его опознать по одежде, по часам и по татуировкам, а также по шраму от аппендицита. В крайний раз она видели брата 24 июля, 26 июля они созванивались.

С Свидетель №2 они не были знакомы, но 09 августа, она сказала, что 31 июля его подвез коллега, он сказал, что поедет встречаться с другом, потом в час ночи он ей позвонил и попросил приехать в район памятника казакам первопроходцам. Он говорил, что Михаил должен её брату 3 тысячи рублей.

Ущерб 6000 рублей для брата был значительным, он получал около 40000 рублей, 50% платил алиментные обязательства, снимал квартиру, и у брата были кредиты.

На возмещении материального вреда связанного с захоронением брата в сумме 112700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что подсудимый был должен погибшему 3 тысячи рублей, на этой почве у них был конфликт. 31 июля они с НФ вышли из гостей, к ним подъехала машина возле магазина «Авоська» по улице Амурская, из машины вышел Михаил, сказал КО: «поехали, я тебе долг отдам». НФ начал кидаться на него, она его успокоила, а Михаила забрали в машину и они уехали. Пока они шли домой, КО названивал Михаил. Когда они пришли домой, НФ собрался и куда-то ушел. Около часа ночи ей поступил звонок, она взяла трубку и вызов оборвался. Она зашла в мессенджер и увидела сообщение от КО, он просил её забрать его, и что он на памятнике казакам. Она подумала, что он шутит, и легла спать. В 3 часа ночи также поступил звонок, она не ответила, а когда начала ему перезванивать - он не взял трубки, в мессенджере было сообщение с просьбой перезвонить Михаилу и указан телефон. Она перезвонила Михаилу, он сказал, что КО просил, чтобы они с Мишей приехали к нему, она сказала ему свой адрес, заказала такси, Михаил пришел к подъезду 01 августа около 4 часов утра, и, они поехали искать Колю. Когда они приехали на памятник казакам Михаил сказал, что ошибся и КО находится не здесь, а на «золоотвале» и они поехали туда. Когда приехали, Михаил позвал её выйти из такси и пойти искать Колю, но она не согласилась, потому что боялась, потом он сказал, что КО не здесь, а на дачах в Верх-Благовещенске и они поехали туда, когда приехали, Михаил куда-то ушел, потом пришел и сказал, чтобы она шла с ним, потому что КО на него кидается, но она не согласилась, потом он начал говорить, что КО там с другой девушкой. Она рассказывала таксисту о том, что КО не берет трубки, куда-то пропал и таксист ей сказал: «Если Ваш парень с другой девушкой, то он бы не звал Вас к себе», и что все выглядит так, будто Михаил хочет вытащить её из машины, после этого они уехали. Когда она приехала домой, ей начал писать Михаил и просил занять ему денег, потом говорил, что ему нужно поговорить с ней и предлагал прийти к ней, но она отказалась. 7 августа позвонили из поисковой, она приехала, но ей не показали тело, её отвезли в следственный отдел и там показали фото.

НФ был хорошим, позитивным человеком. Доход НФ составлял 50 тысяч рублей. Их совместный доход составлял 110 тысяч рублей. Телефон, который у него был похищен, стоил 6-7 тысяч рублей. НФ платил алименты и за аренду жилья – 14 тысяч рублей. Считает, что ущерб в 6 тысяч рублей для НФ был значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что она работает руководителем центра помощи пропавшим и пострадавшим детям по Амурской области. К ним поступила заявка от Свидетель №2 о том, что пропал погибший. Группа выехала на поиски в 22:00 часа 6 августа 2023 года, в 23:48 было ориентировочно найдено место, в области которого был слышен трупный запах. Поскольку поисковые мероприятия в ночное время суток запрещены, они были вынуждены отложить их на утро, часам к 5 утра группа была в сборе, они обследовали источник запаха и нашли сокрытое тело человека. Она запомнила шорты, и часы на нем, также у него были татуировки. Он лежал на животе. Лицо было съеденное.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, данный автомобиль он взял в аренду. У него есть знакомый по имени Михаил, фамилию его он не знает, они познакомились с ним около месяца назад на заводе железобетонных конструкций по ул.Загородная в г. Благовещенске, он там работал вместе с Мишей. Миша пользуется номером телефона ***. Миша знал, что он работает в такси и иногда просил подвезти его. Также иногда он занимал Мише деньги. Миша рассказывал, что употребляет наркотические средства путем курения. Миша проживает в доме № 19 по пер. Серышевскому г.Благовещенска.

31 июля 2023 года в вечернее время, около 20 часов ему позвонил Миша и попросил забрать его с дома. Он заехал за Мишей около 22 часов к его дому. В течение примерно полутора часов Миша ездил с ним на автомобиле по городу и с его телефона периодически кому-то звонил, кому он не знает, не слушал, о чем он разговаривал. Миша сказал, что у него на телефоне закончились деньги. Примерно в 23 часа, по просьбе Михаила они подъехали в район пересечения ул. Зейская - ул. ФИО2 г. Благовещенска, Михаил попросил остановить автомобиль и вышел из него. Он видел, что на улице Михаил подошел к парню и девушке, Михаил стал разговаривать с парнем, по поведению парня было видно, что у них конфликтная ситуация, он ругался на Мишу, всего их разговора он не видел, так как больше смотрел в свой телефон, а не на них. Через несколько минут Миша вернулся в машину и они дальше поехали по г. Благовещенку, он выполнял заказы, Миша был вместе с ним. Около 23 часов 30 минут, Миша попросил его проехать опять в район пересечения ул.Зейская-ул.ФИО2 и там кого-то забрать, потом он сказал, что нужно отвезти его с кем-то в район памятника казакам в районе с.Верхнеблаговещенское и там высадить. После чего, около 23 часов 40 минут они подъехали на указанный перекресток, где в автомобиль сел парень, с которым Миша недавно встречался на этом же месте, он отвез их к памятнику казакам, где высадил из автомобиля и уехал по своим делам. Пока они ехали между Мишей и тем парнем, который ехал вместе с ними, конфликтов не было, они спокойно разговаривали между собой на отвлеченные темы, также этот мужчина у него спросил, где он родился. Он помнит, что и Миша и тот мужчина, которого они забрали, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них был запах спиртного. Он не знает, зачем Миша и тот мужчина поехали в район памятника. После того случая он Мишу больше не видел. (т. 1 л.д. 169-170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года с фототаблицей, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте - на участке местности, расположенном в районе золоотвала Благовещенской ТЭЦ на расстоянии 600 метров северо-западного направления от частного дома Фазан № 9 СТ Автомобилист г.Благовещенск Амурской области (координаты 50°17"19" с.ш. и 127°27"43" в.д.), кроме того, в ходе осмотра обнаружен труп НФ, зафиксировано его положение, а также наличие телесных повреждений на трупе. (т. 1 л.д. 4-11)

Согласно протоколу осмотра трупа НФ от 07 августа 2023 года с фототаблицей, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте - на участке местности расположенном в районе золоотвала Благовещенской ТЭЦ на расстоянии 600 метров северо-западного направления от частного дома Фазан № 9 СТ Автомобилист г.Благовещенск Амурской области (координаты 50°17"19" сдп. и 127°27"43" в.д.), кроме того в ходе осмотра обнаружен труп НФ, зафиксировано его положение, а также наличие телесных повреждений на трупе, изъяты вырезы с одежды, надетой на трупе НФ (т. 1 л.д. 12-25)

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № 1303 от 06 сентября 2023 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа НФ обнаружены следующие повреждения: ***:

- ***.

- ***

***

Данные повреждения являются прижизненными (в виду выраженных гнилостных изменений, достоверно ответить о давности возникновения повреждений не представляется возможным), в короткий промежуток времени, одно за другим, в любой последовательности, минимум от 9-ти поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий предмета (возможно - одного и того же), которым мог быть нож, с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения с выраженными ребрами.

Вышеуказанные колото-резанные ранения, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась массивная кровопотеря, как их прямое и закономерное осложнение. (т. 1 л.д. 220-227)

Согласно заключению эксперта № 2669 (судебно-медицинская экспертиза) от 14 августа 2023 года, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 233-234)

По факту кражи у НФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных в суде, следует, что погиб её брат - НФ, *** года рождения. У него был телефон Текно, стоимостью 6000 рублей. Маме и ей причинён ущерб хищением телефона. Ущерб 6000 рублей для брата был значительным, он получал около 40000 рублей, 50% платил алиментные обязательства, снимал квартиру, и у брата были кредиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что НФ был её сожителем. Доход НФ составлял 50 тысяч рублей. Их совместный доход составлял 110 тысяч рублей. Телефон, который у него был похищен, стоил 6-7 тысяч рублей. НФ платил алименты и за аренду жилья – 14 тысяч рублей. Считает, что ущерб в 6 тысяч рублей для НФ был значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 августа 2023 года в комиссионном магазине «Ломбардыч», расположенном по ул. Институтская, 6 г.Благовещенска Амурской области, он приобрел мобильный телефон марки Tecno Pop 6 Pro, в корпусе черного цвета. Кому ранее принадлежал данный мобильный телефон ему не известно. (т. 1 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 августа 2023 года в дневное время около 11 часов он зашел в гости на работу к своему знакомому по имени АЛ, он работает сантехником, в то время он находился в своей коморке, расположенной в подвальном помещении ***. Примерно через 30 минут после него к АЛ пришел его знакомый по имени Михаил, который предложил ему купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета, Михаил сказал, что телефон принадлежит его знакомой и ей нужны деньги. АЛ не стал покупать телефон, он сказал, что ранее сдавал свое имущество в комиссионный магазин и может продать туда его телефон. Михаил согласился с его предложением и передал ему телефон. После чего, он направился в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», расположенный по ул. Институтская, 6 г. Благовещенска Амурской области. В данном магазине он передал продавцу мобильный телефон, который ему отдал Михаил и спросил, купит ли он его, продавец сказал, что готов приобрести данный телефон за 2500 рублей. Он сказал, что устраивает, так как Михаил сказал, что телефон нужно продать хотя бы за 2000 рублей. Таким образом, он продал телефон, который ему передал Михаил за 2500 рублей, в указанном магазине. После чего он направился обратно в коморку АЛ, где его ждал Михаил. Придя в коморку, он передал Михаилу деньги в сумме 2500 рублей и сказал, что продал телефон за 2500 рублей. Михаил взял деньги и поблагодарил его. После чего Михаил ушел. Ранее он не был знаком с Михаилом, видел его первый раз. Михаила может описать следующим образом: ростом около 185-190 см, худощавого телосложения, волос седой с залысинами, длинный нос, частично нет зубов, во что был одет Михаил, он не помнит. Он не вдавался в подробности откуда у Михаила был мобильный телефон, который он продал в ломбард, просто решил помочь человеку и продал телефон. Себе он деньги от продажи не забирал. В поведении Михаила он ничего подозрительного не заметил, он вел себя спокойно. Об убийстве НФ ему ничего не известно, с таким человеком он не знаком. (т.1 л.д. 167-168)

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2023 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Тесnо Pop 6 Pro». (т. 1 л.д. 68-73)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2023 года с фототаблицей, произведен осмотр мобильного телефона марки «Теспо Pop 6 Pro», в ходе осмотра установлена модель телефона и номера IMEI 1 - ***, IMEI 2 – ***. В ходе осмотра производилось фотографирование. (т. 1 л.д. 137-141)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти НФ и в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба НФ при указанных выше обстоятельствах – установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ и орудие преступления – нож; характер и локализация телесных повреждений; время и место наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют о том, что, нанося умышленно, со значительной силой не менее 6 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела НФ - ***, а затем, нанося умышленно со значительной силой лежащему на земле на животе НФ не менее 3 ударов клинком ножа в *** НФ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти НФ и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство потерпевшего НФ свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО1, который видел, что НФ перестал двигаться и дышать, то есть он понял, что убил его. После чего, сразу после совершения преступления, предпринял меры на сокрытие следов преступления - вырвал несколько веток с рядом растущих кустов и прикрыл ими труп НФ, чтобы его никто не нашел.

О прямом умысле на убийство потерпевшего НФ свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 1303 от 06 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 220-227) о количестве, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений.

Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд установил, что смерть НФ наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от массивной кровопотери, как прямого и закономерного осложнения множественных колото-резанных ранений грудной клетки, поясницы и живота, причиненных ему ФИО1

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь подсудимого к НФ, обусловленная произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого последний стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего бросил в сторону ФИО1 камень и неустановленный в ходе следствия нож, которые пролетели мимо.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-103, 109-111, 215-218), в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 145-152), суд считает и признает допустимыми и достоверными, полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями закона.

Из приведённых доказательств следует, что ФИО1 умышленно нанес со значительной силой: не менее 6 ударов клинком ножа в область в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела НФ - переднюю поверхность грудной клетки и живот, а затем умышленно со значительной силой нанес лежащему на земле на животе НФ не менее 3 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - заднюю поверхность грудной клетки и поясницу НФ, в результате чего наступила смерть последнего на месте происшествия через короткий промежуток времени от массивной кровопотери, как прямого и закономерного осложнения множественных колото-резанных ранений грудной клетки, поясницы и живота, причиненных ему ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу, что между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 и изложенными в заключениях экспертов телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего НФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение имущества НФ, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как было установлено, действиями ФИО1 потерпевшему НФ причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, при том, что ежемесячный доход НФ состовлял 50000 рублей, он выплачивал алименты, а также платил за аренду жилья 14000 рублей ежемесячно, соответственно, ему причинен материальный ущерб в значительном размере.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № 1226 от 03 октября 2023 года, ФИО1 ***. (т.1 л.д. 230-231)

Оценивая выше приведенное заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время; с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых направленно против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, второе преступление - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно, подсудимый ФИО1 судим (т. 2 л.д. 4-10), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 15), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – положительно (т. 2 л.д. 88-89), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 11), обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе с выходом на место совершения преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде.

Кроме того, по факту убийства смягчающим наказание обстоятельством суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

По факту тайного хищения имущества смягчающим наказание обстоятельством суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим фактам суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления в ночь с 31 июля на 01 августа 2023 года употреблял совместно с потерпевшим наркотические средства (т. 1 л.д. 98-103). Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление наркотических средств, последовавшее за этим наркотическое опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему НФ, а также к совершению кражи, в связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, второе относящиеся к категории преступлений средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его характеристики, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, правила ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан судом виновным, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 112700 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесённых ею расходов на погребение брата, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 99096 рублей, поскольку размер исковых требований в этой части и факт несения Потерпевший №1 данных расходов документально подтверждаются представленными ею документами.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшему невосполнимую утрату – гибель брата, а смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой – в результате виновных действий ФИО1, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО1 400000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации материального вреда 99096 (девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: вырезы с майки НФ в области живота, грудной клетки справа и сзади, срезы с ногтевых пластин с правой руки трупа НФ,– уничтожить; мобильный телефон марки Tecno Pop 6 Pro – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки Samsung в корпусе красного цвета, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Першин