Дело № 2-453/2025
УИД 32RS0003-01-2024-001348-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 30 января 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тулегенове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 января 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор, Банк), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 272 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №, по которому все права по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору №№ (№) от 27 января 2012 года составляет 188 361,26 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 124 773,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 10 888,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 52 699,77 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «СКМ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ (№) от 27 января 2012 года в размере 188 361,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967,23 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика ФИО1 в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия; одновременно ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 6 мая 2024 года.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления-анкеты от 27 января 2012 года был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик ФИО1 получила от Банка денежную сумму в размере 272 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых; ежемесячный платеж по кредиту – 7 060 руб. (последний ежемесячный платеж – 1 463,32 руб.).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете от 27 января 2012 года, Информации о расходах потребителя по кредиту «Кредит Доверия», Общих условиях договора потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк».
ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
1 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем – Банк ВТБ 24 (ПАО)).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 7.2.6. Общих условий договора потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.
16 ноября 2017 года на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») договора № уступки прав требования, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил, а ООО «СКМ» соответственно приняло, в том числе право требования по договору №, заключенному 27 января 2012 года с ФИО1; сумма приобретенного требования составила 188 363,91 руб. (просроченная задолженность по основному долгу – 124 773,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 10 890,83 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 52 699,77 руб.).
1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 14 января 2020 года, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком в пользу ООО «СКМ» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка на дату перехода прав (требований).
В соответствии с Выпиской из Приложения к информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 14 января 2020 года, номер кредитного договора при выдаче кредита «№» (заемщик: ФИО1, дата кредитного договора: 27 января 2012 года) соответствует номеру кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) «№».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области №2-945/2021 от 26 мая 2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по договору № от 27 января 2012 года за период с 27 января 2012 года по 11 мая 2021 года в размере 188 363,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,64 руб.
По сведениям ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, а также по сведениям ООО ПКО «СКМ» сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 12 августа 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа №2-945/2021, составила 2,65 руб.
6 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27 января 2012 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с настоящим иском. При этом стороной истца заявлено о взыскании задолженности в размере 188 361,26 руб. (188 363,91 руб. – 2,65 руб.).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору №№ (№) от 27 января 2012 года по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 188 361,26 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 124 773,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 10 888,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 52 699,77 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором №№ (№) от 27 января 2012 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.
Согласно п.8.1. общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 3 (трех) аннуитетных платежей.
При этом сведений о досрочном истребовании выданного кредита и уплаты процентов материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.
Из графика платежей следует, что последний платеж подлежал внесению ФИО1 26 января 2017 года. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 27 января 2017 года.
Согласно материалам дела, с 16 ноября 2017 года задолженность по основному долгу не менялась, и в размере 124 773,31 руб. была уступлена ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») Банком.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Настоящее исковое заявление подано в суд 2 мая 2024 года, по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.
Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 30 января 2012 года по 26 января 2017 года, прошло более трех лет.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО ПКО «СКМ» пропущен.
Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ (№) от 27 января 2012 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь в мае 2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности после вынесения мировым судьей судебного приказа.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Соответствующего письменного заявления ответчика о признании долга суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежная сумма в погашение долга в размере 2,65 руб. была уплачена ФИО1 в октябре 2021 году не добровольно, а взыскана с нее в пользу взыскателя ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 26 мая 2021 года по делу №2-945/2021, отмененного на основании определения мирового судьи от 6 октября 2021 года.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с ФИО1 заключен ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») 16 ноября 2017 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «СКМ» требований.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска судом при возможной недобросовестности ответчика.
Учитывая, что в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 судом отказано, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 6 мая 2024 года, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Брянского районного суда Брянской области 6 мая 2024 года, в виде ареста на принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Брянским РОВД Брянской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 188 361 руб. 26 коп., - отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года