Решение по делу № 2-К178/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 36RS0020-02-2023-000184-74

Дело № 2- К 178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 22 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарнет - Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Гарнет - Финанс» (далее по тексту – ООО «Гарнет - Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

23 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту –Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 477 117,77 рублей на срок до 06.10.2022 года включительно, с процентной ставкой 10% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик внес Банку частично платежи в погашение основного долга и процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2021 года составляет 247 355,94 рубля, из которых:

основной долг – 243 418,26 рублей;

проценты за пользование кредитом - 3 937,68 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с пунктом 6 Заявления – Анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, в размере 270 000,00 рублей.

21 июля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ООО «Гарнет - Финанс» договор уступки права требования (цессии) №2021-7825/55, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.10.2015 года <***> 84/2015/01-01/13581 перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Гарнет - Финанс».

ООО «Гарнет - Финанс» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 309, 819, 810, 811, 348, 334, 339, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.10.2015 года <***> 84/2015/01-01/13581 по состоянию на 06.08.2021 года в сумме 247 355 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 674 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как установлено судом, 23 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-01/13581 (Договор банковского счета) путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 477 117,77 рублей, на срок до 06.10.2022 года включительно, с процентной ставкой 10% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 6-8).

В Заявлении – Анкете (оферте) ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункт 7 Заявления-Анкеты).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 7).

В целях обеспечения возврата выданного кредита Банком с ответчиком был заключен договор залога, условия которого содержатся в пункте 10 Индивидуальных условий кредита и пункте 6 Заявления-Анкеты, предметом которого выступает приобретаемый ФИО1 автомобиль марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, № (л.д. 6 об., 7 об.).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО1 банковский счет № и осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 477 117,77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.07.2021 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «Гарнет-Финанс» (цессионарием) был заключен договор № 2021-7825/55 уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным Приложении №1 к договору, в числе которых под №50 значится договор, заключенный с ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.1.4) (л.д. 12-15).

В соответствии с Приложением №1 к договору от 21.07.2021 года №2021-7825/55 задолженность ФИО1 перед ООО "КБ "АйМаниБанк" по состоянию на 21.07.2021 года (дату передачи прав требования) составила: 243 418, 26 рублей - сумма основного долга по кредиту; 3 464, 28 рублей – проценты (л.д. 14 об.).

Таким образом, сумма передаваемых прав требования к ответчику по состоянию на дату заключения договора составила 246 882 рубля 54 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Материалами дела подтверждены факты заключения кредитного договора от 23 октября 2015 года <***> 84/2015/01-01/13581 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 и исполнения последним обязательств путем внесения денежных средств в счет погашения кредита в период с ноября 2015 года по март 2020 года. В дальнейшем ежемесячные платежи по кредиту ответчик не уплачивал, выплату процентов за пользование кредитом прекратил в мае 2021 года (л.д. 28 -30).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 06.08.2021 года составила 247 355,94 рубля, из которых:

243 418,26 рублей – сумма основного долга;

3 937,68 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также факт наличия кредитной задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При подписания Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ( пункт 13 Индивидуальных условий кредита) ( л.д. 7).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Из вышеизложенного следует, что передача прав требования истцу не противоречила требованиям закона и волеизъявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком получено уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, истцом ответчику 25.12.2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела возражений, связанных с наличием волеизъявления на переход права требования предыдущего кредитора к новому, необходимостью истребования у истца доказательств направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Основываясь на изложенном, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 23.10.2015 года № ПА 84/2015/01-01/13581 между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1, суд находит установленным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности не оспорил, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, как на дату уступки Банком прав требования, так и процентов за пользование кредитом и неустойки за период, следующий за датой уступки прав (требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 договора залога (пункт 10 Индивидуальных условий кредита) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, № (л.д. 6 об.).

Стороны определили стоимость предмета залога в сумме 270 000 рублей (пункт 6 Заявления – Анкеты) ( л.д. 7 об.).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик, вступая в договорные отношения с ООО КБ «АйМаниБанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняет, мер по возврату денежных средств не предпринимает, систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд) нарушая сроки их внесения, при этом допущенные им просрочки являются значительными (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Гарнет – Финанс» удовлетворены в полном объеме, и в соответствии с действующим законодательством для ответчика не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 809, 810, 811, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарнет - Финанс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарнет - Финанс" задолженность по кредитному договору от 23 октября 2015 года <***> 84/2015/01-01/13581, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк и ФИО1, по состоянию на 06 августа 2021 года в размере 247 355 (двести сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 94 копейки, в том числе:

основной долг в размере 243 418 (двести сорок три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 26 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет - Финанс» взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ № LARGUS, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет - Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.