РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 265606,98 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серия №. 01.11.2024 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 175970,02 руб., с учетом износа – 125200,00 руб. 21.11.2024 страховщиком ему на электронную почту было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость» по адресу: <...>. 28.12.2024 страховщику от СТОА ООО «Независимость» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта его автомобиля по причине отсутствия запчастей. 14.01.2025 страховщику поступила его претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. 21.01.2025 ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 175970,02 руб. 12.02.2025 он обратился к финансовому уполномоченному. 17.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3; в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества, иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, ходатайствовала в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Золоедовой М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, 26.10.2024 в 17:00 час. в районе 177 км + 840 м автомобильной дороги М4 Дон, в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №, срок страхования с 04.09.2024 по 03.09.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

01.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, в котором в 4.2 проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Независимость».

01.11.2024 и 18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» были организованы осмотры принадлежащего ФИО1 транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от 19.11.2024 ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175970,02 руб., с учетом износа – 125200,00 руб.

17.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Независимость» по адресу: <...> А.

Из содержания письменных разъяснений СТОА ООО «Независимость» от 28.12.2024 следует, что 28.12.2024 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия деталей и в установленный законом срок.

14.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий; убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта; неустоек.

Платежным поручением № от 21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 175970,02 руб.

Платежным поручением № от 19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 105582,01 руб.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 17.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО1 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде, сведения о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать транспортное средство на другом СТОА.

Наличие в материалах дела уведомления СТОА ООО «Независимость» от 28.12.2024 об отказе от ремонтных работ, отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2025, составленным ООО «Автэкс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 148400,00 руб., с учетом износа – 104200,00 руб.

Определением суда от 03.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.08.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 26.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 174306,00 руб., с учетом износа деталей составляет 128907,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 441577,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение № от 19.11.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 11.03.2025 ООО «Автэкс» по инициативе Финансового уполномоченного, экспертное заключение № от 09.04.2025 ФИО7 по инициативе истца, выполнены без исследования всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175970,02 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку установлено, что разница между страховой выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах» и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, не превышает 10%, суд приходит к выводу о выплате истцу размера надлежащего страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 265606,98 руб. (441577,00 – 175970,02).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 87985,01 руб. (175970,02 х 50 %).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере 87985,01 руб., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до 40000,00 руб., с взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области за оказание юридической помощи (консультация, составление претензии 10000,00 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 5000,00 руб., подготовка иска 15000,00 руб., представительство в суде 20000,00 руб.) денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 26.09.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 35000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о возложении на истца обязанности вернуть детали во избежание неосновательного обогащения суд не усматривает ввиду его необоснованности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11968,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 265606,98 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 11968,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2025.

Председательствующий