Дело № 33а-7089/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-684/2023

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, ОСП по Советско-Гаванскому району, судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оспаривает постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с принудительным удержанием из её пенсии и накоплений денежных средств по исполнительным производствам, по которым она не была осведомлена о таком возбуждении, ей не предоставлялся срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, копии соответствующих постановлений ей не вручались.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Повторяя доводы административного искового заявления, апеллянт указывает, что судом не вынесено определение об обязании административных ответчиков доказывания законности оспариваемых постановлений. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведены взыскания за период с 19.09.2015 по 29.12.2016 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку названное общество начало действовать легально с 29.12.2016. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с указанным административным иском. Не согласна с суммой долга по исполнительному производству № 52279/19/270014-ИП, считая ее завышенной на 30564 рублей. Решение суда вынесено в пользу иностранного агента - ПАО «Восточный».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее по тексту - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 80700/18/27009-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 024643026 от 18.07.2018, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-1564/2018, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 151 320 рублей 10 копеек в пользу ПАО Восточный экспресс банк.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнении требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 получено ФИО1 15.08.2019, что подтверждается ее подписью на постановлении.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 80700/18/27009-ИП нельзя признать незаконными.

Судебная коллегия также признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска об обязании административных ответчиков направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 80700/18/27009-ИП, поскольку такая копия получена административным истцом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в пределах 1 228 836,43 рублей, из них: основной долг на сумму 1 148 244,02 рублей, исполнительский сбор в размере 80 592,41 рублей.

Согласно пунктам 3, 6 указанного постановления удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пении, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50%. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1 148 244,02 рублей, затем исполнительский сбор в размере 80 592,41 рублей. Удержание и выплату производить регулярно впредь до погашения суммы 1 151 320,1 рублей или окончания срока периодических платежей.

19.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 24.01.2019, 12.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих от ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк».

15.08.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с заявлением о передаче исполнительного производства по месту ее регистрации – <...>.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 80700/18/27009-ИП от 30.10.2018, в ОСП по Советско-Гаванскому району, в связи с изменением места регистрации должника и места фактического проживания. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа взыскано 59 472 рубля 37 копеек, по состоянию на 12.11.2019 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 172 440 рублей 14 копеек, из них: остаток долга – 1 091 847 рублей 73 копейки, остаток по исполнительскому сбору – 80 592 рубля 41 копейка. 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 30.10.2018 № 80700/18/27009-ИП к исполнению. Указанному исполнительному производству в ОСП по Советско-Гаванскому району присвоен номер 52279/19/27014-ИП. Из постановления следует, что 20.11.2019 поступило исполнительное производство № 80700/18/27009-ИП, переданное из ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 в отношении должника ФИО1

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 27.06.2023 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано с должника 107 337 рублей 55 копеек, находится на депозитном счете 14 106 рублей 52 копейки, удержано 121 444 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебная коллегия находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 соответствующими целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не усматривает оснований для признания таких действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление нарушения закона, допущенное государственным органом; наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций такой совокупности условий не установлено.

Доводы апеллянта о ненаправлении постановления от 23.11.2018 об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из всей совокупности обстоятельств спора не следует, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 привели к нарушению прав административного истца в ходе исполнения требований исполнительного документа.

По такому же основанию, а именно в связи с тем, что не усматривается нарушения прав ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 003027173, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части, касающейся исполнительного производства № 26959/15/27014-ИП.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26959/15/27014-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на основании исполнительного листа серии ФС № 003027173 от 13.08.2015, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по делу № 2-817/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 996 856 рублей 66 копеек.

27.01.2017 по указанному исполнительному производству на основании определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края была произведена замена взыскателя на правопреемника НАО «ПКБ».

Как следует из представленных материалов, по указанному исполнительному производству было перечислено в пользу взыскателя 209 123 рубля 28 копеек.

16.09.2021 начальником ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26959/15/27014-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 26959/15/27014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советско-Гаванского ОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 26959/15/27014-ИП; признания незаконным указанного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 26959/15/27014-ИП, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 26959/15/27014-ИП.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району по исполнительному производству № 26959/15/27014-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 52279/19/27014-ИП (80700/18/27009-ИП), 19.02.2021 заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО было рассмотрено заявление ФИО1 об объединении исполнительных производств по месту регистрации и фактического места жительства, об уменьшении размера удержаний из пенсии, в котором было указано о том, что в ОСП по Советско-Гаванскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26959/15/28014-СД, в состав которого входят исполнительные производства: 52279/19/27014-ИП от 30.10.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 151 320 рублей 10 копеек в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», № 26959/15/27014-ИП от 21.09.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 996 856 рублей 66 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», № 4328/19/27014-ИП от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 397 рублей 01 копейка.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что 02.03.2023 копия данного постановления была направлена ФИО1 по месту регистрации должника ФИО1 - <адрес>.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № 26959/15/27014-ИП и обращении взыскания на пенсию, ФИО1 было достоверно известно в феврале 2021 года, когда ею было направлено заявление в УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об объединении исполнительных производств по месту регистрации и фактического места жительства, об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Учитывая, что исполнительное производство № 26959/15/27014-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству пропущен административным истцом в отсутствие на то уважительных причин, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определения об обязании административных ответчиков доказать законность действий по оспариваемым исполнительным производствам, судебной коллегией признаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом положений процессуального закона, поскольку материалы дела в полной мере содержат все необходимые документы, свидетельствующие о законности обжалуемых действий административных ответчиков, истребование доказательств является правом суда.

Доводы апеллянта о том, что взыскания, произведенные по исполнительному производству № 26959/15/27014-ИП за период с 19.09.2015 по 29.12.2016 являются незаконными судебная коллегия также признает ошибочными, поскольку по договору уступки права требования к цессионарию переходят права требования от цедента, при этом, правовое значение имеет легализация цессионария на момент заключения такого договора, что, в данном случае, проверено судом и не требует дополнительного доказывания. Договор уступки права требования, на основании которого определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2017 произведена замена выбывшего взыскателя, является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа в пользу НАО «ПКБ».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание судебным приставом-исполнителем сумы долга в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 52279/19/27014-ИП с разницей в указании суммы долга основанием к отмене обжалуемого решения не является, такой довод не влияет на законность оспариваемого постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Банк Восточный» входит в список иностранных агентов, что у ПАО «ПКБ» правопреемство незаконно не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Правовой статус указанных юридических лиц не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене и изменению решения суда первой инстанции служить не могут, сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в отказе в удовлетворении административного иска. Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении административного дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи