дело 2-69/2023
УИД 56RS0034-01-2022-001425-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре Осиповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 16.05.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее договор). В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16.05.2006г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16.05.2006г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 16.05.2006г. банк открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление). Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком платежей не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 52765,80 рублей не позднее 20.12.2007г., однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не возвращена и составляет 52547,88 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 16.05.2006г. в размере 52547,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,44 рублей.
Истец АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2006 ответчик ФИО1 обратилась в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора потребительского кредита.
На основании заявления ответчика, 16 мая 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16100 рублей на срок 365 дней до 17 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета №, на который перечислил сумму кредита 16100 рублей. За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 32% годовых, срок пользования кредитом - 365 дн. по 17.05.2007 г., дата платежа - 17 число каждого месяца, ежемесячный платеж - 1590 рублей, последний платеж - 47,17 рублей.
ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и Графика платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.
В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.
12 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области отменен судебный приказ от 10 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2006 года в размере 52765,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 891,49 рубль, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» было разъяснено, что с указанными требованиями к должнику возможно обратиться в порядке искового производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 было удержано 217,92 рублей.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2006 года, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 за период с 16 мая 2006 года по 22 ноября 2022 года составляет 52547,88 рублей.
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 21.11.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 52765,80 рублей в срок до 20.12.2007 года, однако требования банка ответчиком в полном объеме не исполнены.
Таким образом, сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 20 декабря 2007 года. Соответственно, дата 21 декабря 2007 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав АО "Банк Русский Стандарт" по иску о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Однако с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратился лишь 29 ноября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Суд обращает внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 16.05.2006года истец обратился к мировому судье 10.06.2022 года, т.е. тоже за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При этом, суд отмечает, что удержание с ответчика денежных средств в связи с нахождением на принудительном исполнении вынесенного судебного приказа не свидетельствует о совершении действий по признанию долга.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2006 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Тошерева
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья И.В. Тошерева