Дело №2-8028/2022
50RS0031-01-2022-006741-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 768 440,57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2021 года умер ФИО4, который в период с 19.11.2021 по 16.12.2021 находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГБУ «З ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, не покидая медицинского учреждения.
В соответствии с завещанием от 26 сентября 2019 года все денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией ФИО5 завещал своим родным дочерям: ФИО2 и ФИО1, в равных долях по 1/2 доле каждой.
После смерти ФИО4, вступив в наследство, в рамках ознакомления с материалами наследственного дела им стало известно, что в период с 20.11.2021 по 16.12.2021 ответчиком были совершены действия по снятию денежных средств со вкладов наследодателя на общую сумму в размере 1 544 200 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, истцы, в порядке наследования обратились в суд с указанным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что вся спорная сумма расходовалась исключительно в интересах ФИО4, в том числе на приобретение лекарств, возврат долга и обучение внучки ответчика. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась,о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2021 года умер ФИО4, который в период с 19.11.2021 по 16.12.2021 находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГБУ «З ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, не покидая медицинского учреждения.
В соответствии с завещанием от 26 сентября 2019 года все денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией ФИО5 завещал своим родным дочерям: ФИО2 и ФИО1, в равных долях по 1/2 доле каждой.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 20.11.2021 по 16.12.2021 ответчиком были совершены действия по снятию денежных средств со вкладов наследодателя на общую сумму в размере 1544 200 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных доказательств каждой из сторон надлежит установить принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства и право на их получение ФИО3, которой они были сняты со счета денежные средства, с учетом того, что на последней лежит обязанность по предоставлению доказательств, относительно того, что снятые со счета денежные средства потрачены на нужды и в интересах доверителя и подлежат ли они возврату.
Из материалов дела следует, что 06.12.2021 ФИО4 на имя ФИО3 была выдана доверенность на совершение следующих действий: распоряжаться счетами в любых кредитных учреждениях (банках) РФ, в том числе в ПАО «Сбербанк» с правом получения денег в любой сумме с причитающимися по ним процентами, компенсациями и другими выплатами, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Указанная доверенность была выдана сроком на 1 месяц и удостоверена ВРИО начальника филиала №3 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в котором находился ФИО4 на стационарном лечении.
Из справки ПАО «Сбербанк России», выписки из лицевого счета по вкладу, выписки о состоянии вклада ФИО4 от 21.06.2022 следует, что в период с 20.11.2021 по 07.12.2021 со счета ФИО4 № 40817.810.2.4029.2207981 в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средств в следующем порядке: 22.11.2021 путем выдачи наличными через банкомат в размере 50 000 руб., 23.11.2021 путем выдачи наличными через банкомат в размере 43 000 руб., 24.11.2021 путем выдачи наличными через банкомат в размере 50 000 руб., 08.12.2021 путем выдачи наличными через банкомат в размере 1 200 руб.
10.12.2021 в 15 ч. 28 мин. со счета ФИО4 №42306.810.4.4029.2212984 в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 400 000 руб.
16.12.2021 в 18 час. 29 мин. со счета ФИО4 №42306.810.4.4029.2212984 в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось, что спорная денежная сумма в общем размере 1 544 200 руб. была снята ответчиком ФИО3, в том числе на основании вышеуказанной доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО3 узнала о смерти ФИО4 16.12.2021 около 21 час. 00 мин. посредством телефонного разговора от дежурного врача филиала №3 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, совершившего звонок на телефон ответчика со служебного номера отделения реанимации и интенсивной терапии инфекционного профиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 на момент совершения операции по счету ФИО4 по снятию 16.12.2021 в 18 час. 29 мин. наличных денежных средств в размере 1 000 00 руб. не было известно о смерти ФИО4, в силу чего предполагается, что она действовала в интересах своего доверителя.
В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что спорная денежная сумма была израсходована исключительно в интересах самого ФИО4 и по его распоряжению в счет приобретения лекарства «Илсира», на погашение задолженности ФИО3 по договору займа в размере 400 000 руб., полученных на приобретение лекарств по назначению лечащих врачей, а также на последующее обучение внучки ФИО3 – ФИО9
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Из материалов дела следует, что по назначению лечащего врача ФИО4 (рецепт от 20.11.2021) ответчиком ФИО3 было приобретено лекарственное средство «Илсира» стоимостью 141 900 руб., с учетом стоимости его доставки в размере 2000 руб.
Также ФИО3 в счет возврата долга, возникшего на основании долговой расписки от 20.11.2021, перед ФИО11 в размере 400 000 руб., 21.01.2022 последней была передана денежная сумма в размере 400 000 руб.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также усматривается, что ответчиком ФИО3 спорные денежные средства, снятые со счетов ФИО4, расходовались исключительно с согласия ФИО4 и в его интересах, в том числе исполняя волю наследодателя – на обучение ФИО9, которая фактически постоянно проживала с ФИО3 и ФИО4 с малолетнего возраста (3 лет) и находилась на их обеспечении, поскольку мать ребенка (дочь ответчика) после окончания декретного отпуска вышла на работу, а ребенок не был устроен в детский сад, ввиду отсутствия мест, в связи с чем ребенок с 3-летнего возраста постоянно находился с бабушкой и дедушкой, мать забирала ребенка на выходные дни.
Как пояснила ответчик ФИО3, они хотели с мужем ФИО4 ребенка, но боялись в силу возраста, а когда им пришлось ввиду отсутствия мест в детском саду с 3-летнего возраста взять внучку – занялись ее воспитанием, при этом ФИО4 активно участвовал в жизни внучки ФИО9, хотя она не являлась родной внучкой, в том числе в ее образовании, на которое выделил спорные денежные средства.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что родные дочери в ФИО4 мало общались из-за обиды на него по причине развода с их матерью. Вместе с тем, младшей дочери ФИО4 при жизни оставил квартиру, со старшей дочерью ФИО4 перестал поддерживать отношения из-за произошедшего инцидента на семейном мероприятии.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 распорядилась спорной суммой исключительно в интересах ФИО4, исполняя волю последнего по приобретению лекарств, погашению задолженности и на обучение внучки ответчика, в силу чего отсутствуют условия для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что при жизни ФИО4 свое право в отношении спорных денежных средств, распоряжение которыми от его имени осуществляла ответчик ФИО3 в период с 23.11.2021 по 16.12.2021, нарушенным не считал и за их защитой не обращался.
Более того, сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя ФИО4 на день его смерти, при условии, что все банковские операции совершались ФИО3 в период его жизни, исключат возникновение у истцов права на эти денежные средства в порядке наследования по завещанию, равно как и право требовать возврата их в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания снятых ФИО3 со счетов ФИО4 денежных средств в сумме 1 544 200 руб. неосновательным обогащением, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2022