Дело № 2-3911/2022 05 октября 2022 года

78RS0015-01-2022-000713-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании расходов на обучение, затраченных АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" на профессиональную подготовку ФИО1 в период с 26.09.2016 по 08.08.2018 в размере 74 820 рублей, неустойки за период с 01.09.2017 по 27.12.2021 в размере 8 464,18 руб., неустойки за период с 10.02.2018 по 27.12.2021 в размере 11 023,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 011.2-39075 на профессиональное обучение, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) «Экономика», по уровню подготовки бакалавр по очно-заочной форме обучения, нормативный срок обучения составляет 4 года 7 месяцев с 26 сентября 2016 по 09 мая 2021г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний. Оплата образовательных услуг производится:1-ый семестр оплачивается единовременно в течении 5-ти рабочих дней после заключения договора, оплата второго и последующих семестров производится не позднее чем за 5 дней до начала учебного года или семестра. Истцом принятые на себя обязательства по обучению ответчика исполнялись надлежащим образом, в то время как ответчик ФИО1 не в полном объеме осуществила оплату образовательных услуг за 3,4 семестры, на основании приказа от 08.08.2018 г. была отчислена в связи с невыполнением учебного плана и несоблюдением финансовых условий договора.

Истец, обязался обучить ответчика по специальности (направлению) «Экономика», по уровню подготовки бакалавр по очно-заочной форме обучения, а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования бакалавриат, по направлению 38.03.01 «Экономика». Поскольку истец не обращалась с заявлением об отчислении, числилась студентом числилась студентом данного образовательного учреждения, следовательно договор на оказание платных образовательных услуг от 25.08.2016 года сохранял свое действие до 08.08.2018 года. Направленная в адрес ответчик претензия от 12.11.2019 года об оплате задолженности осталась без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, ходатайствовала о применении сроков исковой давности. Дополнительно сообщила, что перестала посещать образовательное учреждение в связи с невозможностью произвести оплату.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, а именно: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 действующих в спорный период Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (ред. от 29.11.2018) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из материалов дела между АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" и ФИО1 25.08.2016 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) «Экономика».

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю образовательные услуги по обучению по программе высшего профессионального образования по специальности (направлению) «Экономика» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет 4 года 7 месяцев - 9 семестров с 2016 по 2018 г.г. в соответствии с рабочим учебным планом с последующим проведением выпускных аттестационных испытаний.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 366 000 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

По условиям договора оплата образовательных услуг производится 1-ый семестр оплачивается единовременно в течении 5-ти рабочих дней после заключения договора, оплата второго и последующих семестров производится не позднее чем за 5 дней до начала учебного года или семестра. (п.3.4.1 и 3.4.2 договора).

На основании приказа № от 22 сентября 2016 г. ответчик была зачислена 1 курс очно - заочной формы обучения (л.д. 21)

01 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N № от 25 августа 2016 г., по условиям которого, согласно п.1 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость образовательных услуг в 3-ем семестре составляет 38 480 рублей, Оплата производится в срок до 20.09.2017 (л.д. 20).

На основании приказа № № от 08 августа 2018г. ответчик была отчислена в связи с невыполнением учебного плана и несоблюдением финансовых условий договора (л.д. 26).

В период обучения, истцом ответчику были оказаны образовательные услуги за период с 26 сентября 2016 г. по 08 августа 2018 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету о задолженности по договору, задолженность ФИО1 по оплате за обучение в Университете составляет 74 820 руб., а именно: за 3-ий семестр с 01.09.2017 в размере 29 980 руб. и за 4-ый семестр с 10.02.2018 в размере 44 840 руб. и представленному расчету неустойки за период с 01.09.2017 по 27.12.2021 в размере 8 464,18 руб., и за период с 10.02.2018 по 27.12.2021 в размере 11 023,31 руб. (л.д. 5-6).

В связи с тем, что ответчик была допущена к обучению, обращения ФИО1 институт о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались приказы о зачислении и отчислении из образовательного учреждения, не оспаривался договор на оказание платных образовательных услуг, а равно, не заявлялось о его расторжении. С какими-либо жалобами на допущенные истцом нарушения при зачислении в учебное заведение, либо в процессе оказания образовательных услуг, ответчик в компетентные органы не обращалась.

При этом, непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию, в установленные сроки выполнять все задания и проходить формы текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности, в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса, расторгнуть договор, в частности, путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась.

Кроме того, до даты отчисления ответчика, заключенный между сторонами договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования от 25 августа 2016 г. действовал, а ФИО1 являлась студентом АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" и на ней лежала обязанность оплаты образовательных услуг, независимо от непосещения учебных занятий и невыполнения программы обучения.

Таким образом, сумма средств, затраченных АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" на профессиональную подготовку ФИО1 в период с 26.09.2016 по 08.08.2018 подлежащих возмещению, составила 74 820 рублей.

Расчет задолженности по оплате за обучения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчик, не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, фактически уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано, в связи с чем истец вправе требовать оплаты по договору за период действия договора.

При этом сама ответчик своим правом о расторжении договора не воспользовалась, заявлений об отчислении из университета не подавала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не мог не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.12.2021 года в размере 19 486,49 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае ответчиком из условий договора и дополнительного к нему соглашения, следует, что оплата производится разовым платежом в дату заключения договора.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка 03 декабря 2021 был отменен судебный приказ от 25 октября 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору на обучение в размере 78 820 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку истец обращался в судебный участок 144 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, 25 октября 2021 года мировым судьей был внесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника определением от 03 декабря 2021 года, из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебной приказ, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что исковое заявление подано в течение 6 месяцев (24.01.2022 года) с даты отмены судебного приказа, применяя положение об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена справка Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Адвокатской консультации № 8 от 23.12.2021 года о произведении оплаты услуг адвокату Макеевой Н.А. за оказание юридической консультации по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 39).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства тому, что Макеева Н.А. являлся сотрудником Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Адвокатской консультации № 8, также не представлено соглашение № от 01.02.2021 и документы подтверждающие фактическую оплату в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 029, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 года (л.л. 12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 3 029,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

в пользу АНО ВО "МБИ имени Анатолия Собчака" расходы за обучение в размере 74 820рублей, неустойку в размере 19 486, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.