Решение по делу № 2-6296/2024 от 13.08.2025 - о признании недействительными договоров займа и залога автотранспортных средств и применении последствий их недействительности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Финансовому управляющему <ФИО> - <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Финансовому управляющему <ФИО> - <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О признании недействительным договора займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Туапсинский» Филиала «Южный» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, Финансовому управляющему должника <ФИО> о признании недействительными сделками, заключенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование встречного иска <ФИО> указал, что решением Туапсинского городского суда <адрес> от <дата> №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования <ФИО> об обязании <ФИО> передать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса «Туапсинский филиал «Южный», ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными договоров займа и залога

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-676/2025 (2-6296/2024;)

УИД 23RS0047-01-2021-007057-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса «Туапсинский филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа и залога автотранспортных средств и применении последствий их недействительности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Туапсинский» Филиала «Южный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему должника ФИО5 о признании недействительными сделками, заключенных между ответчиками договоров займа и залога автотранспортных средств от 01.03.2015, договоров займа и залога автотранспортного средства от 01.07.2016 по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст.168 ГК РФ и применении последствий их недействительными, в виде восстановления права собственности ФИО1 на спорные автотранспортные средства LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС – В, цвет средний - серо-зеленый металлик, ГАЗ 330202, тип ТС грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В, цвет – белый; NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № категория ТС - В, цвет - черный., ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС – В, цвет белый и аннулирования в государственном реестре транспортных средств записей о регистрации спорных транспортных средств за ФИО2 и восстановлении в государственном реестре транспортных средств записей о регистрации спорных транспортных средств за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых, на срок до 01.03.2019 и договор залога автотранспортных средств (LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 330202, тип ТС грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №). Также, 01.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей под 10% годовых, на срок до 01.01.2019 и договор залога автотранспортного средства (ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №). Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.05.2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 Суд обязал ФИО1 передать в собственность ФИО2, принадлежавшие ФИО1 и переданные в залог ФИО2 по договору залога транспортных средств от 01.03.2015 транспортные средства - автомобиль LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 330202, тип ТС грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, и по договору залога транспортного средства от 01.07.20136 автомобиль: ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, цвет белый. Этим же решением отменены обеспечительные меры, в виде наложения ограничений на проведение регистрационных действий со спорными автомобилями, принятые судом по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности. К участию в данном гражданском деле ПАО «Банк Уралсиб» не был привлечен, о вынесенном решении и об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества (автомобилей), банку стало известно только в декабре 2020 г. в службе судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, признанного по заявлению должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020. В отношении должника введена и процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Требования банка включены в реестр требований кредиторов должников определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 в размере 1 703 375,97 руб. Требования истца к ФИО1 основаны на кредитном договоре по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» №-NV3/00003 от 24.02.2014 и заочном решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.02.2016, которым в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-NV3/00003 от 24.02.2014 и судебные расходы и которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016. ПАО «Банк Уралсиб», не являясь стороной оспариваемых сделок (договоров займа и договоров залога автотранспортных средств), будучи конкурсным кредитором должника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку наряду с иными кредиторами, претендует на соразмерное удовлетворение реестровых требований за счет имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Истец полагает, что распоряжение имуществом со стороны должника ФИО1 в преддверии собственного банкротства, посредством передачи в залог ФИО2 автотранспортных средств и последующее их выбытие в собственность последнего, привело к тому, что должник ФИО1 фактически лишился единственного ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке с целью удовлетворения требований кредиторов должника и, в том числе ПАО «Банк Уралсиб». На момент заключения оспариваемых договоров займа и обеспечительных договоров залога (01.03.2015, 01.07.2016) у должника ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства: перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № №-NV3/00003 от 24.02.2014 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» (сумма кредита 1 500 000 руб., при этом, с 25.02.2015 у ФИО1 возникла просрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту; перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.11.2014 (сумма кредита без учета процентов 1 383 000 руб., № 14.08.2013 (сумма кредита 500 000 руб.), по кредитному договору кредитному договору № от 13.02.2012 сумма кредита без учета процентов – 200 000 руб. Требования указанных кредиторов в размере, установленном на дату введения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Требования межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, г. Туапсе включении в реестр требований кредиторов должника (об оплате обязательных (налоговых) платежей) на сумму 37 877,30 руб. находятся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Туапсинский» Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры займа и залога автотранспортных средств от 01.03.2015, договоры займа и залога автотранспортного средства от 01.07.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия признания сделок недействительными, в виде восстановления права собственности ФИО1 на автотранспортные средства: LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС – В, цвет средний - серо-зеленый металлик, ГАЗ 330202, тип ТС грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В, цвет – белый; NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № категория ТС - В, цвет - черный., ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС – В, цвет белый. В пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Туапсинский» Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 и ФИО2 взыскано в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2023 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Туапсинский» Филиала «Южный» к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему должника ФИО5 о признании недействительными сделками, заключенных между ответчиками договоров займа и залога автотранспортных средств от 01.03.2015, договоров займа и залога автотранспортного средства от 01.07.2016 по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст.168 ГК РФ и применении последствий их недействительными, оставлены без рассмотрения, ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО6

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит суд в окончательной редакции признать недействительной, по основаниям притворности и мнимости, единую прикрываемую сделку по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленную следующими прикрывающими сделками:

- Договорами займа и залога автотранспортных средств от 01.03.2015, заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №,

- Договорами займа и залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №,

- Договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №,

- Договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

- Договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенным между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля LADA SAMARA, 201 1 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №;

применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством возврата ФИО4 автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 для обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №;

применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством возврата ФИО3 автомобиля LADA SAMARA (ЛАДА 211440), 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 для обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №;

применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN№, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 действительной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, составляющей на момент заключения договора залога автотранспортных средств (на ДД.ММ.ГГГГ) - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, для обеспечения возврата (внесения и/или перечисления) стоимости автомобиля в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №;

взыскать в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 6 000рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом на проведение экспертизы оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства (грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VI N №, государственный регистрационный знак №), посредством распределения судебных расходов между ответчиками в равных долях.

В обоснование уточненных исковых требований и дополнений к нему указано, что, согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО3; автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО4; автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО6. Три из четырех спорных автомобилей (LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №) были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 (стороной/приобретателем спорных автомобилей по оспариваемым сделкам займа и залога) и в настоящее время принадлежат аффилированным/связанным родственными связями с ответчиком ФИО1 (стороной оспариваемых сделок) лицам, а именно: ФИО3 - брату супруги ответчика ФИО9 (ввиду совпадения отчества, указывающего на одного отца), ФИО4 - сыну ответчика (исходя из отчества, указывающего на имя отца). В итоге, отчужденное имущество (за исключением автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, ныне принадлежащего ФИО6), юридически сменив собственников, посредством последовательной перепродажи по цепочке сделок и перехода права собственности к новым правообладателям, по сути, осталось в семье ответчика ФИО1, поскольку ныне зарегистрировано за лицами, объединенными с ответчиком ФИО1 семейными связями по признаку родства и свойства (входят в состав семьи ФИО1). При этом, согласно условиям договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, три единицы спорных автомобилей, отчужденные ФИО2 единовременно (в один день - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу лиц, аффилированных/связанных родственными связями с ответчиком ФИО1 по явно (многократно) заниженной рыночной стоимости. Так, автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 (брата супруги ответчика - ФИО9) за 50 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 190 000 рублей, что в 3,8 раза ниже средней рыночной стоимости, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 (сына ответчика) за 120 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 1 520 000 рублей, что в 12,7 раз ниже средней рыночной стоимости, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 (сына ответчика) за 60 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 550 000 рублей, что в 9,2 раза ниже средней рыночной стоимости. Таким образом, в результате совершения аффилированными с ответчиком ФИО1 лицами взаимосвязанных действий по последовательному заключению указанных сделок, фактически был осуществлен вывод реальных активов ответчика ФИО1 на аффилированных с ним лиц без равноценного встречного предоставления, чем причинен вред истцу, обязательства перед которым у должника ФИО1 возникли ранее, о чем (названной противоправной цели и порочности цепочки взаимосвязанных сделок), принимая во внимание характер взаимоотношений, основанных на родственных/доверительных связях с должником, все участники сделок были осведомлены. Представленные в период времени июль - август 2024 года органами ГУ МВД России по <адрес> ответы на запросы суда с копиями документов - оснований, подтверждающие обстоятельства перехода права собственности на спорный автотранспорт, являются основанием для квалификации совершенных по цепочке сделок (Договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и Договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве притворных сделок (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающих единую реально совершенную сделку по выводу единственного имущества из состава имущества ответчика ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на него по имущественным требованиям Банка, возникшим ранее. Единая прикрываемая сделка по прямому отчуждению ответчиком ФИО1 трех единиц спорного автотранспорта (автомобилей LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, NISS N X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №) в пользу аффилированых с ним лиц (членов семьи): ФИО4 (родственника) и ФИО3 (свойственника) через подставное лицо/посредника ФИО2, направленная на вывод/сокрытие единственного имущества, была оформлена цепочкой нескольких прикрывающих взаимосвязанных сделок, последовательно заключенных на условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота с разным субъектным составом, а именно: Договоров займа и залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и фактически аффилированным с ним лицом ФИО2, Договоров займа и залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и фактически аффилированным с ним лицом ФИО2, Договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком ФИО2 и ФИО4 (сыном ответчика ФИО1), Договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО3 (братом супруги ответчика ФИО1). Создав видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, действительная воля сторон цепочки притворных, последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (займа, залога, купли - продажи) была направлена на неправомерное распоряжение имуществом должника, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по принудительному обращению взыскания на спорный автотранспорт посредством продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 по принудительному исполнению заочного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по Кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или в рамках Дела несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО1 №, что повлекло причинение вреда истцу/конкурсному кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и иным кредиторам ответчика, требования которых включены в реестр кредиторов ФИО1 в деле о его банкротстве (производство по которому не прекращено/не завершено). Учитывая взаимосвязанность (аффилированность) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, можно сделать однозначный вывод об осведомленности данных лиц о названной противоправной цели. ФИО2, подписывая с ФИО1 оспариваемые Договоры займа и залога и, в последующем, обращаясь в Туапсинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованием о передаче четырех единиц спорных автомобилей, формально выражая волю на получение права собственности на данное имущество, в действительности, не намеревался создать, отраженные с оспариваемым договорах и Решении суда правовые последствия. Государственная регистрация в ГИБДД перехода права собственности на автомобили к ФИО2 последним не производилась. После вступления в силу Решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № об обязании ФИО1 передать ФИО2 четыре единицы спорного автотранспорта, ФИО17, в непродолжительный период времени, единовременно (ДД.ММ.ГГГГ), произвел их отчуждение по притворным сделкам купли - продажи автомобиля в пользу ФИО4 и ФИО3 (за исключением автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VI N №, который на момент вынесения решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Делу № ФИО1 уже не принадлежал, ввиду отчуждения в 2018 году. Несмотря на нахождение в залоге у ФИО2 по оспариваемому Договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), о чем, учитывая фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к ФИО1 (в силу поведения данного лица в обороте, направленного на заключение с ФИО1 и его родственниками сделок на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка), ФИО2 мог и должен был быть осведомлен. Изложенное позволяет сделать вывод, что личность ФИО2 использовалась в качестве инструмента для вывода активов должника ФИО1 с целью сокрытия принадлежащего ответчику ФИО1 имущества от обращения на него взыскания и последующего возвращения по цепочке притворных сделок в семью ответчика ФИО1 При этом, ФИО1, в период совершения цепочки притворных сделок с автотранспортом (тремя единицами), продолжал сохранять контроль за своим имуществом. Таким образом, цепочка прикрывающих притворных сделок (Договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между ФИО1 и ФИО2, Договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ. Прикрываемая сделка по выводу активов (имущества) должника ФИО1 недействительна по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, причинившая вред (ущерб) интересам Банка и иных кредиторов ФИО1 Касательно спорного автотранспортного средства ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, ранее принадлежавшего ответчику ФИО1 и, являвшегося предметом оспариваемой истцом сделки - Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым пояснить следующее. Согласно поступившим в материалы дела из ГУ МВД России по Краснодарскому краю копий документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО1 на автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № к последующим приобретателям, усматривается, что данное транспортное средство было отчуждено ФИО1 по Договору №ФК-18-00-00271 от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей в пользу ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД». В дальнейшем, данное транспортное средство от ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД» перешло к ООО «ТЕХНО - ТЕМП» по Договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 303 000 рублей. В последующем, автомобиль реализован ООО «ТЕХНО - ТЕМП» в пользу ФИО18 по Договору купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 320 000 рублей (дата регистрации права ФИО18 в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, по Договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 (конечный приобретатель) по стоимости 300 000 рублей, которая произвела оплату стоимости при подписании данного Договора (п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрацию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать в пользу довода ФИО6 о добросовестном приобретении указанного автомобиля. Из указанной цепочки сделок усматривается, что автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № был отчужден ФИО1 в 2018 году в пользу ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД», несмотря на залог данного автомобиля в пользу ФИО2 по оспариваемому Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату вынесения решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 передать в собственность истца ФИО2, спорные автомобили, в том числе, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, являвшийся предметом залога по оспариваемому Договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в собственности ФИО1 - отсутствовал. Тем не менее, обстоятельства наличия/отсутствия у ФИО1 данного автомобиля в натуре и его принадлежности ФИО1 на момент вынесения решения, Туапсинским городским судом <адрес> - не устанавливались, поскольку ФИО2 ходатайство об установлении данных обстоятельств не заявлялось, (иное из содержания мотивировочной части Решения - не следует). Данное обстоятельство, помимо прочего (иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок изложены Банком в иске об оспаривании сделок) подтверждает, что оспариваемые Банком сделки займа и залога, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в частности, оспариваемый Договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлись притворными сделками, не порождающими правовых последствий для сторон и прикрывали единую сделку по выводу активов (спорного автотранспорта) ФИО1 из состава имущества данного должника. Учитывая, что анализ документов о переходе права собственности на автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № с высокой степенью достоверности не подтверждает недобросовестности конечного приобретателя ФИО6, применение последствий недействительности оспариваемого Договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (в числе прочего) являлся данный автомобиль, в виде возврата автомобиля должнику ФИО1 в натуре не представляется возможным. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового бортовой автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей. Учитывая невозможность возврата данного спорного автомобиля в натуре, приобретатель ФИО2 должен возместить должнику ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО7 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в залог.

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобилей NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 передать в собственность ФИО2 спорные автомобили, в том числе автомобили LADA SAMARA, ГАЗ 3300202, 2012 г.в., NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., и ГАЗ 330202, 2013 г.в. Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ограничений на проведение регистрационных действий с указанными автомобилями, принятые определением суда по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности. Данное решение суда было исполнено, ФИО2 ФИО2, в порядке исполнения судебного акта, оформил в собственность 3 указанных автомобиля и использовал их на протяжении нескольких месяцев по своему назначению. Ввиду их значительного износа и чрезмерной эксплуатации (автомобили были «убиты»), их рыночная цена упала в разы по сравнению с аналогами, поэтому, учитывая относительное небольшой потребительский спрос в городе Туапсе (население около 63 тыс. жителей), ФИО2, нуждающийся в свободных денежных средствах, выставил автомобили на продажу. Цена ФИО4 устроила, и он принял решение о приобретении двух автомобилей: NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., и ГАЗ 3300202, 2013 г.в. Автомобиль NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., ФИО4 приобрел у ФИО2 за 120 000 руб., поскольку автомобиль нуждался в ремонте, и больше он не стоил. Автомобиль ГАЗ 3300202, 2013 г.в. ФИО4 купил у него за 60 000 руб., учитывая его техническое состояние и износ. Сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, договоры подписаны, денежные средства переданы ФИО4 ФИО2, автомобили переданы ФИО4 Сделки состоялись, и были исполнены обеими сторонами. До настоящего времени, автомобили находятся в пользовании ФИО4, ФИО2 к ФИО4 никаких претензий не предъявлял, сделки не оспаривал. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-25423/20-35/105-Б, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -гражданина ФИО1 в размере 1 703 375,97 руб. Как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, так и сделки по отчуждению спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты (заключены) задолго до признания ФИО1 банкротом. На тот момент его имущественное и материальное состояние не свидетельствовало о возможности признания его банкротом, тем более, он не был признан банкротом в связи с заключением оспариваемых Банком сделок. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка об истребовании у него данных автомобилей и передачи их должнику ФИО1 в лице финансового управляющего для возвращения имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в деле о банкротстве №. В подтверждение доводов о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, просит учесть, что на момент приобретения спорного имущества, его продавец (отчуждатель) ФИО2, являлся собственником спорного имущества, на основании вступившего в законную силу решения суда. Право собственности на данное имущество ФИО2 зарегистрировал за собой. Тот факт, что ФИО1 является отцом ФИО4, не влечет безусловную мнимость или притворность заключенных сделок по приобретению спорных автомобилей. Участие ФИО4 в гражданско-правовом обороте не может быть ограничено наличием родственных связей, иное с учетом обстоятельств дела, законом не предусмотрено. Ранее спорные автомобили принадлежали отцу - ФИО1, однако ФИО4 приобрел по возмездным сделкам автомобили не у него, а у его процессуального оппонента, у его кредитора ФИО2, который подтвердил свое правопритязание на спорные автомобили посредством вступившего в законную силу судебного акта. Примечательно, что ни Банк, ни иные лица, не обжаловали указанное решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобили по делу № по иску Банка к солидарным должникам ФИО1 и ФИО9 А в настоящее время, в связи с истечением всех разумных сроков для его обжалования, такая возможность объективно утрачена, в том числе, по факту наличия у Банка статуса юридического лица, для которого перечень уважительных причин пропуска процессуального срока является весьма ограниченным. Участником гражданских дел № и №, ФИО4 не являлся, о существе споров не был осведомлен, поскольку ФИО1 не ведет с ним общее хозяйство, и своими проблемами не делится, несмотря на родственные связи. Считает надуманными и необоснованным доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что действительной противоправной целью сторон при заключении сделок займа и залога являлся вывод активов должника ФИО1, представляющею собой единственный источник пополнения конкурсной массы, для исключения возможности иных кредиторов указанного должника, в частности, Банка, получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших ранее спорных сделок, за счет его имущества. Доводы о том, что в результате заключения спорных сделок, задолженность ФИО1 значительно увеличилась, а единственное ликвидное движимое имущество (автомобили), по заниженной рыночной стоимости перешло в собственность ФИО2, не выдерживают никакой критики, поскольку данные автомобили перешли в собственность ФИО2 не в результате гражданско-правовых сделок, а в процессе исполнения решения суда. Более того, задолженность ФИО1 не увеличилась, а уменьшилась, поскольку тем самым он рассчитался по своим долговым заемным (и залоговым) обязательствам перед ФИО2 У ФИО1 имеется и иное ликвидное имущество. Факт сокрытия им как должником имущества, факт смены места жительства, факт уничтожения или искажения документации, факт пользования должником спорным имуществом после его отчуждения, в судебном заседании Банк не доказал. В ходе рассмотрения данного дела, ни Банком, ни иными лицами, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ФИО4 являлись притворными или мнимыми сделками. Также не доказано, что ФИО4, как покупатель, являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, и что при приобретении автомобилей ФИО4 имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении таких сделок. Банк не доказал и наличие у ФИО1, ФИО2, как и у ФИО4, цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок. Помимо того, юридически значимым является то, что банкротом признан не продавец ФИО2, а первоначальный правообладатель ФИО1 Тем более, что сделки были совершены задолго до признания ФИО1 банкротом. Также не представлено доказательств неравноценности имущества и встречного предоставления исполнения обязательств, с учетом технического состояния автомобилей, их износа. При этом, сами по себе ссылки на заниженную стоимость спорного имущества, без проведения надлежащей оценки специалиста либо без проведения судебной экспертизы, в качестве довода по оспариванию сделки должника по признаку неравноценности встречного обеспечения исполнения, судом не могут быть приняты. Одновременно, юридически значимым обстоятельством является то, что с момента заключения и совершения сделок, ни ФИО2, ни первоначальный правообладатель ФИО1, спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Банка о том, что автомобиль NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., проходил техосмотр в 2020г., то есть, уже после приобретения у ФИО2 в городе Туапсе, вопреки мнению Банка, как раз опровергают доводы о мнимости и притворности сделки. Автомобиль проходил техосмотр по месту жительства ФИО4 в <адрес>, а не по месту жительства ФИО2 в Краснодаре, что естественно и правомерно. В свою очередь, ФИО4, как добросовестным приобретателем, представлены доказательства того, что он с 2019г. по настоящее время является реальным собственником приобретенного имущества, несет бремя его содержания, использует его по целевому назначению. Приобрел спорное имущество по возмездной сделке, произвел оплату в полном объеме. Какие-либо конкретные обстоятельства недобросовестности ФИО4 заявитель не указал, доказательств существования таких обстоятельств суду не предоставил. Считает, что должен быть признан добросовестным приобретателем указанных автомобилей в судебном порядке, что повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска Банка к нему об истребовании из его владения данных автомобилей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 передать в собственность ФИО2 спорные автомобили, в том числе автомобили LADA SAMARA, ГАЗ 3300202, 2012 г.в., NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., и ГАЗ 330202, 2013 г.в. Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ограничений на проведение регистрационных действий с указанными автомобилями, принятые определением суда по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности. Данное решение суда было исполнено, ФИО2 ФИО2, в порядке исполнения судебного акта, оформил в собственность 3 указанных автомобиля и использовал их на протяжении нескольких месяцев по своему назначению. Ввиду их значительного износа и чрезмерной эксплуатации (автомобили были «убиты»), их рыночная цена упала в разы по сравнению с аналогами, поэтому, учитывая относительное небольшой потребительский спрос в городе Туапсе (население около 63 тыс. жителей), ФИО2, нуждающийся в свободных денежных средствах, выставил автомобили на продажу. Цена ФИО3 устроила, и он принял решение о приобретении автомобиля LADA SAMARA. Автомобиль LADA SAMARA ФИО3 приобрел у ФИО2 за 50 000 руб., поскольку автомобиль нуждался в ремонте, и больше он не стоил. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, договор подписан, денежные средства переданы ФИО3 ФИО2, автомобиль передан ФИО3 Сделка состоялась, и была исполнена обеими сторонами. До настоящего времени, автомобиль находится в пользовании ФИО3, ФИО2 к ФИО3 никаких претензий не предъявлял, сделку не оспаривал. Через год после сделки решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Еще через пол года определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-25423/20-35/105-Б, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -гражданина ФИО1 в размере 1 703 375,97 руб. Как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, так и сделки по отчуждению спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты (заключены) задолго до признания ФИО1 банкротом. На тот момент его имущественное и материальное состояние не свидетельствовало о возможности признания его банкротом, тем более, он не был признан банкротом в связи с заключением оспариваемых Банком сделок. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка об истребовании у него данных автомобилей и передачи их должнику ФИО1 в лице финансового управляющего для возвращения имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в деле о банкротстве №. В подтверждение доводов о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, просит учесть, что на момент приобретения спорного имущества, его продавец (отчуждатель) ФИО2, являлся собственником спорного имущества, на основании вступившего в законную силу решения суда. Право собственности на данное имущество ФИО2 зарегистрировал за собой. Тот факт, что ФИО1 является мужем сестры ФИО3, не влечет безусловную мнимость или притворность заключенных сделок по приобретению спорного автомобиля. Участие ФИО3 в гражданско-правовом обороте не может быть ограничено наличием родственных связей, иное с учетом обстоятельств дела, законом не предусмотрено. Автомобиль приобрел по возмездным сделкам автомобили не у ФИО1, а у его процессуального оппонента, у его кредитора ФИО2, который подтвердил свое правопритязание на спорные автомобили посредством вступившего в законную силу судебного акта. Примечательно, что ни Банк, ни иные лица, не обжаловали указанное решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобили по делу № по иску Банка к солидарным должникам ФИО1 и ФИО9 А в настоящее время, в связи с истечением всех разумных сроков для его обжалования, такая возможность объективно утрачена, в том числе, по факту наличия у Банка статуса юридического лица, для которого перечень уважительных причин пропуска процессуального срока является весьма ограниченным. Участником гражданских дел № и №, ФИО3 не являлся, о существе споров не был осведомлен, поскольку ФИО1 не ведет с ним общее хозяйство, и своими проблемами не делится, несмотря на родственные связи с супругой ФИО3 Считает надуманными и необоснованным доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что действительной противоправной целью сторон при заключении сделок займа и залога являлся вывод активов должника ФИО1, представляющею собой единственный источник пополнения конкурсной массы, для исключения возможности иных кредиторов указанного должника, в частности, Банка, получить соразмерное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших ранее спорных сделок, за счет его имущества. Доводы о том, что в результате заключения спорных сделок, задолженность ФИО1 значительно увеличилась, а единственное ликвидное движимое имущество (автомобили), по заниженной рыночной стоимости перешло в собственность ФИО2, не выдерживают никакой критики, поскольку данные автомобили перешли в собственность ФИО2 не в результате гражданско-правовых сделок, а в процессе исполнения решения суда. Более того, задолженность ФИО1 не увеличилась, а уменьшилась, поскольку тем самым он рассчитался по своим долговым заемным (и залоговым) обязательствам перед ФИО2 У ФИО1 имеется и иное ликвидное имущество. Факт сокрытия им как должником имущества, факт смены места жительства, факт уничтожения или искажения документации, факт пользования должником спорным имуществом после его отчуждения, в судебном заседании Банк не доказал. В ходе рассмотрения данного дела, ни Банком, ни иными лицами, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ФИО3 являлись притворными или мнимыми сделками. Также не доказано, что ФИО3, как покупатель, являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, и что при приобретении автомобилей ФИО3 имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении таких сделок. Банк не доказал и наличие у ФИО1, ФИО2, как и у ФИО3, цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок. Помимо того, юридически значимым является то, что банкротом признан не продавец ФИО2, а первоначальный правообладатель ФИО1 Тем более, что сделки были совершены задолго до признания ФИО1 банкротом. Также не представлено доказательств неравноценности имущества и встречного предоставления исполнения обязательств, с учетом технического состояния автомобилей, их износа. При этом, сами по себе ссылки на заниженную стоимость спорного имущества, без проведения надлежащей оценки специалиста либо без проведения судебной экспертизы, в качестве довода по оспариванию сделки должника по признаку неравноценности встречного обеспечения исполнения, судом не могут быть приняты. Одновременно, юридически значимым обстоятельством является то, что с момента заключения и совершения сделок, ни ФИО2, ни первоначальный правообладатель ФИО1, спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Банка о том, что автомобиль NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., проходил техосмотр в 2020г., то есть, уже после приобретения у ФИО2 в городе Туапсе, вопреки мнению Банка, как раз опровергают доводы о мнимости и притворности сделки. В свою очередь, ФИО3, как добросовестным приобретателем, представлены доказательства того, что он с 2019г. по настоящее время является реальным собственником приобретенного имущества, несет бремя его содержания, использует его по целевому назначению. Приобрел спорное имущество по возмездной сделке, произвел оплату в полном объеме. Какие-либо конкретные обстоятельства недобросовестности ФИО3 заявитель не указал, доказательств существования таких обстоятельств суду не предоставил. Считает, что должен быть признан добросовестным приобретателем указанных автомобилей в судебном порядке, что повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска Банка к нему об истребовании из его владения данных автомобилей.

В судебное заседание после перерыва представитель ПАО «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса «Туапсинский филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» не явился. В судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку пропущен срок исковой давности, стоимость автомобилей при заключении сделок между ФИО1 и ФИО2 не должны приниматься во внимание судом, кроме того, не должны учитываться признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО1 в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве должника ФИО1).

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик по первоначальному иску и встречным исковым требованиям ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просительная часть встречного искового заявления содержит просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представлено возражение на иск Банка, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, являющего предметом (в числе прочих автотранспортных средств) оспариваемого договора залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед заимодавцем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части спорного автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № в виде восстановления права собственности ФИО1 на данное автотранспортное средство и аннулирования записи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о праве собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО2; вынести определение об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №. Заявленные требования третье лицо ФИО6 мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, поскольку приобрела данное автотранспортное средство на возмездной основе у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения автомобиля не была осведомлена о наличии судебных споров в отношении данного имущества, участия в судебных разбирательствах в Туапсинском городском суде <адрес> по спору по делу № (по иску ФИО2 к ФИО1 о передаче автомобилей в счет погашения займа) не принимала. О наличии судебного ареста на автомобиль, наложенный Советским районным судом <адрес> в рамках дела № (первоначальный номер гражданского дела) узнала в ГИБДД. ФИО6 считает, что поскольку в пользу Банка ранее в общеисковом порядке было вынесено решение суда о взыскании кредитной задолженности и в настоящее время требования Банка к должнику (заемщику) ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в деле о его несостоятельности (банкротстве) №, находящимся в производстве Арбитражного суда <адрес>, заявленные по настоящему делу исковые требования об оспаривании сделок должника ФИО1 являются недобросовестными и носят характер неосновательного обогащения. ФИО6 считает, что Банком пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании сделок, в том числе, с принадлежащим ей спорным автомобилем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-NV3/00003 и судебные расходы на общую сумму 960 458, 0 рублей.

Указанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспортных средств (LADA SAMARA, 2011 г.в., VIN №; ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №; NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа на сумму 250 000 рублей под 10 % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспортного средства ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС-В, цвет черный.

Судом установлено, что уведомление о залоге указанных автотранспортных средств не было зарегистрировано залогодержателем в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Суд обязал ФИО1 передать в собственность ФИО2, принадлежащие ФИО1 и переданные в залог ФИО2 по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В, цвет средний - серо-зеленый металл, ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В, цвет - белый, NISSAN Х- TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В, цвет - черный, и передать в собственность ФИО2 принадлежащий ФИО1 и переданный в залог ФИО2 по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, категория ТС - В. цвет белый.

Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ограничений на проведение регистрационных действий с указанными автомобилями, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-182-УТ требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО20 в размере 1 703 375,97 руб.

Установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле № по иску ФИО2 к ФИО1 не привлекался.

Как указывает истец, о вынесенном Туапсинским городским судом <адрес> Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 и отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества истец узнал в декабре 2020 в службе судебных приставов Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению заочного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО9

В обоснование правомерности обращения в суд с иском об оспаривании сделок, истец указал, что в настоящее время является конкурсным кредитором в деле № о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, основанные на Кредитном договоре по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ и заочном решении Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-201-УТ в размере 1 703 375,97 руб.

Истец, будучи конкурсным кредитором ФИО1 в деле о его несостоятельности (банкротстве), имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку, наряду с иными кредиторами, претендует на соразмерное удовлетворение реестровых требований за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Распоряжение имуществом со стороны ФИО1 в преддверии собственного банкротства, посредством передачи в залог ФИО2, выбытие спорных автомобилей в пользу ФИО2, последующее выбытие автомобилей в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО21, привело к тому, что должник ФИО1 фактически лишился собственности единственного ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника ФИО1 и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, с целью удовлетворения реестровых требований кредиторов должника и, в частности, истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как конкурсного кредитора.

В силу ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые договоры, исходя из условий сделок, заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, оспариваемые сделки совершены за пределами трех - летнего срока периода подозрительности, определённого статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует возможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Тем не менее, данные обстоятельства не препятствуют квалификации сделок в качестве недействительных по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ, в частности, по основаниям п.1, 2 ст.170 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом, как указано в пункте 9 названного Постановления, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 87 того же Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного первого, последующего покупателя, надлежащим способом защиты права для лица, является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учётом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При представлении истцом доказательств аффилированности должника с участниками заключенных притворных сделок, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки/сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Оспаривая сделки займа и залога, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 и ст.168 ГК РФ, как мнимые и, заключенные ответчиками при злоупотреблении правом, истец указал, что на момент их заключения, ответчик ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, указанным в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент заключения оспариваемых договоров займа и обеспечительных договоров залога, у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства перед истцом и иными кредиторами, в частности, перед истцом - по Кредитному договору №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» (сумма кредита без учета процентов - 1 500 000 рублей), просрочка исполнения обязательств по которому возникла с ДД.ММ.ГГГГ; перед ПАО «Сбербанк» - по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита без учета процентов – 1 383 000 рублей, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита без учета процентов – 500 000 рублей), по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита без учета процентов – 200 000 рублей).

В настоящее время, требования указанных кредиторов в размере, установленном на дату введения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, включены Арбитражным судом <адрес> в реестр требований кредиторов должника ФИО1, о чем вынесены определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-201-УТ (в отношении истца), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-182 – УТ (в отношении ПАО «Сбербанк России»).

При этом, оспариваемые договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами после завершения судебного разбирательства в Туапсинском городском суде <адрес>, по итогам которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в полном объеме удовлетворил исковые требования истца к должнику ФИО1 и его поручителю (супруге ФИО9) о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947 780 руб. 37 коп. и 12 677 руб. 80 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что спорные автотранспортные средства в рамках дела № были присуждены Туапсинским городским судом к передаче в собственность ФИО2 по стоимости, указанной в оспариваемых договорах залога.

Так, автомобили LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС – легковой, VIN №, ГАЗ 3300202, 2012 г.в., VIN №, NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., VIN № присуждены судом к передаче в собственность ФИО2 по общей согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN № присужден судом к передаче в собственность ФИО2 по согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, а именно, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости - абзац 2 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи, в частности, поступления предмета залога в собственность залогодержателя, привлечение оценщика является обязательным (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Тем не менее, оценка рыночной стоимости спорного имущества, как на момент его передачи ФИО1 в залог ФИО2, так и на дату вынесения Решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не производилась.

При этом, сам ответчик ФИО1 в предоставленной истцу в период кредитования Анкете – опроснике от ДД.ММ.ГГГГ указывал иную стоимость принадлежащих ему на указанный период времени автомобилей, значительно превышающую стоимость, определенную ответчиками в оспариваемых сделках. Так, стоимость автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2013 г.в. была указана в размере - 690 000 рублей, автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2012 г.в. указана в размере - 650 000 рублей.

Согласно опубликованным и, находящимся в открытом доступе на сайте автомобильного интернет - портала www.drom.ru объявлениям о продаже автомобилей аналогичных (схожих) по характеристикам (комплектации) с переданными ФИО1 в залог ФИО2, за аналогичный период времени, наиболее вероятная рыночная стоимость указанных спорных автомобилей значительно превышала согласованную ответчиками в спорных договорах залога, по которой автомобили в последующем были присуждены к передаче в собственность ФИО2 решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость спорных автомобилей в аналогичный период времени в отношении: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС – легковой, VIN № составляла – 265 000 руб., ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № - 550 000 руб., NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС – легковой, VIN № – свыше 2 010 000 руб., ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN № - 590 000 руб.

При этом, в оспариваемых договорах залога сведений о наличии дефектов либо иных повреждений и/или недостатков, способных столь значительно в меньшую сторону повлиять на рыночную стоимость автомобилей 2012, 2013, 2015 годов выпуска, переданных в залог ФИО2 в 2015 г. и 2016 г., не содержится.

По состоянию на дату вынесения решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость спорных автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС – легковой, VIN № составляла – 190 000 руб., ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №- 539 000 руб., NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС – легковой, VIN № – 1 520 000 руб., ГАЗ 3300202, тип ТС – грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN № – 550 000 руб.

Далее, в судебном заседании установлено, что согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО3; автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО4; автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано за ФИО6.

Согласно условиям договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 за 50 000 рублей, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 за 120 000 рублей, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 за 60 000 рублей.

Согласно поступившим в материалы дела из ГУ МВД России по <адрес> копий документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО1 на автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № к последующим приобретателям, усматривается, что данное транспортное средство было отчуждено ФИО1 по Договору №ФК-18-00-00271 от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей в пользу ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД».

При этом, согласно условиям договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, три единицы спорных автомобилей, отчужденные ФИО2 единовременно (в один день - ДД.ММ.ГГГГ) по явно (многократно) заниженной рыночной стоимости.

Так, автомобиль LADA SAMARA 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 за 50 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 190 000 рублей, что в 3,8 раза ниже средней рыночной стоимости, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 (сына ответчика) за 120 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 1 520 000 рублей, что в 12,7 раз ниже средней рыночной стоимости, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 (сына ответчика) за 60 000 рублей, при том, что средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками за приближенный к заключению сделки период времени составляла не менее 550 000 рублей, что в 9,2 раза ниже средней рыночной стоимости, что подтверждается распечаткой ценовых предложений с сайта www.drom.ru.

При этом, в оспариваемых договорах сведений о наличии дефектов либо иных повреждений и/или недостатков, способных столь значительно в меньшую сторону повлиять на рыночную стоимость автомобилей 2012, 2013, 2015 годов выпуска, переданных в залог ФИО2 в 2015 г. и 2016 г., а в последующем им реализованным, не содержится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерыночном характере отношений участников оспариваемых сделок, убыточности оспариваемых сделок для ФИО1, ввиду явной несоразмерности размера заемных обязательств с наиболее вероятной рыночной стоимостью спорных автотранспортных средств и, следовательно, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения данных сделок и, при должной степени добросовестности и разумности, не могли не осознаваться ответчиками, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении участниками оспариваемых сделок гражданских прав, а именно. злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В обоснование требований об оспаривании сделок, истец также указал, что в результате совершения аффилированными с ответчиком ФИО1 лицами взаимосвязанных действий по последовательному заключению указанных сделок, фактически был осуществлен вывод реальных активов ответчика ФИО1 на аффилированных с ним лиц без равноценного встречного предоставления, чем причинен вред истцу, обязательства перед которым у должника ФИО1 возникли ранее, о чем (названной противоправной цели и порочности цепочки взаимосвязанных сделок), принимая во внимание характер взаимоотношений, основанных на родственных/доверительных связях с должником, все участники сделок были осведомлены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 автомобили LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, NISSАN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN № отчуждены в пользу членов семьи: ФИО4 (родственника) и ФИО3 (свойственника), что последними не оспаривалось.

Так, после вступления в силу Решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО1 передать ФИО2 четыре единицы спорного автотранспорта, ФИО2, в непродолжительный период времени, единовременно (ДД.ММ.ГГГГ), произвел их отчуждение по притворным сделкам купли - продажи автомобиля в пользу ФИО4 и ФИО3 (за исключением автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, который на момент вынесения решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 уже не принадлежал, ввиду отчуждения в 2018 году, несмотря на нахождение в залоге у ФИО2 по оспариваемому Договору залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), о чем, учитывая фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к ФИО1 (в силу поведения данного лица в обороте, направленного на заключение с ФИО1 и его родственниками сделок на условиях недоступных обычным независимым участникам рынка), ФИО2 мог и должен был быть осведомлен.

Изложенное позволяет сделать вывод, что личность ФИО2 использовалась в качестве инструмента для вывода активов должника ФИО1 с целью сокрытия принадлежащего ответчику ФИО1 имущества от обращения на него взыскания и последующего возвращения по цепочке притворных сделок в семью ответчика ФИО1

Учитывая взаимосвязанность (аффилированность) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, можно сделать однозначный вывод об осведомленности данных лиц о названной противоправной цели.

ФИО2, подписывая с ФИО1 оспариваемые договоры займа и залога и, в последующем, обращаясь в Туапсинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованием о передаче четырех единиц спорных автомобилей, формально выражая волю на получение права собственности на данное имущество, в действительности, не намеревался создать, отраженные с оспариваемым договорах и Решении суда правовые последствия.

Государственная регистрация в ГИБДД перехода права собственности на автомобили к ФИО2 последним не производилась.

Таким образом, в результате совершения аффилированными с ответчиком ФИО1 лицами взаимосвязанных действий по последовательному заключению указанных сделок, фактически был осуществлен вывод реальных активов ответчика ФИО1 на аффилированных с ним лиц без равноценного встречного предоставления, чем причинен вред истцу, обязательства перед которым у должника ФИО1 возникли ранее, о чем (названной противоправной цели и порочности цепочки взаимосвязанных сделок), принимая во внимание характер взаимоотношений, основанных на родственных/доверительных связях с должником, все участники сделок были осведомлены.

В результате заключения спорных сделок, задолженность ФИО1 значительно увеличилась, а единственное ликвидное движимое имущество (автомобили), по заниженной рыночной стоимости перешло в залог, затем в собственность ФИО2 и затем в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО6

Тем самым, должник ФИО1 скрыл свое имущество от обращения взыскания по требованиями иных кредиторов, спорные автомобили не поступили в конкурсную массу должника ФИО1 в рамках дела о собственном банкротстве, инициированного ФИО1 после вступления в силу Решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в пользу ФИО2 и проведения перерегистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД.

Документы - основания, подтверждающие обстоятельства перехода права собственности на спорные автомобили, являются основанием для квалификации совершенных по цепочке сделок (Договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и Договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве притворных сделок (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающих единую реально совершенную сделку по выводу единственного имущества из состава имущества ответчика ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на него по имущественным требованиям Банка, возникшим ранее.

Суд считает, что, создав видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, действительная воля сторон цепочки притворных, последовательно совершенных взаимосвязанных сделок (займа, залога, купли - продажи) была направлена на неправомерное распоряжение имуществом должника, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по принудительному обращению взыскания на спорный автотранспорт посредством продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 по принудительному исполнению заочного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по Кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или в рамках Дела несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО1 №, что повлекло причинение вреда истцу/конкурсному кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и иным кредиторам ответчика, требования которых включены в реестр кредиторов ФИО1 в деле о его банкротстве (производство по которому не прекращено/не завершено).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единая прикрываемая сделка по прямому отчуждению ответчиком ФИО1 трех единиц спорного автотранспорта (автомобилей LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, NISSАN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №) в пользу аффилированых с ним лиц (членов семьи): ФИО4 (родственника) и ФИО3 (свойственника) через подставное лицо/посредника ФИО2, направленная на вывод/сокрытие единственного имущества, была оформлена цепочкой нескольких прикрывающих взаимосвязанных сделок, последовательно заключенных на условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота с разным субъектным составом, а именно: Договоров займа и залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и фактически аффилированным с ним лицом ФИО2, Договоров займа и залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и фактически аффилированным с ним лицом ФИО2, Договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком ФИО2 и ФИО4 (сыном ответчика ФИО1), Договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО3 (братом супруги ответчика ФИО1).

В данной связи, суд приходит к выводу о совершении спорных сделок с пороком воли. Перечисленные действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии умысла на реализацию противоправной цели и, в совокупности, являются недобросовестными, применительно к статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В разъяснение указанной нормы права, Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ15-1649 по делу NА03-19337/2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться, исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Совокупность условий, необходимых для признания недействительной единой прикрываемой сделки по выводу ликвидных активов (единственного имущества) должника - подтверждена. Исключительная направленность сделок на нарушение прав и законных интересов истца является в достаточной степени очевидной, что опровергает презумпцию добросовестности поведения участников сделок.

Таким образом, цепочка прикрывающих притворных сделок (Договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между ФИО1 и ФИО2, договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Прикрываемая сделка по выводу активов (имущества) должника ФИО1 недействительна по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, причинившая вред (ущерб) интересам Банка и иных кредиторов ФИО1

Учитывая изложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной цепочки последовательно заключенных с автотранспортными средствами LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворность) и ст. 10, ст. 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и применении судом последствий недействительности (реституции), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в поданном иске указал, что спорные сделки займа и залога являются мнимыми в силу п.1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершены ответчиками лишь для вида, с целью вывода имущества из состава имущества (конкурсной массы) должника ФИО1, во избежание обращения взыскания на него с целью удовлетворения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, истцом. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование данного довода истец указал, в частности, на отсутствие учета залога спорного движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), ввиду необращения ни одним их ответчиков в нотариальную палату с целью проведения соответствующего нотариального действия в установленном законодательством о нотариате порядке. При том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении сторон оспариваемых сделок скрыть обстоятельства их заключения от иных кредиторов должника, в частности истца.

Будучи истцом по гражданскому делу №, ФИО2 не явился ни в одно из судебных заседаний Туапсинского городского суда по рассмотрению заявленных последним требований к должнику ФИО1. В процессы являлся только ФИО1, полностью признавший исковые требования ФИО2, как по праву, так и по размеру, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему в пользу ФИО2

В первоначально заявленных в Туапсинский городской суд ФИО2 исковых требованиях к ФИО1, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 1 474 519.75, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 880 000 рублей задолженность и 284 273.66 руб. процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей задолженности и 60 246.09 руб. процентов и обязать ФИО1 передать спорные автомобили в свою собственность.

Тем не менее, в последующем, ФИО2 уточнил исковые требования, отказавшись от ранее заявленных требований о взыскании задолженности в денежном выражении, несмотря, что сумма долга, превышала общую договорную залоговую стоимость спорных автомобилей на 224 519.75 руб. В уточненных исковых требованиях ФИО2 просил суд, исключительно, об обязании ответчика ФИО1 передать залоговые автомобили в свою собственность с отменой обеспечительных мер. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса требовать исполнения обязательств в денежном выражении, поскольку единственной и действительной целью ответчиков являлся вывод спорных автомобилей из состава имущества ФИО1

Расписки ФИО2, представленные в материалы дела № в подтверждение получения от ФИО1 платежей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают обстоятельств произведенного погашения по спорному договору, поскольку в каждой из указанных расписок речь идет частичном погашении задолженности по иному договору займа, а именно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке ФИО1, представленной в подтверждение получения от ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 рублей по спорному договору займа 2015 г. был также указан именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре усматривается допущенное исправление рукописного текста расписки в указании месяца заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Погашений задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника ФИО1 не производилось. Доказательств обратного, копии документов, представленных истцом из материалов гражданского дела №, находящегося в Туапсинском городском суде, не содержат.

Обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО1 займы наличными денежными средствами в общей сумме 1 250 000 руб. Туапсинским городским судом не исследовались, ввиду признания ФИО1 исковых требований ФИО2

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной цепочки последовательно заключенных с автотранспортными средствами LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворность) и ст. 10, ст. 168 ГК РФ (злоупотребление правом) и применении судом последствий недействительности (реституции), удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобилей NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению.

Доводы ФИО4, ФИО3 о недопустимости использования судом ссылок Банка на заниженную стоимость спорного транспорта без назначения и проведения судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по назначению экспертизы.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

ФИО4, ФИО3 в обоснование покупной цены приобретенных у ФИО2 автомобилей указали, что низкая стоимость была обусловлена обстоятельством значительного износа и чрезмерной эксплуатации (автомобили были «убиты»), их рыночная стоимость упала в разы по сравнению с аналогами, поэтому, учитывая относительно небольшой потребительский спрос в <адрес> (население около 63 тыс.жителей), ФИО2, нуждающийся в свободных денежных средствах, выставил автомобили на продажу по цене 50 000 руб. (LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №), 120 000 руб. (NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в.) и 60 000 руб. (автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в.). Больше автомобили не стоили.

Заявители встречных исков ссылаются на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что стороны могут достичь соглашения о продажной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Однако, данный вывод истцов по встречным искам основан на неправильном истолковании разъяснений Президиума ВАС РФ.

Разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п.9 Информационного письма, излагают подход судов к оценке добросовестности стороны сделки (приобретателя), согласно которому, если совершению, сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это дает основание суду прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N126: "ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

Таким образом, в указанном п. 9 Информационного письма, определение рыночного/нерыночного характера сделки не являлось самостоятельным предметом спора и рассматривалось в ином контексте, а именно, исключительно, в качестве одного из сопутствующих обстоятельств при оценки недобросовестности приобретателя.

Данное разъяснение Президиума ВАС РФ, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении приобретателя спорного автотранспорта - ФИО4 и ФИО3, поскольку любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно и разумно, перед покупкой имущества должен, в числе прочего, проверить реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие судебных споров и правопритязаний третьих на имущество, поскольку без подобных проверок, возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Истцы по встречным искам указали, что наличие у них родственных связей с ФИО1 не свидетельствует о мнимости либо притворности заключенных сделок по приобретению автомобилей у ответчика ФИО2, к которому спорные автомобили перешли от ответчика ФИО1 на основании решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое Банк не обжаловал и на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный автотранспорт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции", а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N126, следует, что наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя (статья 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Термин «заинтересованные лица» раскрыт в пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, конечные собственники спорных автомобилей - ФИО4 и ФИО3, являясь родственниками ответчика/должника ФИО1, являются заинтересованным лицом и, соответственно, лицами, осведомленным о направленности последовательно совершенных по цепочке сделок на вывод имущества ФИО1 с целью избежать обращения взыскания по ранее возникшим требованиям кредиторов, в том числе, Банка, что свидетельствует о их недобросовестности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заинтересованность сторон последовательно заключенных по цепочке сделок: займа и залога (между ФИО1 и ФИО2) и купли - продажи (между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО22), прикрывающих единую сделку по выводу имущества из состава активов ФИО1 во избежание обращения взыскания по требованиям кредиторов ФИО1, в частности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и поведение сторон данных сделок, заключенных на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждается намерение сторон причинить вред кредиторам ФИО1, в частности, Банку, осведомленность о незаконности совершенных действий, желание наступления неблагоприятных последствий для кредиторов ФИО1 и осведомленность о незаконности наступивших последствий, что подтверждает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Банк не оспаривает договоры купли - продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 как самостоятельные сделки.

Банком оспаривается единая прикрываемая сделка по выводу единственного ликвидного имущества из состава имущества ФИО1, оформленная цепочкой последовательно совершенных прикрывающих притворных сделок, в частности, договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прикрывающие мнимые/притворные сделки: договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, оспариваются Банком по основаниям недействительности, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

Прикрывающие притворные сделки: договоры купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО3, оспариваются Банком по основаниям недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Прикрываемая сделка по выводу активов (автотранспорта) должника ФИО1 оспаривается Банком по основаниям недействительности, предусмотренным ст.10, ст. 168, как совершенная при злоупотреблении правом, на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, причинившая вред (ущерб) интересам Банка и иных кредиторов ФИО1

Согласно поступившему в суд ответу из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных автомобилей являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - конечными приобретателями являются ФИО4 и ФИО3

Следовательно, государственная регистрация в ГИБДД перехода права собственности на спорный автотранспорт от ответчика ФИО1 к ответчику ФИО2 не производилась.

Доводы ФИО4 и ФИО3 на то, что решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ввиду отсутствия спора (иск ФИО2 признан ФИО1) к передаче в пользу ФИО2 были присуждены спорные автомобили, ранее принадлежащие ФИО1, не было обжаловано ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не подтверждает законности оспариваемых сделок и добросовестности заявителей встречного иска.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не являлся стороной в споре по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, по результатам которого было вынесено решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 спорных автомобилей в собственность с отменой ареста, наложенного по ходатайству Банка в рамках дела № (по иску к ФИО1, ФИО9 о взыскании кредитной задолженности).

Соответственно, обстоятельства, установленные при вынесении решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в рамках которого реализуется право Банка на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Нормы действующего законодательства не наделяют Банк правом и не возлагают на Банк обязанности по розыску и установлению имущества должника - банкрота ФИО1

Данная обязанность нормами Закона о банкротстве (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) возложена на финансового управляющего должника, которым утвержден ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО1 № № А32-25423/2020-35/105-Б.

Согласно отчету финансового управляющего должника ФИО5 о результатах проведения реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, иное имущество (кроме незаконно отчужденного по оспариваемым сделкам) у должника ФИО1 в рамках дела о его банкротстве - не выявлено.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии у ФИО1 на дату заключения спорных сделок иного ликвидного имущества, вопреки утверждениям ФИО4 и ФИО3 подтвержден документально.

Доказательства обратного в материалах дела - отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон процесса, а также положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, отказ/не представление доказательств стороной может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Доводы ФИО4 и ФИО3, изложенные во встречных исках, документально не подтверждены, носят предположительно - вероятностный характер, соответственно, подлежат отклонению судом за необоснованностью.

Разрешая требования истца в отношении спорного автотранспортного средства ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, ранее принадлежавшего ответчику ФИО1 и, являвшегося предметом оспариваемой истцом сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно поступившим в материалы дела из ГУ МВД России по <адрес> по запросам суда копий документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО1 на автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № к последующим приобретателям, усматривается, что данное транспортное средство было отчуждено ФИО1 по Договору №ФК-18-00-00271 от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей в пользу ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД».

В дальнейшем, данное транспортное средство от ООО «ТЕМП - АВТО - ФКДД» перешло к ООО «ТЕХНО - ТЕМП» по Договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 303 000 рублей.

В последующем, автомобиль реализован ООО «ТЕХНО - ТЕМП» в пользу ФИО18 по договору купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 320 00 рублей (дата регистрации права ФИО18 в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, по договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля в пользу гр. ФИО6 (конечный приобретатель) по стоимости 300 000 рублей, которая произвела оплату стоимости при подписании данного договора (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрацию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать в пользу довода ФИО6 о добросовестном приобретении указанного автомобиля.

Из указанной цепочки сделок усматривается, что автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № был отчужден ФИО1 в 2018 году в пользу ООО «ТЕМП-АВТО- ФКДД», несмотря на залог данного автомобиля в пользу ФИО2 по оспариваемому договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату вынесения Решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 передать в собственность истца ФИО2, спорные автомобили, в том числе, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, являвшийся предметом залога по оспариваемому договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в собственности ФИО1 - отсутствовал.

Тем не менее, обстоятельства наличия/отсутствия у ФИО1 данного автомобиля в натуре и его принадлежности ФИО1 на момент вынесения решения, Туапсинским городским судом <адрес> - не устанавливались, поскольку ФИО2 ходатайство об установлении данных обстоятельств не заявлялось.

Данное обстоятельство, помимо прочего (иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок установленные судом об оспаривании сделок) подтверждает, что оспариваемые Банком сделки займа и залога, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в частности, оспариваемый договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлись притворными сделками, не порождающими правовых последствий для сторон и прикрывали единую сделку по выводу активов (спорного автотранспорта) ФИО1 из состава имущества данного должника.

Учитывая, что анализ документов, поступивших в дело по запросу суда, о переходе права собственности на автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № с высокой степенью достоверности не подтверждает недобросовестности конечного приобретателя ФИО6, применение последствий недействительности оспариваемого Договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (в числе прочего) являлся данный автомобиль, ввиде возврата автомобиля должнику ФИО1 в натуре не представляется возможным.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а в случае установления воли собственника на выбытие имущества из его владения соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений п. 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законодательно урегулирован механизм защиты нарушенного права заинтересованного лица (истца), в случае признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий недействительности, в отсутствие у ответчика (стороны по оспоренной первой сделке) имущества в натуре.

Со стороны сделки, признанной недействительной взыскивается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость грузового бортовой автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей.

Учитывая невозможность возврата данного спорного автомобиля в натуре, приобретатель ФИО2 должен возместить должнику ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО7 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в залог, то есть в размере 450 000 руб.

При этом, сторонами ходатайства о назначении оценочной экспертизы автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № не заявлялось.

Отклоняя ходатайство ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования содержания искового заявления Банка об оспаривании сделок должника ФИО1, виндикационные требования об истребовании спорного транспортного средства ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN № у конечного приобретателя Банком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (№) не давал оценку правоотношениям с участием последующих приобретателей спорного транспортного средства, в частности, ФИО6, ввиду неосведомленности суда на момент вынесения решения по делу о переходе права собственности на спорный автомобиль от первоначального приобретателя ФИО2 к третьему лицу и последующей перепродаже по цепочке последовательных сделок.

Доказательства обратного в материалах дела - отсутствуют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая может быть применена по аналогии к рассматриваемому спору, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу нормы ст.301 и ст.302 ГК РФ, виндикационный иск вправе заявить собственник вещи либо лицо, которому право владеть имуществом принадлежит по закону или договору (например, в силу залога, ст.305 ГК РФ), либо давностный владелец (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), который может истребовать имущество у фактического владельца, в том числе у собственника.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ни к одной из указанных категорий субъектов права не относится.

Истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника ФИО1 № (требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-201-УТ в размере 1 703 375,97 руб., и, как следствие, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых незаконных сделок займа и залога недействительными и возвращении имущества должнику (в конкурсную массу должника), поскольку наряду с иными реестровыми (конкурсными) кредиторами, претендует на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение реестровых требований за счет имущества (конкурсной массы) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Учитывая, что вопрос о добросовестности приобретателя ФИО6 равно как и виндикационные требования об истребовании у последней спорного автомобиля не являлись и не являются предметом настоящего спора, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем - не имеется.

Требования истца к должнику ФИО1 основаны на кредитном договоре по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ и заочном решении Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил исковые требования Банка к должнику (ФИО1) и поручителю (ФИО9) о солидарном взыскании кредитной задолженности и понесенных судебных расходов в полном объеме.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика ФИО1 по принудительному исполнению заочного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, присужденная ко взысканию в пользу Банка кредитная задолженность - не погашена.

В последующим, в Арбитражном суде <адрес> по заявлению должника ФИО1 было возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве), введена и ныне проводится процедура реализации имущества должника - гражданина.

В силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае признания должника банкротом, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, присужденной ко взысканию в пользу Банка судебным актом (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончено с направлением исполнительного листа арбитражному (финансовому управляющему).

В силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты введения процедуры банкротства (реализация имущества), требования кредиторов подлежат удовлетворению, исключительно, в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», руководствуясь п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на Кредитном договоре №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ и заочном решении Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-201-УТ в размере 1 703 375,97 руб.

Таким образом, принудительное исполнение заочного решения Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес Доверие» №-NV3/00003 от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным для Банка, исключительно, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 №.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу [...].

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В обязанности финансового управляющего, в числе прочего, входит оспаривание сделок с имуществом должника, как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным 6 основаниям Закона о банкротстве, с целью возврата в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не исключает возможности для иных заинтересованных лиц (кредиторов должника) по самостоятельному оспариванию сделок должника в общеисковом порядке по общим основаниям ГК РФ с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В связи с изложенным, действия по оспариванию истцом в рамках настоящего гражданского дела незаконных сделок займа и залога с имуществом должника, являются одним из способов защиты нарушенного права, направлены на возврат незаконно отчужденного единственного имущества должника ФИО1 в конкурсную массу и не свидетельствуют о наличии в действиях Банка недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и не влекут возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле № по спору по иску ФИО2 к ФИО1 - не привлекался.

Истец указывает, что о вынесенном Туапсинским городским судом Краснодарского края решении от 07.05.2019 по делу № в пользу ФИО2 и отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества (автомобилей), принятых в рамках иного дела № (по иску Банка), истцу стало известно в декабре 2020 при посещении службы судебных приставов Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 15.07.2016 по принудительному исполнению заочного Решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу №2-149/16 по иску Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО11

Таким образом, истцу о первоначальных оспариваемых сделках от 01.03.2015, от 01.07.2016 стало известно в декабре 2020 года.

Принимая во внимание, что истец впервые узнал о наличии оспариваемых договоров займа и залога от 01.03.2015, от 01.07.2016 в декабре 2020 года, а иск предъявлен 07.06.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для заявленных требований не пропущен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, в размере 15 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено копией счета на оплату №110-25 от 21.07.2025, актом №110-25 от 21.07.2025, платежным поручением о перечислении Банком стоимости оказанных оценщиком услуг №482405 от 24.07.2025, и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в заявленном размере.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса «Туапсинский филиал «Южный», ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа и залога автотранспортных средств и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительной, по основаниям притворности и мнимости, единую прикрываемую сделку по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADА SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленную следующими прикрывающими сделками:

- Договорами займа и залога автотранспортных средств от 01.03.2015, заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобилей: LADА SAMARA, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в, VIN №, государственный регистрационный знак №; NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Договорами займа и залога автотранспортного средства от 01.07.2016, заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 3300202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Договором купли - продажи автомобиля от 22.10.2019 г, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 г.в, тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №; - Договором купли - продажи автомобиля от 22.10.2019 г, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Договором купли - продажи автомобиля от 22.10.2019 году, заключенным между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля LADA SAMARA, 2011 г.в, тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в, тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2015 г.в, тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в, VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством возврата ФИО4 автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 г.в, тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 33020, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в, VIN №, государственный регистрационный знак № должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 для обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №.

Применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством возврата ФИО3 автомобиля LADA SAMARA (ЛАДА 211440), 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак № должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 для обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №.

Применить общие последствия недействительности притворных (мнимых) сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - единой прикрываемой сделки по выводу ФИО1 из состава своего имущества автомобилей: LADA SAMARA, 2011 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., тип ТС - легковой, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, оформленной прикрывающими сделками, посредством взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 действительной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330202, тип ТС - грузовой С БОРТ, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, составляющей на момент заключения договора залога автотранспортных средств (на 01.03.2015) - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, для обеспечения возврата (внесения и/или перечисления) стоимости автомобиля в конкурсную массу должника ФИО1 в Деле о банкротстве №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 21 000 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →