К делу № 2-8643/2022
УИД: 23RS0047-01-2022-008432-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 70 240 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб, на оплату госпошлины в размере 3 000 руб и почтовые расходы в размере 350 руб.
В обоснование требований указано, что 20.07.2018 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения к ПАО «САК «Энергогарант». Данное право требования было уступлено по договору цессии ФИО3, который в свою очередь переуступил его истцу. Условиями договора цессии предусмотрена обязанность ФИО2 в трехдневный срок передать все полученное от страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Решением суда с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, сумма которого перечислена на банковский счет ответчика. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору цессии, не передал полученное возмещение цессионарию, последний вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № от 31.07.2018, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования страхового возмещения к ПАО «САК «Энергогарант» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 20.07.2018, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.
10.02.2020 ФИО3 переуступил указанные права требования к ПАО «САК «Энергогарант» истцу на основании договора цессии №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона /п. 1/.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /п. 2/.
Согласно п. 1.4 обоих договоров цессии цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 43 000 руб.
С учетом условий договоров, наличия подписей сторон, в том числе подписи ФИО2, которая в силу п. 1.4 договора подтверждает факт получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что цессионарии обязательства по договорам цессии выполнили в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора цессии от 31.07.2018 закреплено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из требований ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка /п. 1/.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования /п. 3/.
На основании п. 2.6 договора цессии от 31.07.2018, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать цессионарию в печении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 04.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2019 перечислило ответчику денежные средства в размере 70 240 руб, что подтверждается платежным поручением.
20.09.2021 ответчику была направлена претензия с предложением возврата задолженности по договору уступки права требования, однако претензия оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлены надлежащие доказательства перечисления суммы полученных денежных средств истцу, суд на основании приведенных нормативных положений считает требования о взыскании денежных средств в сумме 70 250 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2.7 договора цессии от 31.07.2018 в случае нарушения цедентом сроков оплаты условий п. 2.6 договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 1% в день, от суммы полученных денежных средств. Размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств.
Согласно приведенному расчету с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, ее сумма за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 составляет 20 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок перечисления денежных средств истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.
В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором и квитанцией.
С учетом предмета спора, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб разумной.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 350 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб, подтвержденные квитанцией и чеком-ордером.
Исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 907,20 руб и почтовые расходы в размере 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору цессии в сумме 70 240 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 907,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2022