Решение по делу № 2-318/2025 от 14.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к КПК «ОВК» (ООО «Восток») о признании договора ипотеки к договору займа прекращенным, признании обременения отсутствующим.

Дело № 2-318/2025

25RS0010-01-2022-006466-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ООО «Восток», КПК «ОВК» по доверенностям от 24.08.2024, 12.08.2024 ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3 доверенностям от 01.11.2022, 05.12.2022 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к КПК «ОВК» (ООО «Восток») о признании договора ипотеки к договору займа прекращенным, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» (далее по тексту – Кооператив) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что 08.04.2016 между КПК «ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № 7383/Н, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику займ в размере 1000000 рублей под 28,00% годовых. Также 08.04.2016 между Кооперативом и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов № 7383/Н, согласно которому заемщик обязался вносить членские взносы в размере 1,0% от остатка суммы займа ежемесячно, но не позднее 08 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между Кооперативом и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.04.2016, заключен договор ипотеки № 2 от 08.04.2016, по условиям которого ФИО3 в лице ФИО2 обязался отвечать за исполнение договора займа № 7383/Н от 08.04.2016, принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г<.........>. По условиям договора ипотеки № 2 от 08.04.2016 предмет залога – квартира оценена сторонами в размере 2500000 рублей. За период с 09.03.2018 по 19.09.2022 задолженность по договору займа составила 4102957 рублей 62 копейки, из которой: 693336 рублей 48 копеек – основной долг, 906491 рубль 98 копеек – проценты, 385878 рублей 86 копеек – членские взносы, 1043406 рублей 30 копеек – пеня за неуплаченные проценты и членские взносы, 846544 рубля 99 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 227300 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2018 по 19.09.2022. Требования Кооператива о погашении задолженности, ответчики оставили без исполнения. На основании изложенного, Кооператив просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 долг по договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 в размере 4102957 рублей 62 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый № <.........>, определив начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34715 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток долга (693336 рублей 48 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения и до дня полного погашения суммы займа.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к КПК «ОВК» о признании договора ипотеки к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 прекращенным, признании обременения отсутствующим, ссылаясь на истечение срока требования задолженности с поручителя, просил признать договор ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 прекращенным; признать обременение, наложенное по договору ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый № <.........>, отсутствующим; отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог, безвозмездное пользование, и иные обременения в отношении спорной квартиры.

Представитель ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить пропуск срока исковой давности. В данном случае общий срок исковой давности начинает исчисляться от 12.10.2019. Датой платежа, следующим за этой датой, согласно графику – 08.11.2019, где должен был быть внесен платеж в размере 42046 рублей 81 копейка. Далее платежи: 08.12.2019, 08.01.2020, 08.02.2020, 08.03.2020 в размере 42046 рублей 82 копейки каждый; 08.04.2020 – 41111 рублей 09 копеек. Сумма задолженности не попадающая под истечение срока давности составляет 251345 рублей 19 копеек.

От КПК «ОВК» поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому последний платеж, внесенный в счет погашения задолженности по кредиту, произведен 14.05.2020 в размере 30000 рублей. Из суммы, внесенной заемщиком, погашалась сначала просрочка предыдущих периодов, потом текущие периоды. Начиная с 09.03.2018, ФИО2 неоднократно выходил на просрочку. Таким образом, доводы ответчика необоснованны.

Также КПК «ОВК» направлено возражение на встречное исковое заявление ФИО3, в которых Кооператив ссылался на несостоятельность доводов ФИО3, указав, что обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть срок возврата займа 08.04.2020. Также, в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просил во встречном исковом заявлении отказать.

В ходе рассмотрения дела от КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 15.03.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, 15.03.2023 представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 представил заявление о прекращении производства по встречному иску ФИО3 к КПК «ОВК» в связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований.

Определением Находкинского городского суда от 15.03.2023 принят отказ КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; принят отказ ФИО3 от встречного иска к КПК «ОВК» о признании договора прекращенным, признании обременения отсутствующим; производство по делу прекращено. Возвращена государственная пошлина, уплаченная КПК «ОВК» при подаче искового заявления в суд в размере 24300, 50 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.10.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры общей площадью <.........> кв.м, расположенной по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2024 определение суда отменено по частной жалобе КПК «ОВК». В принятии отказа КПК «ОВК» от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в принятии отказа ФИО3 от встречного иска к КПК «ОВК» о признании договора прекращенным, признании обременения отсутствующим отказано. Настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

19.07.2025 гражданское дело вновь принято к производству Находкинского городского суда в ином составе суда.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

От представителя КПК «ОВК» представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что требования истца обоснованы письменными доказательствами: договором потребительского займа № 7383/Н от 08.04.2016, договором ипотеки № 2 от 08.04.2016, распиской ФИО2 от 08.04.2016 о получении суммы займа. Из поступивших от Управления Росреестра по Приморскому краю в материалы настоящего дела документов, следует, что представленные истцом при подаче иска перечисленные выше документы, подтверждают спорные правоотношения, являются аналогичными таким же документам, которые имеются в реестровом деле. Каких либо расхождений не выявлено.

Вместе с тем, представителем КПК «ОВК» представлен письменный отзыв на встречный иск ФИО3 из которого следует, что ФИО3 обосновал свое требование прекращением договора поручительства, однако, между ФИО3 и Кооперативом договор поручительства не заключался, так как между сторонами был заключен договор ипотеки № 2 от 08.04.2016, в связи с чем залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени денежные обязательства по договору займа не исполнены. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, соответственно требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Представителем ФИО4 представлены письменные возражения на отзыв в которых он ссылался на то, что если залогодатель третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. При этом, указал, что условие договора о действии поручительства не может рассматриваться при установлении срока его действия, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае, применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Восток» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого указано, что ООО «Восток» является правопреемником КПК «ОВК» по договору займа от 08.04.2016 № 7383/Н, в силу договора уступки прав требования № 06/09 от 24.11.2022. На основании изложенного ООО «Восток» просил заменить истца (кредитора) КПК «ОВК» его правопреемником ООО «Восток».

Определением суда от 17.02.2025 произведена замена по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по гражданскому делу № 2-318/2025 по иску КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к КПК «ОВК» о признании договора отсутствующим на правопреемника ООО «Восток».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1, требования встречного иска не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стороны в договоре займа согласовали срок возврата долга до 08.04.2020, установив срок действия договора до полного его исполнения. Кроме того, заемщик осуществлял платежи по договору займа по 14.05.2020 включительно, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, оспаривал полное погашение заемщиком долга в 2017 году, указывая на отчет по взаимозачетам с членом кооператива. Также не согласился с доводом представителя ФИО4 об истечении срока действия договора залога, указав, что между ФИО3 и Кооперативом заключен договор ипотеки, а не договор поручительства, в связи с чем залог прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени денежные обязательства по договору займа не исполнены, соответственно требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании просил в исковых требованиях Кооператива отказать. Встречный иск ФИО3 поддержал, ссылаясь на ранее поданное им письменное ходатайство, просил применить пропуск общего срока исковой давности истцом. При этом утверждал, что заемщик в 2017 году оплатил задолженность, однако документы подтверждающие оплату ФИО2 утрачены. Также указывал на то, что срок действия ипотеки истек, в связи с чем залог прекращен. Настаивал на встречных требованиях к КПК «ОВК», поскольку в отношении ФИО3 права по договору уступки прав требований не передавались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о непризнании им исковых требований, так как дело по настоящему спору ранее было прекращено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, 08.04.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО2 был заключен договор займа № 7383/Н, по условиям которого КПК «ОВК» передало заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2071 от 18.04.2016, распиской ФИО2 от 08.04.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа № 7383/Н от 08.04.2016, за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 28% годовых.

На основании п. 6 указанного договора займа внесение части основного долга и процентов ответчик производит 48 ежемесячными аннуитетными платежами по 42046 рублей 82 копейки не позднее 8 числа каждого месяца.

08.04.2016 между ФИО2 и КПК «ОВК» было заключено соглашение об уплате членских взносов № 7383/Н, согласно которому ответчик обязался вносить членские взносы в размере 1% от остатка суммы займа ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца. Периодичность внесения части основного долга, процентов и членских взносов определена графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 условий договора займа и соглашения об уплате членских взносов КПК «ОВК» был заключен договор ипотеки № 2 от 08.04.2016 с ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.04.2016.

Согласно условиям договора ипотеки ФИО3 обязался отвечать за исполнение договора займа № 7383/Н от 08.04.2016, заключенного с ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <.........>.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие 25АА 1791584 от 13.04.2016, согласно которому супруга залогодателя ФИО3 – ФИО7, дала согласие своему супругу на заключение и государственную регистрацию договора залога квартиры, расположенной по адресу: <.........>, за цену и на условиях по его усмотрению, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенного с КПК «ОВК». При этом ей известно, что в случае невыполнения заемщиком обязательства по договору займа, взыскание обращается на заложенное имущество.

Актом приема-передачи от 08.04.2016 подтверждается передача ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности Кооперативу квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей залогодателю ФИО3

В соответствии с п. 4.1 договора залога по соглашению сторон указанное имущество было оценено в 2 500 000 рублей.

В представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по запросу суда деле правоустанавливающих документов № 25-25-18/061/2011-072 на объект недвижимости – квартиру, распложенную по адресу <.........>, имеется договор ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 с оригинальными подписями ФИО2, оригинал нотариальной доверенности 25АА 1791556 на имя ФИО2 от ФИО3, а также заверенные государственным учреждением копии следующих документов: расписки ФИО2 о получении денежных средств от КПК «ОВК» от 08.04.2016, индивидуальных условий договора потребительского займа № 7383/Н от 08.04.2016, которые идентичны представленным в материалы дела копиям, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем у суда не имеется сомнений в подлинности заключения спорного договора займа и ипотеки к нему.

ФИО2 нарушены условия договора займа, в установленный договором срок он не вносил ежемесячные суммы основного долга, проценты и членские взносы. Предложение о добровольной уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Определением суда произведена замена взыскателя КПК «ОВК» на ООО «Восток» на основании договора уступки прав требования № 06/09 от 24.11.2022, заключенного между КПК «ОВК» и ООО «Восток».

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав требований, права цедента (КПК «ОВК») как первоначального кредитора переходят к цессионарию (ООО «Восток») как новому кредитору в полном объеме. В том числе к цессионарию как новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования долга с поручителей и наследников, права требования долга путем обращения на предмет залога, права требования неустойки (штраф, пени) и т.п., а также все другие связанные с требованием права, в том числе права требования на любые неуплаченные проценты, убытки, права требования долга с солидарных и субсидиарных должников и т.д.

Учитывая изложенное, ООО «Восток» как правопреемник КПК «ОВК» полномочен заявлять исковые требования к ответчикам, но уже в пользу ООО «Восток».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки. Также, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 соглашения об уплате членских взносов, в случае нарушения срока внесения членских взносов более чем на один месяц, пайщик выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1%, от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, платежи по договору займа производились несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из отчета по взаиморасчетам с членом кооператива ФИО2 по договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 усматривается, что последний платеж произведен заемщиком 14.05.2020.

Несмотря на то, что представитель ответчиков утверждал о полном погашении задолженности по договору займа ФИО2 в 2017 году, доказательств своих утверждений не представил, также как и доказательств опровергающих погашение ФИО2 задолженности по договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 после 2017 года, в связи с чем оснований не доверять представленным стороной истца сведениям о внесении платежей заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа у суда не имеется.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.10.2022, направлено в суд - 07.10.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Учитывая дату последнего платежа - 14.05.2020, срок исполнения обязательства по договору займа - 08.04.2020, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, в том числе и для правопреемника ООО «Восток».

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности, образованная за период с 09.03.2018 по 19.09.2022 в размере 4102957 рублей 62 копейки, которая состоит из: 693336 рублей 48 копеек – основного долга, 906491 рубль 98 копеек – процентов, 385878 рублей 86 копеек – членских взносов, 1043406 рублей 30 копеек – пени за неуплаченные проценты и членские взносы, 846544 рубля 99 копеек – пени за неуплаченный основной долг, 227300 рублей 01 копейка – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2018 по 19.09.2022.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие заявлений об уменьшении неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем находит возможным взыскать пени в заявленном истцом размере.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства и суммы неуплаченных членских взносов.

В силу правового регулирования, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 19.09.2022 в размере 227300 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Восток» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3875658 рублей 61 копейка, из которой 693336 рублей 48 копеек – основной долг, 906491 рубль 98 копеек – проценты, 385878 рублей 86 копеек – членские взносы, 1043406 рублей 30 копеек – пеня за неуплаченные проценты и членские взносы, 846544 рубля 99 копеек – пеня за неуплаченный основной долг.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вынесения решения Находкинского городского суда и до полного погашения суммы задолженности, заявленными истцом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда взысканию с ответчика не подлежат, соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактического погашения суммы займа.

При разрешении требований встречного иска, заявленного ФИО3 о признании договора ипотеки к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 прекращенным, признании обременения отсутствующим, а также требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Как ранее установлено судом, между ФИО3 и КПК «ОВК» заключен договор ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016, согласно которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение договора займа № 7383/Н от 08.04.2016, заключенного с ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <.........>.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022, согласно которой установлено ограничение на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в пользу КПК «ОВК» на основании договора займа № 7383/Н от 08.04.2016 в виде ипотеки от 18.04.2016 со сроком действия обременения с 18.04.2016 по 08.04.2020.

Указанное обременение в последующем было снято на основании заявления представителя залогодержателя КПК «ОВК» - ФИО5, определения Находкинского городского суда от 15.03.2023 о прекращении производства по делу по иску КПК «ОВК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска, что подтверждается документацией расположенной в томах 2, 3 реестрового дела № <.........>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также отсутствием записи обременения в выписке ЕГРН от 14.10.2024 в отношении спорной недвижимости.

С целью определения начальной продажной стоимости предмета залога стороной истца представлена справка о среднерыночной стоимости объекта, которая по состоянию на 21.01.2025 составила 9985885 рублей.

Представитель истца, учитывая стоимость залога в настоящее время, уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 7988 800 рублей при обращении на нее взыскания.

Несмотря на то, что обязательства по договору займа ФИО2 в полном объеме в установленный срок не исполнены, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктами 9.1, 9.3 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по основному договору.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 договора займа окончательный срок возврата займа установлен по 08.04.2020.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

Положений о неприменении правил статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не содержит.

Учитывая изложенное, суд при разрешении настоящего спора руководствуется пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Этой же нормой установлено, что если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока залога или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке залога.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Таким образом, несовершение кредитором в установленный срок действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, влечет прекращение залога.

На основании изложенного, учитывая дату направления настоящего иска в суд – 07.10.2022, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте, дату окончания срока займа – 08.04.2020, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обращения взыскания на предмет залога, поскольку иск подан по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть когда срок действия залога истек.

Таким образом, требование ФИО3 о признании договора ипотеки к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 прекращенным правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведённым разъяснением требование о признании права (обременения) отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В данном случае во встречном иске ФИО3 также оспаривается обременение, наложенное по договору ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016, при том, что в ЕГРН записи в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности об ограничении в виде ипотеки в настоящее время не имеется, соответственно нарушение права собственника в этой части судом не установлено, в связи с чем требование о признании обременения, наложенного по договору ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016, отсутствующим удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд учитывает следующие.

Определением Находкинского городского суда от 19.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение, прекращение и переход права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью <.........> кв.м., расположенной по адресу: <.........>, кадастровый № <.........>, а также ареста на указанный объект недвижимости.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая прекращение залога по договору ипотеки № 2 к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016, суд приходит к выводу, что сохранение принятой меры обеспечения иска приведет к нарушению права пользования ФИО3, не являющегося должником по данному спору, принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению истца.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 к КПК «ОВК» (ООО «Восток») о признании договора прекращенным и обременения на объект недвижимости в виде ипотеки отсутствующим подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Восток», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ФИО2 в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 28714 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ООО «Восток» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........>, в пользу ООО «Восток», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 08.04.2016 № 7383/Н в размере 3875658 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28714 рублей 79 копеек, всего взыскать 3904 373 рубля 40 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга (693336 рублей 48 копеек), начиная с 31 марта 2025 года по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства до дня полного погашения суммы займа.

В остальной части исковые требования ООО «Восток» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к КПК «ОВК» (ООО «Восток») о признании договора ипотеки к договору займа № 7383/Н от 08.04.2016 прекращенным, признании обременения отсутствующим удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки № 2 от 08.04.2016 к договору займа от 08.04.2016 № 7383/Н, заключенный между КПК «ОВК» и ФИО3, прекращенным.

Встречные исковые требования ФИО3 к КПК «ОВК» (ООО «Восток») о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение, прекращение и переход права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения, а также ареста в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью <.........> кв.м., расположенной по адресу: <.........>, кадастровый № <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 14.04.2025