Решение по делу № 2-4283/2025 от 13.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АЛФ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, указав при этом на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Исходя из анализа в совокупности письменных доказательств по делу, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Академия личных финансов» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 по по иску ООО «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее – Истец, сокращенно ООО «АЛФ») и MERGEFIELD ФИО_Клиента_инициалы ФИО2 (далее – Ответчик) был подписан Договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссий банка в общем размере 201 299 руб.00 коп., оплаченных Ответчиком в момент заключения кредитного договора с MERGEFIELD Банк ПАО «Почта Банк» MERGEFIELD Кредитный_договор № от 14.03.2024г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями договора-оферты Истец подготовил для Ответчика заявления в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк» на отказ от услуг, и направил их 05.04.2024г. в банк, посредством курьерской службы и 17.04.2024г. посредством АО «Почта России».

14.06.2024г. Истец направил в адрес MERGEFIELD Банк ПАО «Почта Банк» претензии, так как по первому заявлению возврат двух комиссий банка, в общем размере 151 299 руб. 00 коп., не был произведен MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк».

В связи с тем, что банк не произвел возврат денежных средств в общем размере 151 299 руб. 00 коп., Истцом были подготовлены и отправлены 09.09.2024г. обращения в адрес финансового уполномоченного.

Оказанные курьерской службой и АО «Почта России» услуги по доставке заявлений Ответчика в банк и в адрес финансового уполномоченного оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 05.04.2024г., со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, Истец оказал Ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение-заявка к договору-оферте), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2 410,51 руб.;

- анализ кредитного договора MERGEFIELD Кредитный_договор № от 14.03.2024г. между Заказчиком и MERGEFIELD Банк ПАО «Почта Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 12 854,85 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора MERGEFIELD Кредитный_договор № от 14.03.2024г. между Заказчиком и MERGEFIELD Банк ПАО «Почта Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 12 854,85 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 17 139,80 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) подписанными собственноручно MERGEFIELD ФИО_Клиента_инициалы ФИО2 заявлениями, адресованными в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк»;

2) подписанным собственноручно MERGEFIELD "ФИО_Клиента_инициалы" ФИО2 расчетом фактической ставки по кредиту, который свидетельствует о том, что Истцом была проведена подробная консультация Ответчика, оценены все риски, связанные с отказом Ответчика от услуг ПАО «Почта Банк»;

3) подписанной собственноручной подписью MERGEFIELD ФИО_Клиента_инициалы ФИО2 курьерской накладной № от 05.04.2024г. по отправке заявлений в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк»;

4) выпиской по счету, открытому в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк»;

5) решением службы финансового уполномоченного № У-24-93750/5010-003 от 03.10.2024г.;

6) решением службы финансового уполномоченного № У-24-93758/5010-003 от 03.10.2024г.

В результате проведенной Истцом досудебной работы комиссия банка в размере 50 000 руб. 00 коп. возвращена Ответчику, 14.05.2024г., что подтверждается выпиской по счету, открытому в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк». Согласно Решения службы финансового уполномоченного от 03.10.2024г. № У-24-93750/5010-003, Банк произвел Ответчику возврат денежных средств в размере 142 800 руб. 00 коп., 20.09.2024г. Согласно Решения службы финансового уполномоченного от 03.10.2024г. № У-24-93758/5010-003, Банк произвел Ответчику возврат денежных средств в размере 8 499 руб. 00 коп., 20.09.2024г.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора-оферты, Истцом оказан в полном объёме.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Заявке № MERGEFIELD Номер_договора_АЛФ 108916 от MERGEFIELD Дата_договора_АЛФ ДД.ММ.ГГГГг., которая является неотъемлемой частью договора-оферты.

В соответствии с п. 4.1.1 договора-оферты в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг Истцу.

Пунктом 6.3 договора-оферты установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору-оферте от 05.04.2024г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 17.10.2024г. Ответчику MERGEFIELD ФИО_Клиента_ДП ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 30 260 руб. 00 коп.

Сумма долга рассчитана с учетом поступивших денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.:

40 260 руб. 00 коп. - 10 000 руб. 00 коп. = 30 260 руб. 00 коп.

Однако, услуги так и не были оплачены ответчиком.

В связи с изложенным, ООО «АФЛ» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору услуг в размере 30260 рублей, неустойку в размере 60520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается собственноручной распиской (л.д.112а). До начала судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2024г. (л.д.45) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403911218841 (л.д.114). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74-77).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403911218704 (л.д.115). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (далее – Истец, сокращенно ООО «АЛФ») и MERGEFIELD ФИО_Клиента_инициалы ФИО2 (далее – Ответчик) был подписан Договор-оферта на оказание услуг правового характера, направленных на возврат комиссий банка в общем размере 201 299 руб.00 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с MERGEFIELD Банк ПАО «Почта Банк» MERGEFIELD Кредитный_договор № от 14.03.2024г. (л.д.62-64).

Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Пунктом 1.2. договора на оказание услуг правового характера предусмотрен следующий перечень услуг:

-осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

-дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

-подготовить в порядке досудебного урегулирования проекты претензионных писем, в случае необходимости: запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя.

Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего исполнения п. 1.1 договора.

Исходя из анализа в совокупности письменных доказательств по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является предмет.

При этом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1,4.1.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется:

- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в п. 1 Приложения №, в течение 24 часов с момента получения денежных средств, но не менее 5000 рублей.

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или из неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50% от общей суммы, поступившей заказчику до вынесения судебного решения и сумм, взысканных по исполнительным листам заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае Акт об оказании услуг не подписан сторонами.

Наряду с этим, согласно п. 3.5 договора услуга считается оказанной в полном объеме при выполнении исполнителем п. 4.2. В случае обращения заказчика к третьему лицу с предоставлением доверенности по услугам, описанным в настоящем договоре, заказчик обязан уведомить исполнителя с последующим расторжением договора согласно разделу 7 договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявление в АО «Почта Банк» на отказ страхователя от договора добровольного страхования и направил его ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, посредством курьерской службы (л.д.51-56).

Доставка заявления была произведена за счёт средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, ООО «АЛФ» предоставило ФИО2 услуги, стоимость которых согласована в заявке (приложение –заявка к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и почтовые расходы для отправления заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании в размере 2410,51 рублей;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Почта Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 12854,85 рублей;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Почта Банк» по которому осуществляется возврат денежных средств – 12854,85 рублей;

Итого общая стоимость услуг составила 45260 рублей.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО2 простой электронной подписью и является неотъемлемой частью договора (л.д.60).

Доводы ответчика о том, что ни договор на оказание услуг ни заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласована стоимость услуг он не подписывал, суд находит не состоятельными в виду следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Из материалов дела следует, что как договор на оказание услуг правового характера, так и заявка подписаны ответчиком через сервис podpislon.ru, посредством введения кода из СМС, направленного на № (л.д.61 оборот, л.д.64 оборот), который соответствует номеру телефона, указанному ответчиком в своем письменном отзыве (л.д.74).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается:

4) выпиской по счету, открытому в MERGEFIELD "Банк" ПАО «Почта Банк»;

5) решением службы финансового уполномоченного № У-24-93750/5010-003 от 03.10.2024г.;

6) решением службы финансового уполномоченного № У-24-93758/5010-003 от 03.10.2024г.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате работы истца ему произведен возврат страховой премии, суд находит не состоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств: заявления на возврат страховой премии в ПАО «Почта Банк», претензии в ПАО «Почта Банк», решениями финансового уполномоченного, с достоверностью подтверждается факт оказания истцом вышеуказанных услуг.

Истец указал, что ФИО2 обязательства по оплате услуг по договору не исполнил на сумму 30260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛФ» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера (л.д.32).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, до настоящего времени оплата предоставленных услуг не произведена, исковые требования ООО «АЛФ» в целом являются обоснованными.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу лишь 30260 рублей, то суд, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая снижена им в добровольном порядке до 60250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Выше указывалось, что согласно п. 4.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 24 часов с момента получения денежных средств.

Таким образом, просрочка ответчика по начинается с ДД.ММ.ГГГГ. По дату, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107120,40 рублей. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 60250 рублей.

Суд, оценив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

В письменном отзыве ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей, что не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д. 65), а также оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 42-43).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 20000 рублей.

При определении разумности размера судебных расходов, судом принимаются во внимание объем и качество проделанной представителем по делу работы, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целом, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей, является разумным.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 428, 429.4, 431, 432, 450.1, 753, 779, 782, 789 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) в пользу ООО «Академия личных финансов» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30260 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 59260 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →