31RS0020-01-2025-001005-49 №2-1337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

в отсутствие представителя истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчика-истца – ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО16 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании обязательств незначительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб., сроком на 242 мес. под 10,30% годовых по уплате процентов за пользование кредитом для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в отношении которых оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 470 722,99 руб., в том числе: 4 334 024,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 40251,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 11106,29 руб. – задолженность по пени по процентам, 85341,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание в указанной сумме на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- в том числе определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов: определить начальную продажную стоимость жилого дома, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете №, с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 5 016 800 руб., определить начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете № с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 1 186 400 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 95295 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) и просила суд признать пункты 13, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительными; признать допущенные ею нарушения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом обязательств незначительными и признать размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО7 пояснил, что просрочка по оплате допущена ФИО2 не по её вине, а из-за ареста счетов. В настоящее время аресты со счетов сняты, но платежи по кредитному договору не вносятся, поскольку банк насчитывает большую сумму пеней и все денежные средства идут на их погашение, а не по графику платежей. Просил обратить внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена сумма в размере 160000 руб., однако в представленной банком выписке нашла отражение только сумма в размере 25000 руб. Встречные исковые требования поддержал, считает срок исковой давности ФИО2 не пропущен. В случае удовлетворения исковых требований банка, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) при взыскании пени, просил учесть выводы эксперта, составленные во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы при определении начальной продажной стоимости жилого дома, а также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку данный жилой дом является единственным жильем ФИО2 и её несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда <адрес>, а также направлением заказной судебной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., сроком на 242 месяца, под 10,30 % годовых, а заемщик возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей. Подпись заемщика свидетельствует о её согласии со всеми перечисленными условиями.

Кредит был предоставлен ФИО2 для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность со стороны банка о предоставлении кредита была исполнена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 7.3., 7.5.1 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 44324,17 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Залоговые права банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН (№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома), что подтверждается сведениями из выписок Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части выполнения обязательств по своевременному внесению платежей в установленной договором сумме.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование, в котором банк известил о намерении расторгнуть договор и требовал погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4519401,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, было направлено и считается доставленным ответчику в соответствии с требованиями закона.

В установленный срок уведомление со стороны заемщика не исполнено, долг не оплачен.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заемщик систематически нарушала условия кредитного договора в части выполнения обязательств по своевременному внесению платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 470 722,99 руб., в том числе: 4334024,31 руб. - остаток ссудной задолженности, 40251,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 11106,29 руб. - задолженность по пени по процентам, 85341,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, является математически верным и правильным, за исключением того, что банком при предъявлении требований, а также в период рассмотрения дела, при расчете задолженности не зачтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Однако согласно выписке по операциям на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были приняты и пошли на гашение просроченных процентов в размере 8379,84 руб. и 10000 руб., в счет гашения просроченной задолженности в размере 6620,16 руб.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание сведения выписки по операциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 4445722 рубля 90 копеек, из которых: 4 327 404 рубля 20 копеек – остаток ссудной задолженности (4334024,31 руб. – 6620,16 руб.), 21871 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам (40251,34 руб. – 8379,84 руб. – 10000 руб.), 11106 рублей 29 копеек – задолженность по пени по процентам, 85341 рубль 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с п.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (пеней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, который фактически составлен по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб. – по процентам и до 45000 руб. – по просроченному долгу.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета <адрес> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 271 000 руб., земельного участка – 1 483 000 руб.

С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе по ходатайству ответчика-истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 674 000 руб.

При принятии решения суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <адрес> в отношении спорного жилого дома, которое научно обосновано, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Суд также принимает во внимание тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения из выписки по счету, из которой усматривается нарушение ФИО2 сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что исключает признать допущенные нарушения незначительными, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 525 600 руб. ((6 674 000 руб. +1 483 000 руб.) /100 *80 = 6 525 600 руб.).

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика на то, что спорный жилой дом является для неё и её семьи единственным жильем, приведены без учета того обстоятельства, что установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, которыми являются длительное надлежащее исполнение обязательств по уплате кредита, проживание ответчика и её ФИО13 в спорном жилом доме, заявление ФИО2 об отсрочке реализации заложенного имущества, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсрочить реализацию вышеуказанных объектов недвижимости на один год.

Оспаривая пункты 4.3 и 13 кредитного договора ФИО2 указала, что данные условия ущемляют её права, как потребителя.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, о чем имеется её подпись, добровольно заключила кредитный договор на представленных условиях, каких-либо возражений в отношении пунктов 4.3. и 13 индивидуальных условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ею при заключении договора представлено не было.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения заимодавца.

На основании указанного, при установлении факта заключения кредитного договора истцом на добровольной основе, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о признании пунктов 4.3 и 13 кредитного договора недействительными.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о признании условий кредитного договора недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о признании условий кредитного договора недействительными ФИО2 обратилась после предъявления к ней требований о погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда как производного от основных встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 95120 руб. (2 требования неимущественного характера и имущественное требование, которое удовлетворено на общую сумму 4445722, 90 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 275 рублей 70 копеек, из которых: 4 327 404 рубля 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 21871 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 5000 рублей – задолженность по пени по процентам, 45000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95120 рублей, всего – 4 494 395 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 525 600 рублей, из которых - 5 339 200 рублей стоимость жилого дома, 1 186 400 рублей – стоимость земельного участка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части – отказать.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога отсрочить на один год.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании обязательств незначительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2025 года