Решение по делу № 2-1152/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

Дело №2-1152/2023

55RS0002-01-2023-000532-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при организации процесса помощником судьи Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа С50, согласно условиям которого ФИО5 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора проценты за пользование займом должны уплачиваться ежемесячно, независимо от порядка возврата суммы займа. За неисполнение обязательств по договору согласно п. 9 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом договором предусмотрено поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог недвижимого имущества: земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1; квартиры площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4; квартиры площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 С момента заключения договора и по апрель 2022 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, задолженность у ФИО2 перед ФИО5 отсутствовала. За указанный период ФИО2 систематически выплачивались проценты по договору займа, а также был осуществлен возврат основного долга в сумме 1 785 243 рублей, что следует из акта сверки, а также ответа ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестала осуществлять платежи по договору займа, в связи с чем, ФИО5 было предъявлено требование ФИО1, как поручителю об уплате просроченной задолженности в размере 3362952,71 рублей, из которых 3214757 рублей – сумма основного долга; остальное – сумму начисленных процентов. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО1 в момент предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа была погашена третьим лицом ФИО8 на основании п.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской. В связи с оплатой ФИО8 задолженности по договору займа последний стал кредитором ФИО2 Переход права был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре. В связи с погашением задолженности перед ФИО5 последним были расторгнуты договоры об ипотеке недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 было достигнуто соглашение о расторжении договора об ипотеке, в связи с чем, дом находящийся в обеспечении был продан, а за счет денежных средств, полученных от его продажи, погашена задолженность перед ФИО8 Оплата задолженности ФИО2 перед ФИО8 была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, со стороны ФИО2 не предпринято. С учетом положений ст. 363 ГК РФ, считает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно отвечают перед истцом по оплате задолженности по настоящему договору займа. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации ей были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Косова Е.М. требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила. Просила суд, признать дополнительное соглашение № о выводе ФИО3 из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым; взыскать с надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рубле, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Требования об оспаривании дополнительного соглашения № о выводе ФИО3 из состава поручителей и дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что совершены под условием – внесение ФИО3 суммы в погашение общей задолженности в размере 1 642 379 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, соглашение совершено под отменительным условием и считается вступившим только со дня его оплаты. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения денежных средств ФИО3 Эта же сумма включен в реестр требований по поданному ФИО4 иском.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО8

В судебном заседании представитель истца Косова Е.М., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 59), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, есть основания для взыскания морального вреда, поскольку истцу пришлось реализовывать дом, являющийся ее наследственным имуществом, что бы рассчитаться с долгом перед ФИО5 Дополнительное соглашение ФИО1 не подписывала, но экспертизу проводить не желают. Денежные средства, которые передавались принадлежали не ФИО3, поэтому дополнительное соглашение № о выводе ФИО3 из состава поручителей и дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ просят считать незаключенными, поскольку они заключены под отменительным условием – передача денег именно ФИО3 Суду указала, что считают надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3

ФИО1 позицию своего представителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 237), исковые требования к ФИО3 не признал, указал, что договоренность о выводе ФИО3 была достигнута Х-выми и им, поскольку ФИО3 выходил в 2020 году из состава Строймеханизации и являлся лицом не заинтересованным. Смысл договоренностей был вывести именно ФИО3, вне зависимости от того, чьи деньги передавались. Но деньги были ФИО3 Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее позицию своего представителя поддерживал полностью.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.119), суду пояснила, что изначально договор оформлялся на ФИО11, поручителям выступили участники организации Строймеханизация – ФИО4, ФИО3, ФИО6 с супругой ФИО1 Когда была достигнута договоренность, что ФИО3 выходит из Строймеханизации, его вывели из поручителей по займу; тоже самое с ФИО4 в 2022 году. Денежные средства принадлежали ФИО4, но договоренность была изначально о внесении суммы и о выводе ФИО3, кто будет вносить сумму неважно.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 85), суду представил письменные пояснения, также ранее в судебном заседании пояснил, что в конце 2019 года к нему обратилась ФИО2, которую знал 15 лет как клиентку банка, где он работал. Попросила займ, поручителями выступили три семьи: ФИО1, которая была владельцем закладываемого дома, ФИО3 квартиру заложил, ФИО4 тоже квартиру заложил. Все выступили поручителями. Поручительство раздельное, каждый отвечает солидарно за все. Договоры поручительства не связаны друг с другом и не зависят друг от друга. Залога было предостаточно, пошли в юстицию и безналичным путем предоставил им займ. Первое время займ платился безналом с расчетного счета ФИО2 Потом начались трудности. В августе 2020 года обратилась ФИО2 с вопросом – «если мы погасим часть долга, сможем ли вывести ФИО3 и снять обременение с его квартиры». Пришли трое мужчин: ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в кабинете переругались. Потом зашел ФИО4, оставил денежные средства, забрал документы о расторжении договора поручительства в отношении ФИО3 Все были уведомлены о выводе из состава поручителей ФИО3, так как для него они все были равны. Смысл и желание их было вывести именно ФИО3 Чьи это деньги, было безразлично, физически на стол их положил ФИО4 Далее кредит частично погашал ФИО4 до лета 2022 года, когда закончился срок займа и пошла просрочка. После пришел ФИО4 принес 500 000 руб. и с ним также расторгли договор поручительства и залога, так как до этого тоже платил он. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была произведена оплата неизвестным ему ФИО8 в размере 3 200 000 рублей на основании пункта 1 части 2 ст. 313 ГК РФ. В настоящее время все обязательства по договору займа исполнены. Общая сумма по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № С50 от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования он ни с кем не заключал. Договоры об ипотеке расторгнуты, обременение снято. Обременение снято с объектов ФИО3 в августе 2020 года, с объектов ФИО12, с объектов ФИО4 в сентябре 2022.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа С50, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте договора «сумма займа» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме. Сумма займа по настоящему договору составляет 5 000 000 рублей. Заем предоставлен частями в сроки согласованные сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец может в любой момент временно отказаться от выдачи займа/части займа. Срок договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов за пользование суммой займа – 17,9% годовых (т.1, л.д. 153).

Пунктом 10 договора займа установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО4; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО3; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО6; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и ФИО1 (том1, л.д. 153).

Пунктом 11 договора займа установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по настоящему договору займа будут обеспечены залогом следующего имущества:

земельного участка площадью 1423+-26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

индивидуального жилого дома площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1;

квартиры площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4;

квартиры площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 (т.1, л.д. 153-154).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 перечислил на счет ФИО2 5 000 000 рублей (т.2, л.д. 40 – 41).

Сторонами составлялся акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь 2019 – июнь 2022 между ИП ФИО2 и ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр расчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ФИО5 перечислены денежные средства. Также указано в каком размере и в какие даты и от кого происходил возврат займа (т.2, л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручительства № № (т.2, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручительства № № (т.2, л.д. 61-62).

Тексты договоров тождественны.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком, его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли заимодавец какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию заимодавца с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Срок исполнения обязательств указывается заимодавцем в письменном требовании.

Пунктом 2 настоящего договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Договоры поручительства не содержат ссылки на связь друг с другом, каждый из них отсылает только к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 55-62).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВсРФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24 декабря 2020 г. № 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п.15).

Судом в судебном заседании выносился на обсуждение вопрос о природе договоров поручительства в рассматриваемом случае. Установлено, что договоры самостоятельны и поручительство является раздельным.

При этом п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором займа, включая изменение сроков возврата займа, увеличение процентной ставки по договору займа и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору поручительства прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с учетом таких изменений.

Стороной истца заявляется требование о признании дополнительного соглашения № о выводе ФИО3 из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. Требования мотивированы тем, что соглашение заключено под отменительным условием – факт передачи денег именно ФИО3, а так как такие факты отсутствуют, полагают данное соглашение незаключенным, а ФИО3 надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтвердили общую задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4927136 рублей: из них 4 516 129 – сумма основного долга; 385 368 рублей – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не оплаченные; 25 639 рублей – пени, рассчитанные на просроченные проценты. При этом «стороны пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ путем расторжения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 рублей в срок не позднее 31.08.2020» (Том 2, л.д. 66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО3 достигли соглашения, согласно которому во исполнение достигнутых договоренностей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства считается расторгнутым с момента подписания сторонами (т.2, л.д. 65).

Данное соглашение подписано ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 Последней подпись оспаривалась, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, если сторона полагает, что это имеет правовое значение, от проведения экспертизы отказались.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 следует, что во исполнение достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор в обеспечение исполнения перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: квартира по адресу: <адрес> (Том.2, л.д. 30).

Статья 367 Гражданского кодекса РФ регламентирует случаи прекращения поручительства. В указанной статье в качестве оснований – расторжение по соглашению сторон не указано.

Однако необходимо учитывать и то, что поручительство является не только способом обеспечения основного обязательства, но само выступает в качестве обязательства (ст. 307, 308 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе связанные с их расторжением. Поэтому стороны договора поручительства вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ расторгнуть его, подписав соответствующее соглашение в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Следовательно, кредитор вправе в одностороннем порядке освободить поручителя от исполнения обязательств по заключенному ранее договору поручительства.

Судом установлено, что поручительство является раздельным, договоры поручительства не взаимообуславливают друг друга, следовательно, расторжение договор поручительств по соглашению сторон прав третьих лиц не нарушает.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что, в случае если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 достигли договорённостей о выводе ФИО3 из состава поручителей, путем расторжения договора поручительства в случае погашения – 1 642 379 рублей. Указания на то кто должен осуществлять внесение данный документ не содержит.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию о расторжении договора поручительства по соглашению сторон, кроме того, данный документ подписан как займодавцем, так и поручителем, так и иными поручителями.

Суд полагает, что основания для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений.

Согласно акта сверки и реестра расчетов по договору займа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был передан 1 642 379 рублей (т.2, л.д. 82-84). Анализируя позиции участников процесса, а именно третьего лица ФИО5, представителя ФИО13, которые подтвердили, что договоренность была именно на вывод ФИО3 из состава поручителей, при этом обговаривалась сумма, которая должна быть внесена, что и было сделано, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит данные факты подтвержденными.

Третье лицо ФИО5 неоднократно указывал, что ему было важно, что б денежные средства внесли, а кто будет плательщик – не обговаривалось, и ему было это безразлично. Суд в настоящем процессе не устанавливает кому принадлежал и кем передавался 1 642 379 рублей, вместе с тем, судом делается однозначный вывод, что во исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 642 379 рублей был передан и соответственно получен ФИО5, что последний и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено отлогательных условий в виде передачи - 1 642 379 рублей именно ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения № о выводе ФИО3 из состава поручителей путем расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в силу, дополнительного соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым отказать.

ФИО1 также заявляется требование о взыскании с поручителя ФИО3 и заемщика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО5 было направлено требование об оплате просроченной задолженности (Том 1, л.д. 54 – 55).

В адрес ФИО5 ФИО1 было направлено письмо, в котором содержалась просьба представить расчет сумм, подлежащих возврату, в какие сроки ФИО2 были уплачены суммы в счет погашения займа, также в письме просила о переносе срока возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций (Том 1, л.д. 57).

Из ответа на уведомление об исполнении обязательства ФИО5 в адрес ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производится в срок, непосредственно ФИО2 и ФИО4, претензий к заемщику не имеет. Против исполнения ФИО1 по договору займа С50 от ДД.ММ.ГГГГ не возражает. Предложено исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Реквизиты расчетного счета указаны в договоре поручительства, на сумму поступивших денежных средств, во исполнение обязательств по договору займа будет уменьшена сумма основного долга по договору займа (Т.1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ФИО5 3 200 000 рублей, в назначении платежа указано: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2 за ФИО2 на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 был исполнен полностью: частично самой ФИО2 в размере 2 399 875 рублей, частично поручителем ФИО4 в размере 1 556 124 рублей и частично ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в размере 3 200 000 рублей на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойки составила 7 155 999 рублей. При исполнении обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии и/или переуступки прав требования не заключались. Денежные средства получены (Т.1, л.д. 64).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, согласно которому стороны решили расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед заимодавцем по заключенному между ними в г. Омске договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после перечисления ему 3 200 000 рублей ФИО8, он посчитал задолженность исполненной в полном объеме, несмотря на то, что небольшая разница еще оставалась, он истребовать ее был не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО8 3 250 000 рублей с назначением: перевод средств, возврат займа (Т.1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемой должник по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Сумма основного долга и процентов – 3 200 000 рублей (Т.1, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила последнюю в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей (Т.1, л.д. 41).

Пунктом 3.1 договора уступки права требования следует, что в счет уступаемого требования цессионарий уплатил цеденту 3 200 000 рублей.

Из уведомления об уступке права требования следует, что ФИО1 (новый кредитор) известила ИП ФИО2 о состоявшейся уступке права требования ФИО8 к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей.

Уступаемое право требования перешло от ФИО8 к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право ФИО8 возникло на основании оплаты последним долга ФИО2 перед первоначальным кредитором ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом1 части 2 статьи 313 ГК РФ (Т.1, л.д. 40).

Истец просит взыскать задолженность с поручителя ФИО3 и с заемщика ФИО2 Требования к поручителю ФИО4 в уточненном иске истец не заявляет, хотя на титульном листе и указывает его в круге ответчиков. Просительная часть содержит лишь требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2

Суд полагает, что отсоветуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашений о расторжении договора поручительства незаключенным.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП ФИО2, именуемой должник по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и процентов – 3 200 000 рублей, уступаемое право требования перешло от ФИО8 к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании оплаты последним долга ФИО2 перед первоначальным кредитором ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. Указывает, что для оплаты долга ей необходимо было продать дом, который находился в залоге и являлся ее наследственным имуществом, что причинило ей страдания и оказало негативное влияние на здоровье.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку она, удовлетворяла законно выставленные к ней, как к поручителю, требования ФИО5, реализовывала дом, являющийся изначально предметом залога для того, что бы погасить задолженность перед ФИО8 Никаких нарушений имущественных прав истца, при которых закон допускает взыскание морального вреда суд не установил.

Истец также просит суд взыскать расходы на представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание задолженности по договору займа), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), неимущественные требования (оспаривание дополнительного соглашения).

При пропорциональном исчислении следует исходить из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя следует изначально, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера, и отдельно по требованию о компенсации морального вреда и оспариванию дополнительного соглашения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Косовой Е.М. и ФИО1 (доверитель) был заключен договор № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат на основании статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела к ФИО2, возникшего из договора займа

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 60 000 рублей (Т.1, л.д. 62 – 63; т.2 л.д. 135-136).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

За требования о компенсации морального вреда и об оспаривании дополнительных соглашений суд полагает разумной сумму судебных расходов по 5 000 рублей за каждое, вместе с тем, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, судебные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца за требование имущественного характера, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – длительность 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 60 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, написание искового заявления; написание уточненного искового заявления), применяя принцип разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 сумму судебных расходов в размере 33 000 рублей, что в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 24500 рублей (л.д. 14, том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в компенсации морального вреда), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 30.03<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.